1210/2018-47213(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8914/2017

г. Архангельск

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164509,  

<

...>; 164500, 

<

...>)  

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "58 центральный проектный  институт" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 196105, город Санкт- Петербург, улица Решетникова, дом 15);  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» ( ОГРН  

<

***>, место нахождения: Россия, 196105, 

<

...>)  

третье лицо – закрытое акционерное общество «Проектнефтегаз» ( ОГРН 

<

***>,  место нахождения: Россия, 199178, 

<

...>, лит. А)  

о взыскании 52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 024 367 руб. 80 коп.  неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом увеличения размера исковых требований),  

при участии представителей сторон: 

заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности от  31.12.2015  

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2018; ФИО5 (директор) 

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "58 центральный проектный институт" 52 954 153 руб. 43  коп. неосновательного обогащения, 1 024 367 руб. 80 коп. неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением  обязательств по контракту от 26.12.20132 № 5/12  

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование. По  утверждению истца, поскольку положительное заключение экспертизы не получено,  

выполненные ответчиком работы, не образуют результата работ, т.к. не могут быть  использованы заказчиком.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что неисполнение  обязательств по контракту вызвано неисполнением заказчиком обязательства по  предоставлению ГПЗУ и оплате проектной документации. По утверждению ответчика,  проектная документация передана заказчику согласно накладной от 01.04.2014 № ТД № 59Б,  после устранения замечаний экологической экспертизы проектная документация заказчику  не передавалась в связи с отсутствием оплаты по контракту.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между АО «ЦС «Звёздочка» (заказчик) и ОАО «58 Центральный проектный  институт» (исполнитель) заключён Контракт № 55/12 от 26.12.2012 на «Разработку  проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение  производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная  Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» г.Архангельск», а также Дополнительное  соглашение № 1 от 08.04.2013, Дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2013,  Дополнительное соглашение № 3 от 16.01.2014, Дополнительное соглашение № 4 от  22.01.2014, Дополнительное соглашение № 5 от 31.12.2015.  

В соответствии с условиями п.2.1 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить, а  исполнитель выполнить определённые Техническим заданием и Контрактом работы по теме  «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое  перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный  завод «Красная Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» г.Архангельск», с  достижением требуемых результатов, в том числе прохождение необходимых  государственных экспертиз с получением положительных заключений.  

Общая сумма контракта с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2013, № 2  от 12.08.2013 составила 107 202 821 руб. 16 коп.  

Заказчиком в счет оплаты выполненных работ (в т.ч. авансовый платёж) перечислены  в адрес исполнителя денежные средства на общую сумму 52 954 153 руб. 43 коп.  

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 16.01.2014 утверждён  календарный план на выполнение работ, согласно которому получение положительных  заключений экспертиз (государственной и ведомственной) перенесено на сентябрь 2014- июнь 2015, получение положительного заключения Главгосэкспертизы - на март 2014-июль  2015.  

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 31.12.2015 Исполнитель в 2016 году  должен выполнить следующие работы на сумму 41 982 287 руб., в том числе, Генеральный  план завода (ПЗУ); Причальная набережная; Цех комплексного ремонта судов;  Реконструкция системы электроснабжения; Паровая газовая котельная мощностью 25  гкал/час; Подводящий газопровод среднего давления и ГРПБ; Компрессорная станция  производительностью 3x25; проводки сжатого воздуха и пара; Разработка исходных  технических требований на оборудование (ИТТ). Указанная документация заказчику не  передана.  

В связи с нарушением срока исполнения исполнителем принятых обязательств истцом  в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения контракта в  одностороннем порядке № 9/2175 от 15.06.2017, также содержащее требование о возврате  денежных средств в размере 52 954 153,43 руб. неосновательного обогащения, 2 541 799,36  руб. неустойки , 9 340 096,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств в размере 52 954  153,43 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Судом установлено, что на момент заключения контракта у заказчика имелся  градостроительный план, утвержденный мэрией г. Архангельска 16.05.2014 г  

В указанном градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) место  допустимого размещения объектов капитального строительства указано по границам  красных линий, установленных Проектом планировки, утвержденным распоряжением мэра  города Архангельска от 06.09.2013 г № 2544р.  

В связи с тем, что существующие и проектируемые в рамках выполнения проекта  «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на  Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО «ЦС «Звездочка» г  Архангельск» здания и сооружения на территории завода выходили за границы  установленных красных линий, возникла необходимость корректировки границ земельного  участка, на котором на основании ТУ Заказчика выполнялись проектные и изыскательские  работы.  

В связи с отсутствием градостроительного плана Исполнителем в адрес Заказчика  неоднократно направлялись письма о необходимости предоставить таковой для дальнейшего  исполнения контракта. (исх. № 302 от 30.05.2014 г., исх. № 65/1ШО от 07.11.2014 г, исх.   № 479 от 26.08.2015 г., исх. № 529 от 25.09.2015 г.)  

Письмом от 05.10.2015 № 24/3027 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии у него  указанного документа в связи с рассмотрением данного вопроса в рамках судебного  разбирательства.  

Судом установлено, что 30.06.2015 открытое акционерное общество «Центр  судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «СРЗ «Красная Кузница»  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Мэрии  г.Архангельска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во внесении  изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровыми номерами  29:22:022547:0031, 29:22:022547:0036, 29:22:022547:0037, расположенного в  Соломбальском территориальном округе 

<

...>,  

в части включения земельного участка с кадастровым номером 29:22:022547:0037 в  зону, определяющую место допустимого размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений промышленности и обязании Мэрии в  десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путём внесения изменений в  градостроительный план земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 по делу № А05- 7649/2015 в удовлетворении заявленного требования ОАО «ЦС «Звездочка» отказано.  

По утверждению ответчика, только 06.02.2016 в его адрес по электронной почте  поступил Градостроительный план, утвержденный распоряжением Мэрии г. Архангельска от  04.02.2015 г № 215-р. Однако установленные указанным градостроительным планом границы  земельного участка и условно-разрешенный вид использования не соответствовали заданию  на проектирование. Отсутствие градостроительного плана делало невозможным окончание  работ по контракту.  

По утверждению ответчика, Градостроительный план 2016 года поступил в его адрес  только 01.08.2016 года по электронной почте. При этом в адрес АО «58 ЦПИ» была  наплавлена только графическая часть Градостроительного плана с указанием, что оригинал  находится в ООО «Проектнефтегаз».  

Доводы ответчика о том, что в нарушение обязательств по контракту Заказчик не  предоставил исполнителю в надлежащем виде ГПЗУ истцом не опровергнуты.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при отсутствии на момент  заключения контракта, а также в период его исполнения, градостроительного плана,  обязанность предоставить который лежала на Заказчике, изготовить надлежащим образом,  соответственно, получить положительное заключение экспертизы не представлялось  возможным.  

Согласно п. 5.2. Свода правил по инженерным изысканиям для строительства  Инженерно-геологические изыскания для строительства СП 11-105-97 возможность  использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если  от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует  устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий,  техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по  результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое  выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте  строительства.  

Указанный документ подтверждает необходимость актуализации инженерно- геологических изысканий, выполненных АО «58 ЦПИ» в апреле - мае 2013 года. Отчеты по  инженерным изысканиям переданы Заказчику в 2013 г. В указанный период времени у  Заказчика имелась возможность передать отчеты по инженерным изысканиям в  государственную экспертизу. Однако своевременно этого не было сделано в связи с  отсутствием градостроительного плана.  

В соответствие с п. 9.3. Контракта № 55/12 от 26.12.2012 г. при выявлении в ходе работ  по Контракту необходимости корректировки, принятого Заказчиком результата работ, в  связи с изменением исходных данных или другим причинам, оформляется дополнительное  соглашение к Контракту, в котором оговариваются изменение объема работ, суммы и  порядок оплаты.  

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан возместить подрядчику  дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;  

После получения Заказчиком в августе 2016 года ГПЗУ, в декабре 2016 года (исх. №  315 от 26.12.2016 года) АО «58 ЦПИ» направило в адрес истца предложение о проведении  работ по актуализации инженерных изысканий, которое оставлено заказчиком без ответа.  

Письмом от 29.12.2016 года исх. № 318 исполнитель приостановил выполнение работ  по контракту в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.  

В пунктах 1 и 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения о части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю ГПЗУ  является просрочкой кредитора.  

В соответствие с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В рассматриваемом случае суд, считает, что сроки выполнения работ нарушены  исполнителем по вине заказчика, соответственно, у заказчика отсутствовали законные  основания для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям,  обусловленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда,  в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной  за выполненную работу.  

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено  

договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  

работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно п. 4.3. контракта заказчик производит выплату аванса в течение трех рабочих  

дней в соответствии с таблицей платежей (Приложение № 4 к настоящему Контракту) после  

вступления Контракта в силу. Зачет аванса производится при оплате каждого этапа, в  

размере, пропорциональном стоимости этапа. 

Последующая оплата выполненных Исполнителем работ, как следует из п. 4.4.  

контракта, производится Заказчиком поэтапно при наличии подписанного Акта сдачи- 

приемки работ Исполнителя и оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с  

требованиями ст. 169 НК РФ, в течение 10 рабочих дней с даты оплаты соответствующего  

Акта сдачи-приемки работ по Генеральному Контракту. 

Таким образом, условиями контракта предусмотрена поэтапная приемка и оплата  

работ, результат которой оформляется документально - путем подписания акта сдачи- 

приемки работ. 

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные отношения,  

доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ,  

подписанный сторонами. 

Из материалов дела следует, что исполнителем во исполнение обязательств по  

контракту выполнены, а заказчиком приняты следующие виды работ : Инженерно-геодезические изыскания 55/12-ИЗ-1 Акт от 22.04.2013 № 3213 на сумму 2 250 958 руб. Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 Акт № 33/13 от 21.05.2014 на 5 575 271,08 руб. Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 (часть 1, часть 2) Акт № 01/14 от 09.01.2014 на 5 079 600 руб. Акт № 02/14 от 09.01.2014 на 5 079 600 руб. Инженерно-экологические изыскания 55/12-ИЗ-4 Акт № 03/14 от 09.01.2014 на 1 385 177 руб. Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 Акт № 07/14 от 09.01.2014 на 1 030 272,53 руб. Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 Акт № 04/14 от 09.01.2014 на 11 696 419,92 руб. 

Инженерно-гидрометеорологические изыскания 55/12-ИЗ-3  Акт № 82/15 от 18.11.2015 на 727 638 руб.  

Проект сокращения санитарно-защитной зоны Акт № 81/15 от 20.10.2015 на 935 886,31 руб. 

Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2, инженерно-геодезические  

изыскания 55/12-ИЗ-1 Акт № 40/14 от 01.04.2014 на 7 662 678 ,12 руб. Инженерно-экологические изыскания 55/12-ИЗ-4 Акт № 41/14 от 01.04.2014 на 957 322,20 руб. 

Разработка документации эскизного проекта, расчета стоимости и экспертного  

заключения компетентной организации стоимости постройки плавучего дока 140*45 м. Акт № 136/13 от 15.11.2013 на 10 332 900 руб. 

Доводы ответчика о том, что работы выполненные исполнителем, принятые  

заказчиком по указанным актам сдачи-приемки работ и оплаченные на сумму 52 713 723  

руб. 16 коп не подлежат экологической экспертизе, истцом не опровергнуты. 

Доводы истца о том, не представляется возможным использовать материалы изысканий  

прошлых лет в связи с давностью их получения, судом отклоняется.  

Из материалов дела не следует, что возможность использования результатов  инженерных изысканий утрачена в связи с виновными действиями ответчика, выполненные  работы приняты заказчиком и оплачены. Предложение ответчика о заключении дополнительного  соглашении и проведении работ по актуализации инженерных изысканий оставлено  заказчиком без ответа.  

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация была передана истцу в  апреле 2014 г., что подтверждается накладной от 01.04.2014 ТД № 59Б, подписанная  уполномоченными представителями сторон, в связи с чем у заказчика имеется  задолженность за выполненные работы в размере 41 982 286,44 руб. судом отклоняются в  связи с тем, что данные обстоятельства не имеют прямого отношения к предмету спора:  взыскание 52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,  

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости работ в размере  52 713 723 руб. 16 коп выполненных исполнителем и принятых заказчиком до расторжения  истцом контракта в одностороннем порядке, признаются судом необоснованными.  

Суд также принимает во внимание, что 31.12.2015 сторонами подписано  дополнительное соглашение № 5 к контракту от 26.12.2012 № 55/12, согласно п. 1 которого  истец подтвердил, что по состоянию на декабрь 2015 года работы по контракту от 26.12.2012   № 55/12 и дополнительным соглашениям №№ 1,2 к нему выполнены в полном объеме и  приняты Заказчиком на общую сумму 52 713 723 руб. 16 коп. из них: 38 190 750,16 руб. - за  работы по дополнительным соглашениям, 14 522 973,00 руб. - за работы по основному  контракту от 25.12.2012 № 55/12.  

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по инженерным  изысканиям 14 522 973,00 руб. полностью соответствует приложению № 3 к контракту.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на  03.08.2016 задолженность ОАО "58 центральный проектный институт" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"  составляет 240 430 руб. 27 коп. (52 954 153 руб. 43 коп. - 52 713 723 руб. 16 коп.) Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Состояние расчетов между сторонами не изменилось и после расторжения контракта в  соответствии с уведомлением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке   № 9/2175 от 15.06.2017  

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные  заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное  имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось  невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования или иного имущества.  

Не израсходованная ответчиком сумма аванса является неосновательно приобретенной  и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика перечисленного  авансового платежа подлежит судом удовлетворению частично, в размере 240 430 руб. 27  коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается  установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с тем, что вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ по контракту  отсутствует, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части  взыскания неустойки не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня,  когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об  этих обстоятельствах.  

До получения ответчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта в  одностороннем порядке № 9/2175 от 15.06.2017 у ответчика не имелось оснований полагать,  что у него имеется обязанность по возврату заказчику излишне полученных денежных  средств в размере 240 430 руб. 27 коп.  

Вместе с тем, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 9 340 096 руб. 14 коп. начислены за период с 01.04.20115 по 02.03.2017, т.е. до даты  расторжения контракта.  

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При предъявлении иска истцом уплачено 5500 руб. государственной пошлины. С  учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "58 центральный проектный  институт" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта  "Звездочка" 240 430 руб. 27 коп. долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 193 741 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "58 центральный проектный  институт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 759 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов