АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-188/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: от ПАО Банк «Траст» - ФИО1, по доверенности от 11.11.2021, от ООО «ТЕМП СК» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, 

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк  «Траст»  

на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ООО «ТЕМП СК» в размере 6 501 990,60 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМОНТАЖ», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в  отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

 ООО «ТЕМП СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 501 990,60 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023, требование ООО «ТЕМП СК» в размере 6  

501 990,60 руб. – основной долг признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОЙМОНТАЖ».  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Траст»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ООО «ТЕМП СК» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Требование кредитора основано на договоре подряда № Стройм/А-т/19-07  от 17.07.2019, заключенном между должником и ООО «Альфа-Торг».  

 Задолженность перед ООО «Альфа-Торг» по договору подряда была  уступлена ООО «ТЕМП СК» на основании договора уступки прав (требований)   № А-Т/ТСК/СМ-2022 от 02.02.2022.  

 Согласно пункту 4.2. договора моментом передачи прав признается  момент подписания сторонами акта приемки-передачи документов.  

 Акта приема-передачи документов подписан сторонами 02.02.2022. 

 Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практик  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из их доказанности.  

 Доводы ПАО Банк «ТРАСТ» о том, что кредитор не представил  первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по  первоначальному договору, мотивированно отклонены, поскольку кредитором  напротив представлены надлежащие доказательства, подтверждающие релаьное  выполнение подрядных работ.  

 При этом суды установили, что доказательства юридической или  фактической афиллированности между сторонами договора отсутствуют.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411  от 25.07.2016 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 по делу № А60-2573/2010-С14 для  подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами  следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора)  экономическую возможность на закупку партии строительных материалов,  оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие  специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.  

 Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации кредитор  должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей  первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей  документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами  по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками  производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде  приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.  

 В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования),  заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в  сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права  (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной  как сделки дарения между коммерческими организациями.  

 В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что если размер встречного  предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых  прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным  соглашения об уступке права (требования).  

 Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  

вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по  делу № А40-188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина