АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21586/2017

Дело № А65-11995/2016

г. Казань

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» – Шарипова Д.Т., доверенность от 07.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017

по делу № А65-11995/2016

по заявлению арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г. Чистополь, (ИНН: 1652009720),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2016) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» (далее – ООО «Чистопольагрохим»), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Шамсиеа Гумер Абрикович – член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Чистопольагрохим».

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) временным управляющим ООО «Чистопольагрохим» утвержден Фаррахов Р.Р., являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Чистопольагрохим» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 01.12.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Чистопольагрохим».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 заявление арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. удовлетворено частично. С ООО «Чистопольагрохим» в пользу Шамсиева Г.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 90 967 руб. 73 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 41 640 руб. и расходы за период процедуры наблюдения в размере 17 080 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Чистопольагрохим» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шамсиева Г.А. 

Должник указывает на то, что Шамсиев Г.А. был дисквалифицирован по делу № А65-12359/2016 с 21.09.2016 и не мог по этой причине выполнять обязанности временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве с указанной даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Чистопольагрохим» – Шарипова Д.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шамсиев Г.А. утвержден временным управляющим должника 20.07.2016 (дата оглашения резолютивной части определения), отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника – 21.10.2016 , следовательно, в июле 2016 года арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 12 календарных дней, в октябре 2016 года – в течение 20 календарных дней, являлся временным управляющим должника в течение двух полных месяцев (август, сентябрь 2016 года) и сумма начисляемого ему вознаграждения составляет 90 967 руб. 73 коп. (30 000 руб. х 2 мес. + 30 000 руб.: 31 день х 12 дней + 30 000 руб. : 31 дней х 20 дней).

Установив период фактического осуществления Шамсиевым Г.А. полномочий временного управляющего и произведя расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 60 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 90 967 руб. 73 коп.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной временным управляющим Шамсиевым Г.А. работы, с учетом обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, посчитал возможным произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего Шамсиева Г.А. пропорционально продолжительности периода осуществления им полномочий временного управляющего в ходе этой процедуры и определив размер процентов по вознаграждению, на который может претендовать временный управляющий Шамсиев Г.А., в сумме 41 640 руб.

Установив, что расходы  на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрании кредиторов должника, а также о его результатах, почтовые расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 17 080 руб. 48 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование Шамсиева Г.А. на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального и процессуального права.

Довод должника о том, что в данном споре должен был учтен факт дисквалификации Шамсиева Г.А. отклонен судами с указанием на то, что правоотношения по выплате вознаграждения и процентов носят частно-правовой характер и зависят от выполненного объема и качества работ, а каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Шамсиевым Г.А. обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не представлено, тогда как сам по себе факт исполнения обязанностей временного управляющего в период дисквалификации не является основанием для отказа в выплате вознаграждения и процентов за фактически проведенную работу.

Суды в этой связи указали также на то, что поскольку отстранение арбитражного управляющего имело место в виду применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения в связи с допущением им нарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел, отказ в выплате процентов по вознаграждению при исполнении обязанностей за период наблюдения в настоящем деле, невозможен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части, касающейся фиксированного вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных им расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов, не усматривает.

Разрешая спор, в указанной части суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем, разрешая спорные правоотношения в части касающейся процентов по вознаграждению временного управляющего, суды допустили неправильное применение норм материального права, а именно не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума № 97, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Так как производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2016) в ходе процедуры наблюдения в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проценты по вознаграждению временного управляющего выплате не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части выплаты процентов Шамсиеву Г.А. следует отменить и отказать в удовлетворении его заявления в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А65-11995/2016 отменить в части удовлетворения требования арбитражного управляющего Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 41 640 руб.

	В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 41 640 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А65-11995/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова 

 

										А.Г. Иванова