ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32224/2018

Дело № А40-233499/17

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-233499/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой 

по заявлению ООО "МСК Стиль" 

к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 03.05.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Стиль» (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения № 060V12170001039 от 30.09.2017 о привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 удовлетворены требования заявителя. 

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя фонда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении общества по результатам которой, составлен Акт № 060V10170003973 от 15.09.2017 и вынесено спорное решение, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 151 378,03 руб., начислены пени в сумме 41 374,92 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 275,59 руб. по ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Указанное решение заявитель обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы.

Материалами дела установлено, что основанием для начисления спорных сумм, послужил вывод заинтересованного лица о том, что плательщик занизил базу оплаты труда за период с января 2014 по ноябрь 2014 года путём исключения суммы расходов на питание сотрудникам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

После внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ изменений в часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2011 в объект обложения страховыми взносами включены выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

По настоящему делу установлено, что общество организовало бесплатное питание своих сотрудников. Для организации питания общество заключило договоры на оказание услуг с соответствующими организациями в период с января по ноябрь 2014 года.

Фонд сделал вывод, что стоимость питания, предоставленного сотрудникам бесплатно, признается доходом, полученным в натуральной форме. Фонд принял во внимание, что работниками получена материальная выгода в виде оплаты питания, которая облагалась налогом на доходы физических лиц.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что согласно письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 марта 2010 № 647-19 «выплаты сотрудникам, которые в трудовых договорах с ними прямо не прописаны, тем не менее подлежат обложению страховыми взносами как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем и, значит, связанные с трудовыми договорами. Исключением являются только суммы, указанные в статье 9 закона 212-ФЗ, которые страховыми взносами не облагаются»; согласно письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.03.2014  №17-3/В-100 «Компенсационные выплаты, направленные на возмещение расходов работников на питание, произведенные в их пользу, являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке», следовательно, привлечение общества к ответственности за совершенное правонарушение обоснованно.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела следует, что общество по собственной инициативе заключило договоры на оказание услуг по организации бесплатного питания работников. В соответствии с приказами за период с 31.01.2014 по 30.11.2014 общество организовало бесплатное питание сотрудников и компенсировало им расходы на питание. Спорные выплаты не были оговорены в трудовых договорах, заключаемых с работниками. Кроме того, оплата питания осуществлялась за счет самого общества.

Оплата стоимости питания своих сотрудников посредством заключения соответствующего договора на оказание услуг по организации питания не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер.

В данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.

То обстоятельство, что спорные выплаты были учтены для целей исчисления НДФЛ как полученный в не денежной форме доход, не может служить основанием для признания их частью оплаты труда. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В данном случае предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что у фонда не имелось законных оснований для начисления обществу недоимки по страховым  взносам, соответствующих пеней и штрафа. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-233499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

                  ФИО1