061/2019-8676(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3732/2017

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу   № А66-3732/2017 (судья Кольцова Т.В.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» (место  нахождения: 241521, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» (место  нахождения: 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Партнерство) о взыскании  2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля  2017 года дело № А65-29371/2016 передано на рассмотрение Арбитражного  суда Тверской области по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Партнерство 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с встречным иском к Обществу о взыскании 584 518 руб. 25 коп.  задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 19 июля 2017 года с Партнерства пользу Общества 

взыскано 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 33 014 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречное исковое  заявление оставлено без рассмотрения, Партнерству из федерального бюджета  возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15  января 2018 года решение суда и апелляционное постановление отменены в  части удовлетворения первоначального иска; дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области; в  остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

Партнерство 22.03.2017 заявило встречный иск о взыскании с Общества  584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы, отраженные в  актах от 31.08.2014 № 05/1, от 30.11.2014 № 10/2, от 30.11.2014 № 10/1.  

Решением суда от 14 ноября 2018 года с Партнерства в пользу Общества взыскано 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 33 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

150 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы; в  удовлетворении встречного иска отказано с отнесением расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску на Партнерство; расходы по  уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной и  кассационной жалоб, также отнесены на Партнерство; с Партнерства в доход  федерального бюджета взыскано 12 690 руб. 37 коп. государственной пошлины  по встречному иску.  

Партнерство с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в  удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск  удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы,  выполненные по актам № 05/1 на сумму 986 502 руб., № 10/1 на сумму  

512 856 руб., 10/2 на сумму 1 088 050 руб. не учтены Обществом в расчете  неосновательного обогащения.  

Общество в отзыве доводы апеллянта опровергло. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между Обществом  (Застройщик) и Партнерством (Подрядчик) заключен договор строительного  подряда № ЭФ-003-С, по условиям которого Подрядчик обязуется за свой счет,  если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки  выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий земляные  работы, устройство фундаментов зданий и сооружений, сетей инженерно- технического обеспечения, и сдать Застройщику их результат в сроки,  предусмотренные договором и за цену, установленную договором, а также  выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного  

срока, а Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные в  соответствии с договором работы.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ является  ориентировочной, подлежит корректировке по мере выхода утвержденной  Застройщиком «в производство работ» рабочей документации, включает в себя  все издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, и  причитающееся ему вознаграждение, и на дату подписания договора составляет  2 087 347 руб.  

По условиям пункта 21.1 договора он вступает в силу со дня подписания  сторонами и действует до выполнения сторонами всех условий договора.  

Во исполнение условий договора Общество регулярно осуществляло  авансовые платежи на основании счетов на оплату, выставленных  Подрядчиком, а также производило оплату выполненных работ, принятых в  соответствии с условиями договора.  

Судом установлено, что договор строительного подряда № ЭФ-003-С  расторгнут вследствие одностороннего отказа Общества от договора,  выраженного в письме от 26.05.2015.  

В ходе проведения расчетов между сторонами по состоянию на  31.12.2015 образовалась переплата по авансовым платежам в размере  

2 002 889 руб. 75 коп. 

Заказчик 04.10.2016 направил в адрес Партнерства претензию с  требованием о возврате указанной суммы переплаты.  

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Партнерство в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с  Общества 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.  

По результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции  признал первоначальные исковые требования законными и обоснованными, в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со  статьей 711 этого Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что Заказчик по платежным поручениям в  период с февраля 2014 года по апрель 2015 года перечислил Подрядчику  

55 841 331 руб. 02 коп. в качестве аванса за выполненные работы. 

Партнерство по представленным в материалы дела актам за период с  12.03.2014 по 05.02.2015 выполнило работу на общую сумму 53 838 441 руб.  

27 коп. 

Партнерство, возражая против иска, считает, что истцом не учтены в  расчете работы, выполненные по актам № 05/1 на сумму 986 502 руб., № 10/1  на сумму 512 856 руб. № 10/2 на сумму 1 088 050 руб.  

Общество доводы ответчика отклонило, указав, что указанные работы  учтены им и приняты по актам, имеющим иные номера: № 08/1 на сумму  986 502 руб., № 06/1 на сумму 512 856 руб. № 05/2 на сумму 1 088 050 руб.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым  доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ  является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта,  способное подтвердить объем фактически выполненных работ, является  доказательством, на котором суд основывает свои выводы.  

По ходатайству сторон в целях определения объема выполненных работ  определением суда от 15.06.2018 по делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», экспертам ФИО3, ФИО4.  

Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 № 6/18-Э, объем  выполненных работ, отраженных Партнерством в актах № 10/2 от 30.11.2014,   № 10/1 от 30.11.2014 соответствует проектно-сметной документации по  договору № ЭФ-003-С от 31.01.2014. Объем выполненных работ, отраженных  Партнерством в акте № 05/1 от 31.08.2014 не соответствует проектно-сметной  документации по договору № ЭФ-003-С от 31.01.2014, имеет место занижение  объемов работ. Стоимость занижения объема фактически выполненных работ,  подтвержденных исполнительной документацией и проектом, составляет  

422 790 руб. Объем выполненных работ, отраженных Партнерством в актах  

 № 05/1 от 31.08.2014, № 10/1, № 10/2 от 30.11.2014, идентичен объему работ,  

отраженному в актах № 8/1 от 31.08.2014, № 5/2 от 30.11.2014, № 06/1 от  30.11.2014. Стоимость отклонений в объеме выполненных работ составила  

2 587 408 руб. 

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не  опровергнуты. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82  АПК РФ, является ясным, мотивированным. Оснований не доверять выводам  экспертов не имеется.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого  лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или  договором; размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал  правомерность удержания денежных средств. Доказательств наличия у  Общества встречных обязательств перед Партнерством, в счет погашения  которых спорная сумма могла быть удержана, не представлено.  

Довод апеллянта о том, что работы производились им неоднократно, на  разных участках и этапах строительства опровергается выводами экспертного  заключения.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных  выше правовых норм, результатов судебной экспертизы суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требования  Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  

2 002 889 руб. 75 коп. и отказал Партнерству в удовлетворении встречного иска  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные Партнерством в жалобе, не опровергают  законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке  апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

 Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Партнерства удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по  делу № А66-3732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1