АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1421/19 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-13346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – общество «Лидер Групп», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-13346/2018 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.03.2022).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 общество «Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 24.03.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021 и постановление от 12.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие каких-либо доказательств утраты оригиналов истребуемых документов и их фактического отсутствия у ФИО3, при этом вывод об их отсутствии основан исключительно на устном заявлении ответчика в лице его представителя. Кроме того, заявитель считает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируются в связи с возложенной на него обязанностью по их хранению, вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора на конкурного управляющего, доказавшего по его мнению реальность истребуемых им документов и их не передачу бывшим руководителем должника, была возложена обязанность по опровержению устного заявления ФИО3 об отсутствии у него документов. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3, напротив, по доводам возражал. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до даты открытия в отношении должника процедуры конкурного производства  директором  общества «Лидер Групп» являлся ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации общества «Лидер Групп» в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим ходатайством на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что в рамках обособленного спора по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности представителем ФИО3 были представлены копии истребуемых документов, которые конкурсному управляющему ранее не передавались, а также отмечая представление в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 17.11.2017 автомобиля копии расходно-кассового ордера от 17.11.2017, в то время как конкурсному управляющему доказательства передачи денежных средств контрагенту (квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция о приеме денежных средств) переданы не были. Кроме этого, конкурный управляющий утверждала, что исходя из условий договора от 30.09.2016 № 3/2016, заключенного между должником и обществом «СтройСервис», оплата по договору могла быть произведена только после исполнения обществом «СтройСервис» обязанностей по договору, вместе с тем документы об исполнении обществом «СтройСервис» договора от 30.09.2016 № 3/2016 также переданы не были.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал, что все имеющиеся у него документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему, в том числе  кассовая книга за 2017 год и касса за 2017 год, при этом за предыдущие периоды кассовые книги обнаружены не были, а за 2018 год кассовая книга и касса не велась; оригиналы иных истребуемых документов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов должника Суды установили, что имевшиеся у ФИО3 документы должника были переданы им конкурсному управляющему, что подтверждается актами передачи документов, кассовыми чеками с описью вложения, отмечая, что ранее конкурсный управляющий ФИО1 обращалась в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника у ФИО3, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 было отказано. Судами  также приняты во внимание объяснения ответчика о невозможности представления оригиналов документов по заявленным позициям ввиду фактического отсутствия таковых, поскольку в обществе существовала практика хранения документов в электронном виде, кассовые книги за 2014-2016 годы утеряны, кассовая книга за 2017 год была передана, что конкурным управляющим не оспаривается, в 2018 году ведение кассовой книги не осуществлялось. Оснований для сомнений в достоверности пояснений ФИО3, исходя из имеющихся в деле доказательств суды не установили, приняли при этом во внимание, что вынесение определения об истребовании документации у названного конкурсным управляющим лица не приведет к достижению преследуемой цели, поскольку ответчик так и будет настаивать на отсутствии у него документов, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта окажется нереализуемым.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что после прекращения полномочий руководителя ФИО3 сохраняет владение спорными документами, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющему (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО3 сохраняется обязанность по передаче оригиналов документов конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника. При этом отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, обусловленный отсутствием у бывшего руководителя подлежащих передаче документов, не предрешает выводов суда о наличии либо отсутствии факта надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности по ведению, сохранности документации должника и ее восстановлению в период, когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя (что может являться предметом самостоятельного обособленного спора в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве).  Суд апелляционной инстанции абсолютно верно отметил, что обстоятельства недолжного исполнения своих обязанностей бывшим руководителем должника по сохранению, утере документации и непринятию своевременных мер по их восстановлению, могут быть учтены судами при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

С учетом мотива обращения с настоящими требованием (истребование документов, копии которых представлены в рамках иных обособленных споров и которые, по мнению конкурсного управляющего, могут являться сфальсифицированными), отказ судов в удовлетворении рассматриваемого ходатайства об истребовании также не лишает конкурного управляющего возможности защиты прав должника и его кредиторов в рамках иных споров, в том числе путем обращения к суду за содействием по истребованию оригиналов документов у другой стороны сделки, подачи заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализации иных процессуальных прав. Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по настоящему делу суд по ходатайству конкурсного управляющего обязал вторую сторону сделки - общество «СтройЭксперт» представить оригиналы документов, истребуемых в рамках настоящего обособленного спора. Указания на то, что обществом «СтройЭксперт» оригиналы документов не представляются, судом округа во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего кассационного производства, по сути касаются  иного обособленного спора и подлежат оценке судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-13346/2018 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова