АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1759/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А18-1759/2020 (Ф08-278/2022), установил следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании  ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 026 239 рублей, из которых 802 375 рублей – основной долг и 223 863 рублей – пени.

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, требования уполномоченного органа удовлетворены; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что должник не извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Паспортные данные, указанные уведомлении от 19.02.2021, не принадлежат должнику. Кроме того, согласно справке уполномоченного органа от 14.10.2021 № 5950934 задолженность должника составляет 771 419 рублей, а не 1 026 239 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о должнике, как о действующем индивидуальном предпринимателе, не содержится.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что на день подачи настоящего заявления у должника имеются не исполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 026 239 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды установили, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Суды указали, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном количестве для погашения кредиторской задолженности. Учитывая положения пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения процедуры реализации в отношении должника.

Между тем суды не учли следующее.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрены требования, при соответствии которым, в отношении должника может быть введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Соответственно, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суды таких обстоятельств не указали, наличие исключительных обстоятельств не установили. 

В связи с этим вывод судов о наличии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, является необоснованным.

Помимо этого суды надлежаще не исследовали и не установили фактический размер задолженности должника перед уполномоченным органом, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Суды также не дали своей оценки доводу должника о том, что согласно справке уполномоченного органа от 14.10.2021 № 5950934 задолженность должника составляет 771 419 рублей, а не 1 026 239 рублей. 

При этом в резолютивной части решения суда от 27.08.2021 отсутствуют указания на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, очередь реестра требований кредиторов, сумму требований, подлежащих включению в реестр, в том числе с разбивкой на основной долг и пени, с указанием на порядок учета в реестре.   

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды неверно применили нормы права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А18-1759/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                               И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова