3200/2020-69164(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3929/2020

г. Архангельск

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  "Дельта-А" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; адрес: Россия 163002,  г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 31)  

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290102800090; место жительства: Россия 163071,  г.Архангельск)  

о взыскании 20 600 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3  (директора)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Дельта-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 20 600 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание  охранных услуг № 1027 от 15.05.2018 за период с марта по ноябрь 2019 года.  

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования  поддержал.  

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в  суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с  заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он отказался  от исполнения договора в октябре 2019 года в связи с расторжением договора  аренды помещений.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в  совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу  об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом  (Охрана по договору) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор  

 № 1027 на оказание охранных услуг, во исполнение которого истец оказал  ответчику охранные услуги в отношении помещений магазина,  расположенного в здании по пр. Троицкий, 81, корп. 1 в г. Архангельске.  Услуги оказывались посредством арендованного заказчиком у истца  оборудования охранной сигнализации ППКОП "Норд GSM".  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за  период с марта по ноябрь 2019 года, подписанные заказчиком, а также акты  за август и сентябрь 2019 года, на которых подпись заказчика отсутствует.  Учитывая, что в отличие от договора подряда, предметом договора  возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не  имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не  связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об  оказании услуг, в связи с чем факт оказания услуг признается судом  доказанным.  

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг в  размере 3100 рублей.  

Согласно пункту 6.1 договора расчеты производятся заказчиком  ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, произведя частичные платежи, в связи с чем сложилась  задолженность по договору в размере 20 600 рублей за период с марта по  ноябрь 2019 года, требование о взыскании которой заявлено истцом.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что не пользовался  услугами истца в ноябре 2019 года. Однако, истец представил в материалы  дела письмо ответчика (входящий номер № 59 от 29.11.2019), в котором  заказчик просит прекратить оказание услуг с 1 декабря 2019 года в связи с  расторжением договора аренды помещений. Согласно акту выполнения  регламентных работ арендованное оборудование охранной сигнализации,  установленное в помещениях ответчика, было снято 2 декабря 2019 года. Акт  об оказании услуг за ноябрь 2019 года подписан ответчиком без замечаний.  30 ноября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора  

 № 1027 от 15.05.2018 с 1 декабря 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ноябре 2019  года договор оказания охранных услуг между сторонами действовал, а истец  оказывал охранные услуги, которые, несмотря на расторжение договора  аренды помещений магазина, имели для ответчика как заказчика  потребительскую ценность и полезный эффект.  

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчик суду не представил,  требование истца о взыскании 20 600 руб. долга за оказанные услуги  является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на  основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в  полном объёме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290102800090) в пользу общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие "Дельта-А" (ОГРН  

<

***>) 20 600 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.М. Низовцева