ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6098/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1694/2019) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-6098/2018 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к товариществу собственников жилья «Поиск» (ОГРН 1067203292870, ИНН 7203176281) о взыскании 61 982 руб. 35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 (в судебном заседании от 04.04.2019), ФИО4 по доверенности № 1 от 23.04.2019 (в судебном заседании от 07.05.2019)

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поиск» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Поиск») о взыскании (с учетом уточнения иска) 13 395 руб. 59 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне, декабре 2017 года, 6 876 руб. 82 коп. пени за период с 18.07.2017 по 10.09.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 исковые требования АО «Восток» удовлетворены частично, с ТСЖ «Поиск» в его пользу взыскано 2 709 руб. 68 коп. пени, 1 604 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 313 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Восток» подало апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания общедомовых приборов учета (№№ 13061511, 13061465, 13066814, 13061571, 13061546, 13061536, 13062041, 13066478), установленных по согласованию с председателем ТСЖ «Поиск» в трансформаторной подстанции ТП-41Л РУ-0,4кВ I с.ш. в качестве расчетных для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По мнению истца, в данном случае спорные приборы учета установлены с отступлением от границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома правомерно, поскольку пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) допускает такую установку приборов учета электрической энергии при наличии соглашения между смежными субъектами розничных рынков электроэнергии. При этом в данном случае ТСЖ «Поиск», как исполнитель коммунальных услуг, ответственный за содержание общего имущества дома, совершил действия по вводу в эксплуатацию указанных приборов учета, которые в силу указанного обстоятельства подлежат принятию в качестве расчетных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «СУЭНКО» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы АО «Восток».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Восток»  настаивал на требованиях, изложенных в иске и апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Поиск» возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «СУЭНКО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Протокольным определением от 04.04.2019 судебное заседание  было отложено на 07.05.2019, АО «Восток» предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ документально подтвержденные письменные пояснения: 1) о статусе приборов учета, на показаниях которых основывает свои требования истец; 2) имеют ли такие приборы статус общедомовых (коллективных) приборов учета, на каком основании?; используются ли они для определения объема перетока электрической энергии во взаиморасчетах между АО «Восток» и ПАО «СУЭНКО» в рамках отношений по передаче электрической энергии?; 3) какова принадлежность приборов учета, на показаниях которых основывает свои требования истец?; 4) какими объективными причинами обусловлена установка общедомовых (коллективных) приборов учета не на границе балансовой принадлежности с МКД?; каким образом указанное обстоятельство сказывается на составе и содержании общего имущества МКД (применительно к линиям разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям)?; 5) представить расчет задолженности ответчика за спорный период с учетом Правил №№ 124, 354, исходя из условия о том, что МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Соответствующие письменные пояснения представлены АО «Восток» и приобщены к материалам дела.

Представители АО «Восток» и ТСЖ «Поиск» в судебном заседании 07.05.2019 поддержали ранее занятые позиции. Представитель ПАО «СУЭНКО» не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец, правопредшественник истца) и ТСЖ «Поиск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2006 (далее – договор от 19.12.2006, т.2 л.д. 63-71), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора от 19.12.2006). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, считается заключенным на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункты 9.1, 9.2 договора от 19.12.2006). 

В приложении № 3 к договору от 19.12.2006 согласован перечень точек поставки электрической энергии с характеристиками границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и коммерческого учета электроэнергии - на кабельных наконечниках во вводно-распределительных устройствах жилого дома (далее - ВРУ, т.2 л.д. 72-73). 

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.11.2006 (т.1л.д. 83-86). 

На основании актов допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.03.2014 (т.1 л.д. 120-123) признаны соответствующими к расчетному учету и допущены в эксплуатацию следующие приборы учета, расположенные во ВРУ 0,4 кВт жилого дома: заводской № 907227, 907280, 946855, 859661 (далее – приборы учета во ВРУ жилого дома). 

Впоследствии (01.07.2016) между сторонами подписано соглашение/договор о временном порядке взаимодействия по вопросам энергоснабжения потребителей коммунальных услуг от № 13204 (далее – соглашение от 01.07.2016, т. 1 л.д. 9), предметом которого являлось определение порядка взаимодействия исполнителя с ресурсоснабжающей организацией по вопросам энергоснабжения потребителей в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании (в управлении) исполнителя (приложение к настоящему соглашению), с 01.07.2016 и до урегулирования договорных отношений по электроснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в установленном действующим законодательством порядке. 

Согласно пункту 2 соглашения от 01.07.2016 исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению (на общедомовые нужды), при наличии в соответствующих многоквартирных домах приборов учета, определяющих объемы потребления на общедомовые нужды и не выведенных из эксплуатации (расчетов), ранее применявшихся в качестве расчетных в рамках договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем № 1943 от 19.12.2006 – по данным таких приборов учета за соответствующий расчетный месяц; данные о показаниях соответствующих приборов учета по состоянию на 00-00 первого числа месяца, следующего за расчетным, должны быть предоставлены исполнителем в адрес ресурсоснабжающей организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным. 

Настоящее соглашение от 01.07.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до: его расторжения по соглашению сторон; отказа одной из сторон от его исполнения (исполнение соглашения прекращается с первого числа месяца, следующего за датой уведомления об отказе, если иной срок не будет согласован сторонами). Отказ может быть заявлен полностью в отношении всех многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению, либо в части, в любое время путем направления письменного уведомления об отказе; заключения сторонами договора энергоснабжения/ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению, в установленном порядке; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10 соглашения от 01.07.2016). 

18.07.2016 истец вручил ответчику письмо от 02.07.2016 (т.2 л.д. 90-91) о прекращении отношений по соглашению от 01.07.2016 в связи с изменением законодательства. Письмом от 22.02.2017 № И-ТЭ-2017-5986 (т. 1 л.д. 137) истец предложил ответчику подписать договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204, повторно сообщив о расторжении соглашения от 01.07.2006.

В приложении № 2 к указанному проекту договора (проект договора – т.1 л.д. 126-137) в качестве перечня средств учета электрической энергии указаны 8 приборов учета для определения объема в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенные в ТП (далее – приборы учета в ТП), собственником которых является сетевая организация (общество «СУЭНКО»). 

Кроме того, в письме от 22.02.2017 № И-ТЭ-2017-5986 истец сообщил ответчику, что направляет в его адрес счет за январь 2017 года на оплату электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, объем которой определен по действующим в январе 2017 года нормативам в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию приборов учета. Также разъяснил потребителю, что во избежание применения повышающих коэффициентов необходимо обеспечить установку и (или) допуск прибора учета в эксплуатацию, обратившись с заявкой на допуск прибора учета. После чего, 03.03.2017 от председателя правления ТСЖ «Поиск» последовало заявление на «допуск приборов учета в качестве ОДПУ», расположенного в ТП (т.2 л.д. 41). 07.03.2017 подписаны акты ввода (допуска) 8 приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, находящихся в ТП (т.2 л.д. 4-18). Впоследствии (11.04.2017) между сторонами подписано соглашение между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии об установке прибора/ов учета, подлежащего/их использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, в границах объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта от 11.04.2017 № ТЮ/65.5-17 (далее – соглашение от 11.04.2017, т. 1 л.д. 81-82), согласно которому ПАО «СУЭНКО» (субъект-1) и ТСЖ «Поиск» в лице председателя ФИО5, действующего на основании Устава от 10.02.2006 (субъект-2), осуществляющее в интересах потребителей – собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (в рамках содержания общего имущества данного многоквартирного дома) функцию по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, предусмотренную подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, учитывая разграничение балансовой принадлежности, определенное актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к настоящему соглашению), на основании пункта 144 Основных положений № 442 пришли к соглашению о месте установки прибора/ов учета, подлежащего/их использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии, в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъекта-1, а именно: ТП-41Л рУ-0,4 кВ по адресу: 

<

...>. 

В пункте 3 указанного соглашения от 11.04.2017 стороны установили, что в связи с определением места установки прибора/ов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, субъектом-1 в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 произведен расчет потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до определенного пунктом 1 настоящего соглашения места установки прибора/ов учета. Субъект-2 не имеет возражений по произведенному субъектом-1 расчету потерь. Примечание: пункт 3 настоящего соглашения действует в случае установки прибора/ов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств) сторон.

Прибор(ы) учета устанавливается/ются в месте, указанном в пункте 1 настоящего соглашения за счет средств субъекта-1, и принадлежит/ат субъекту-1, который в силу этого обязан за свой счет обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, эксплуатацию, замену (при необходимости) указанного/ых прибора/ов учета без каких-либо компенсаций указанных расходов со стороны субъекта-2 либо собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 соглашения от 11.04.2017). 

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204 подписан ответчиком не был. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений истец указал, что в периоды июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 58 205 руб. 50 коп., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по приборам учета в ТП (т.1 л.д. 56-73). На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом за июнь, декабрь 2017 года составляет 13 395 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска). При расчете стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (т. 1 л.д.46-55). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Восток» в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размещение приборов учета в ненадлежащем месте (в ТП, с отступлением от линии разграничения балансовой принадлежности) без соответствующего соглашения с собственниками спорного МКД (на основании решения общего собрания) противоречит требованиям пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил № 354), поэтому показания приборов учета, принадлежащих ПАО «СУЭНКО», для определения объема потребленного МКД энергоресурса, применению не подлежат. При этом МКД оборудован ранее установленными (во ВРУ жилого дома) и введенными в эксплуатацию приборами учета потребления электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД. Учитывая, что задолженность в размере, который определен на основании указанных приборов учета, ответчиком погашена, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за периоды июнь, декабрь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения иска) в размере 13 395 руб. 59 коп. не имеется. Вместе с тем, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты ресурса суд первой инстанции в соответствии заявленным истцом периодом начисления неустойки определил ко взысканию пеню в размере 2 709 руб. 68 коп.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу письменных доказательств и доводами апелляционной жалобы АО «Восток» не опровергается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила № 124 и в Правила № 354, которые вступили в силу с 30.06.2016. Правила № 124 дополнены пунктом 21(1), который устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из разницы объемов коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 261-ФЗ), собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение МКД общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. 

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

В соответствии с пунктами 8 Правил № 354 и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна в только в одном из двух случаев: 1) при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений). 

В данном случае приведенные выше условия для установки общедомовых приборов учета электроэнергии за пределами внешней стены МКД не соблюдены. 

Техническая невозможность установки коллективного (общедомового) приборов учета (критерии которой определены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627) в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, АО «Восток» и ПАО «СУЭНКО» вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказана. Соглашение между смежными субъектами розничного рынка (с собственниками помещений в МКД) не достигнуто.

Указанные приборы установлены ПАО «СУЭНКО» на собственном объекте электросетевого хозяйства фактически по собственному усмотрению, без надлежащего согласования с собственниками помещений в МКД, включены в автоматическую систему учета ПАО «СУЭНКО» (АСКУЭ), используются в расчетах между сбытовой и сетевой организациями в рамках отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Контроль со стороны товарищества за правильностью начислений коммунального ресурса с использованием указанных приборов отсутствует.

Ссылка АО «Восток» на действия бывшего председателя ТСЖ «Поиск» по подписанию  актов допуска приборов в ТП и соглашения между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии об установке приборов учета является безосновательной, поскольку в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44-46 ЖК РФ, установка общедомовых приборов учета за пределами МКД (в ТП, не входящей в состав общего имущества спорного МКД) не соответствует пункту 144 Основных положений № 442, пунктам 8 Правил № 354 и Правил № 491, что исключает возможность принятия 8 принадлежащих ПАО «СУЭНКО» приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, находящихся в ТП, в качестве расчетных.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Экономический смысл указанной формулы заключается в обеспечении получения ресурсоснабжающей организацией от исполнителя коммунальной услуги платы за ресурс, поставленный на содержание общего имущества в многоквартирном доме, объем которого по общему правилу определяется в качестве разницы между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением.

В данном случае, как указано выше, общедомовой прибор учета в МКД отсутствует. Вместе с тем, имеются допущенные к эксплуатации в установленном порядке (т.1 л.д. 120-123) и принимавшиеся ранее длительное время к расчету приборы учета (измерительный комплекс), расположенные во ВРУ жилого дома. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер сложившихся между сторонами отношений, включая: 1) допуск приборов учета во ВРУ жилого дома (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.03.2014; 2) заключение между сторонами соглашения от 01.07.2016 о временном порядке взаимодействия по вопросам энергоснабжения потребителей коммунальных услуг от № 13204, которое предполагало осуществление расчетов за общедомовое потребление электрической энергии на основании указанного измерительного комплекса; 3) принятие истцом до 2017 года показаний приборов учета во ВРУ жилого дома; 4) установка новых приборов учета, за которыми истец признает статус ОДПУ, с нарушением законодательно установленного порядка (не на границе балансовой принадлежности МКД, в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в МКД), апелляционная коллегия полагает, что в спорном периоде объем обязательств ТСЖ «Поиск» перед АО «Восток» по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, правомерно определен судом первой инстанции на основании показаний приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома.

Такой вывод не противоречит смыслу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, устанавливающего порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, и при этом позволяет соблюсти разумный баланс интересов сторон.

Довод АО «Восток» о том, что при отсутствии надлежащим образом установленного ОДПУ суду следует руководствоваться подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124, то есть исходить из нормативов потребления коммунального ресурса, подлежит отклонению.

Соответствующий расчет приведен АО «Восток» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Стоимость ресурса, рассчитанного по формуле, , составила 93 384 руб. 06 коп., что существенным образом превышает как величину, определенную по приборам учета, установленным в ТП (на применении которых при обращении в суд настаивает истец), так и по приборам учета, установленным во ВРУ жилого дома (на основании которых оплату ресурса произвел ответчик).

Учитывая установленный энергетическим законодательством приоритет учетного способа определения объема поставленных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 302-ЭС19-846 по делу № А10-1411/2017) и непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода в данном случае (в частности, недостоверность, неполноту показаний приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома), расчетный способ определения объема ресурса в спорном периоде применению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также поведение истца (АО «Восток»), который в отношениях с ТСЖ «Поиск» в течение спорного периода последовательно настаивал на применении в расчетах за поставленный ресурс приборов учета №№ 13061511, 13061465, 13066814, 13061571, 13061546, 13061536, 13062041, 13066478, принадлежащих ПАО «СУЭНКО» и установленных в ТП. Об этом свидетельствует, в частности, содержание проекта договора энергоснабжения № 13204 от 01.01.2017, направленного АО «Восток» в адрес ответчика, где в приложении № 2 содержатся сведения о соответствующих приборах учета. Суд полагает, что риск непринятия соответствующих показаний к учету (по причине несоответствия указанных приборов нормативным требованиям, предъявляемым к ОДПУ) не может быть в данном случае возложен на потребителя, как слабую сторону в отношениях энергоснабжения, что не позволяет (при наличии показаний иных, ранее введенных в эксплуатацию и использовавшихся в расчетах между сторонами приборов учета) применить расчетный метод определения объема ресурса, подлежащего оплате.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-6098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина