АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150664/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт от ООО «Мельник и ВВ» - ФИО2 – дов. от 16.09.2023г. рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2024 года кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  

2024 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО  

«Мельник и ВВ» в размере 27 202 256 руб. 

 в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Форт Капитал  

Груп» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в отношении  должника ООО «Форт Капитал Груп» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о  признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 197(7642) от 21.10.2023, стр. 132.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мельник и  ВВ» о включении требования в размере 27 202 256 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено ООО «Строительная компания СанТехГаз».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2024 года в реестр требований кредиторов  должника ООО «Форт Капитал Груп» включено требование ООО «Мельник и  ВВ» в размере 27 202 256 руб. – основной долг, в третью очередь.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, просит определение и постановление отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами  нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, а ООО  «Мельник и ВВ» является аффилированным с ним лицом.  

По утверждении кассатора, договор уступки права требования № 10ц/ДП- 12/06/20 от 15 августа 2022 года является формальным так, как ФИО4  не представлено встречного исполнения. Должник ООО «Форт Капитал Груп»  передал ФИО4 в порядке погашения обязательств перед ним в размере  28 521 671 рублей, недвижимое имущество на большую сумму 37 922 500 рублей,  что подтверждается дополнительно представленными договорами купли-продажи нежилых помещений.  

Поступивший от ООО «Мельник и ВВ» отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.  

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на  кассационную жалобу подлежит возврату как направленный с нарушением ст.  279 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме, представитель ООО «Мельник и ВВ» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения ФИО1, и представителя ООО «Мельник и ВВ»  явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286  

и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.06.2020 между  ООО «Мельник и ВВ» и ООО «Форт Капитал Груп» был заключен договор №  12/06/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик, за счет заемных  (кредитных) средств в сроки на условиях, установленных договором, силами  привлеченных им подрядчиков, выполнит работы по подготовительным работам  газификации посёлка ЖК «Метелица», в соответствии с действующим  законодательством РФ, настоящим договором и приложениями к нему, включая  подготовку документов, а заказчик примет и оплатит выполненные работы на  условиях, указанных в настоящем договоре.  

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  договора, ведомостью договорной цены, справками о стоимости выполненных  работ и затрат КС3, актами о приёмке выполненных работ КС-2.  

Должник принятые на себя по договору обязательства не выполнил, в  результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Мельник и ВВ»  в размере 55 723 928,52 руб.  

В дальнейшем ООО «Мельник и ВВ» уступило право требования к ООО  «Форт Капитал Груп» на сумму 28 521 671,47 руб. в пользу ФИО4 по договору уступки права требования № 10ц/ДП-12/06/20 от  15.08.2022.  

Таким образом, задолженность ООО «Форт Капитал Груп» перед ООО  «Мельник и ВВ» составила 27 202 256 руб.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того,  что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы  дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности.  

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В материалы дела представлены копии подписанных кредитором и  должником справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о  приёмке выполненных работ КС-2 на общую сумму 55 723 928,52 руб. Факт  подписания должником указанных актов и справок сторонами не оспаривался.  

Суды приняли во внимание пояснения кредитора, из которых следовало,  что ООО «Мельник и ВВ» выступало в качестве генерального подрядчика,  обеспечивало финансирование работ по газификации посёлка ЖК «Метелица», а  для выполнения работ привлекало подрядчиков, имеющих соответствующие  допуски и технические возможности.  

Для обеспечения финансирования работ по газификации посёлка ЖК  «Метелица» ООО «Мельник и ВВ» оформило кредит в АКБ «Трансстройбанк»  на сумму в 25.000.000 рублей, предоставив в залог собственное недвижимое  имущество и поручительство ФИО4  

Судами установлено, что с подрядчиком ООО «СК СанТехГаз», ИНН  

<

***>, был заключен договор № ПС 1-19-06-2020 на выполнение  комплекса работ по газификации 14-ти многоквартирных домов от 19.06.2020.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.11.21 о введении в  действие сметы № 3 от 29.11.21 цена договора составила 19 041 581 руб.  

С подрядчиком ООО «ПромСпецСтрой» ИНН 

<

***> был заключен  договор № 24/08/20 от 24.08.2020 и дополнительное соглашение № 1 к  вышеуказанному договору от 24.08.2020 .  

Согласно ведомости договорной цены по договору № 24/08/20 от  24.08.2020, она составляет 9 117 876 рублей.  

С исполнителем АО «Мособлгаз», ИНН 

<

***>, был заключен договор   № 20-56/21 по строительному контролю за строительством объектов газового  хозяйства от 29.04.2021.  

Понесенные по договору № 20-56/21 расходы ООО «Мельник и ВВ»  составили 438 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от  30.04.2021.  

Суды учли, что факт выполнения общестроительных работ, необходимых  при газификации, их стоимость подтверждается актами выполненных работ по  форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3, представленными в  материалы дела.  

Доводы кассатора со ссылками на аффилированность кредитора и  должника были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно  ими отклонены.  

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено  доказательств аффилированности ООО «Мельник и ВВ» и ООО «Форт Капитал  Груп», доказательств наличия признаков компенсационного финансирования со  стороны ООО «Мельник и ВВ», доказательств наличия признаков мнимости  договора от 12.06.2020 и фактического невыполнения заявленного объема работ  со стороны ООО «Мельник и ВВ».  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод о том, что договор уступки права требования № 10ц/ДП-12/06/20 от  15 августа 2022 года является формальным, основан на предположениях  кассатора, учитывая что факт выполнения ООО «Мельник и ВВ» работ по  газификации ЖК «Метелица», факт их неоплаты и стоимость неоплаченных  работ - 55.723.928 рублей не оспаривается кассатором ИП ФИО1  

Вопреки доводам кассатора экономическая целесообразность заключенного  договора выразилась в том, что проведенная за счет ООО «Мельник и ВВ»  газификация ЖК «Метелица» позволила обеспечить теплоснабжение жилищного  комплекса, исключить замораживание инженерных сетей в 14 многоквартирных  домах и их разрушение в зимний период. В производстве работ по газификации  данного поселка должник имел собственный экономический интерес, что не  опровергнуто.  

Осуществив за свой счет работы по газификации ЖК «Метелица», ООО  «Мельник и ВВ» обеспечило тем самым сохранение указанного жилищного  комплекса, что позволило избежать нанесения значительного ущерба должнику  и его кредиторам.  

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024  года по делу № А40-150664/23 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: П.М. ФИО5 Перунова