АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9401/2018

г. Курган

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Алашеевой Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43728 руб. 78 коп., обязании исполнить обязательства по договору, 

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.06.2018 № 119, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён,

от третьих лиц 1,2,3: явки нет, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аруна» (далее – ответчик):

- об обязании исполнить взятые на себя обязательства, в рамках гарантии качества работ, по договору подряда от 01.07.2016 № КР-091/16, а именно: выполнить расшивку швов с дальнейшим восстановлением и окраской штукатурного слоя на главном и двором фасаде, торце здания, цоколе; восстановить штукатурный слой с последующим окрашиванием на фасаде здания, по периметру и в плоскости арки; выполнить герметизацию в месте стыков настенного желоба системы водоразгона; восстановить кирпичную кладку с торца здания;

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда размере 43728 руб. 78 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети» (лицо, осуществляющее строительный контроль) (далее – третье лицо-1); Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации) (далее – третье лицо-3).

Определением суда от 29.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части выполнения работ:

- об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства, в рамках гарантии качества работ, по договору подряда от 01.07.2016 № КР-091/16, а именно: выполнить ремонт штукатурки (имеющей микротрещины, вздутие) с дальнейшим восстановлением и окраской штукатурного слоя на главном и дворовом фасаде, торце здания, цоколе; восстановить штукатурный слой с последующим окрашиванием на фасаде здания, по периметру и в плоскости арки; выполнить герметизацию в месте стыков настенного желоба системы водоразгона; восстановить кирпичную кладку с торца здания.

Требование в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда размере 43728 руб. 78 коп. истцом поддержаны.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

   В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, с отступлениями от договора подряда. Также пояснил, что работы в рамках гарантии качества по договору подряда, могут быть выполнены ответчиком только при наступлении положительной температуры воздуха, период для устранения подрядчиком недостатков истец уточнять не намерен.

В материалы дела ответчиком 21.09.2018 был представлен отзыв (том 2 л.д. 44-46), согласно которому требования истца считает необоснованными, поскольку работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были приняты Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» без замечаний, как со стороны заказчика, так и со стороны строительного контроля. Также в отзыве ответчик указал, что работы по восстановлению кирпичной кладки с торца здания в проектной документации и смете отсутствуют, не должны были выполняться, и не выполнялись ответчиком; в проекте, как и в смете, указана лишь частичная штукатурка фасада здания, в местах указанных в проектной документации, истцом не предоставлено доказательств того, что отслоение штукатурного слоя произошло именно в тех местах, в которых ответчиком выполнялись работы по восстановлению штукатурного слоя; работы по капитальному ремонту системы водоразгона, а также приемка данных работ производились в соответствии с проектно-сметной документацией; исковые требования истца о выполнении герметизации в месте стыков настенного желоба системы водоразгона необоснованны. Поскольку, по мнению ответчика, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств необоснованны, основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в сумме 43728 руб. 78 коп. отсутствуют.

Третьим лицом-1 24.10.2018 представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому ГКУ «Курганские газораспределительные сети» решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д. 92).

От третьего лица-2 08.11.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д. 123-124).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

01.07.2016 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аруна»  (подрядчик) заключен договор подряда № КР-091/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (том 1 л.д. 9-27), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 (том 1 л.д. 28).

Цена работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 4372878 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 667049 руб. 19 коп.

Срок начала выполнения работ – 04.07.2016, срок окончания работ по ремонту фасада – 20.06.2017, срок окончания работ по ремонту крыши – 01.11.2016 (пункт 4.2 договора, пункты 4.3.1, 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Указанные работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, о чём свидетельствует акт приёмки законченного строительством объекта  от 11.07.2017 на сумму 4372878 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 5.1.2.1, договора пунктом 4 технического задания к договору, подрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с настоящим договором.

Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.2.2 договора).

Как следует из пункта 5.1.18 договора, подрядчик обязался нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ.

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, незамедлительно уведомив об этом заказчика (пункт 5.2 договора).

Заказчик, при выполнении договора, обязался создать приемочную комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после проведения работ по капитальному ремонту; произвести приемку работ, выполненных подрядчиком; обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ; рассматривать и подписывать акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункты 5.4.1 – 5.4.4 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора заказчик в целях осуществления строительного контроля заключает договор об оказании услуг по строительному контролю за ходом и качеством выполняемых работ по капитальному ремонту с соответствующей инженерной организацией, имеющей допуск СРО.

В материалы дела представлен договор №СК-043/16, заключенный 01.07.2016 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и Государственным казенным учреждением «Курганские газораспределительные сети» (исполнитель) оказания услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Курганской области (в том числе в многоквартирном доме по адресу 

<

...>) (том 2 л.д. 15-20).

Согласно пункту 8.2 договора подряда №КР-091/16 от 01.07.2016 гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса РФ с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении комиссионных осмотров 14.02.2018, 11.05.2018, 09.07.2018 в пределах гарантийного срока, истцом выявлены дефекты выполненных ответчиком работ (составлены соответствующие акты), а именно:

фасад здания по периметру имеет дефекты: микротрещины, отслоения окрасочного и штукатурного слоя (над вывеской магазина, по цоколю здания со стороны главного и дворового фасада;

со стороны дворовой территории по правой плоскости арки имеются участки отслоения штукатурного слоя с образованием трещин, также трещины присутствуют по периметру арки со стороны главного фасада;

дефекты, выявленные ранее по герметизации карнизного свеса не устранены;

с торца здания не выполнено восстановление кирпичной кладки (том 1 л.д. 35, 36, том 2 л.д. 130).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.03.2018, 15.05.2018, 18.07.2018 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> по договору №КР-091/16 от 01.07.2016 (том 1 л.д. 37-42), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на выполнение работ, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

   Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (указанное разъяснялось также в определениях суда от 08.11.2018, 29.11.2018 по настоящему делу).

  Ходатайств о проведении экспертизы качества работ по настоящему делу не поступило.

  В представленном 21.09.2018 отзыве ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылается на приемку заказчиком работ без замечаний, что подтверждает выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Ответчик указывает, что работы по восстановлению кирпичной кладки с торца здания в проектной документации и смете отсутствуют и не должны были выполняться подрядчиком; в проекте, как и в смете, указана лишь частичная штукатурка фасада здания, в местах указанных в проектной документации, из проектной документации, видно, что штукатурка арки, как со стороны главного, так и со стороны дворового фасада, не должна была выполняться, подрядчиком производились покрасочные работы по существующему на тот момент штукатурному слою; из проектной документации следует, что восстановление штукатурного слоя здания по цоколю здания со стороны главного и дворового фасада выполнялась лишь частично  (в местах отслоения штукатурного слоя, указанных истцом (над вывеской магазина, по цоколю здания со стороны главного и дворового фасада) восстановление штукатурного слоя ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией не выполнялось); работы по капитальному ремонту системы водоразгона, а также приемка данных работ производились в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены требования (том 2 л.д. 127, 128-129), согласно уточнению от 12.11.2018, истец просит обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства, в рамках гарантии качества работ, по договору подряда от 01.07.2016 № КР-091/16, а именно: выполнить ремонт штукатурки (имеющей микротрещины, вздутие) с дальнейшим восстановлением и окраской штукатурного слоя на главном и дворовом фасаде, торце здания, цоколе; восстановить штукатурный слой с последующим окрашиванием на фасаде здания, по периметру и в плоскости арки; выполнить герметизацию в месте стыков настенного желоба системы водоразгона; восстановить кирпичную кладку с торца здания (том 2 л.д. 127). 

Уточненное исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 13.11.2018 (том 2 л.д. 131-132), позиция по уточненному исковому заявлению, не смотря на предложение суда (определение от 29.11.2018), ответчиком в материалы дела не представлена.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подтверждённым надлежащими доказательствами факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований (с учетом уточнения).

  Судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в отзыве по следующим основаниям.

  По требованию истца об обязании ответчика выполнить ремонт штукатурки с дальнейшим восстановлением и окраской штукатурного слоя на главном и двором фасаде, торце здания, цоколе судом установлено, что данный вид работ предусмотрен локальным сметным расчетом № 1 раздел 2 «Капитальный ремонт фасада» п/№86-89 Цоколь, № 90, №95-97 Фасад, Том 4 «Смета на капитальный ремонт» и включает в себя: 

№86 ФЕРр62-41-1 Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и  масляных красок: с земли и лесов.

        ФЕРр61-10-1 Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм 100 м2 отремонтированной поверхности

Состав работ

01. Простукивание и отбивка старой штукатурки.

02. Очистка, смачивание и подготовка поверхности.

03. Оштукатуривание отдельных мест.

04. Очистка волосяной щеткой.

Истцом предъявлено требование об обязании ответчика восстановить штукатурный слой с последующим окрашиванием на фасаде здания, по периметру и в плоскости арки.

Указанные работы выполнены, согласно исполнительной схемы (Исполнительная схема фасада ул. М.Горького, 95; Исполнительная схема фасада (дворовый фасад) ул. М.Горького, 95; исполнительная схема фасада М.Горького, д.95 (торцы)), составленной подрядчиком и оплачены в соответствии с условиями договора.

Вид работ по герметизации в месте стыков настенного желоба системы водоразгона предусмотрен СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784). В соответствии с пунктом 6.4.30 СП 17.13330.2011, в месте установки желоба предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Желоб укладывают с нахлесткой не менее 150 мм, а стык герметизируют.

Как следует из Тома 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стр.3-4 п.4.1 «при производстве работ необходимо: - восстановить кирпичную кладку вентшахт, оголовков фронтонов и карниза. Таким образом, данный вид работ предусмотрен проектной документацией.

   Дополнительных обоснований возражений по уточненным требованиям и возражениям истца на отзыв, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

   В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

  Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При заключении договора и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предупредить истца об обстоятельствах, которые не были отражены в техническом задании или локальном сметном расчёте, однако этого не сделал. При этом суд учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не только по техническому заданию и локальному сметному расчёту, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов.

Правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, конкретизируют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип полного возмещения убытков, возникших в результате неправомерного поведения подрядчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и качеству работ. 

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора, обнаружены недостатки выполненных работ, о чем неоднократно сообщалось подрядчику, направлялись претензии на его юридический адрес. 

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации результата подрядных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.4 договора № КР-091/16 от 01.07.2016 сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1% от цены контракта, то есть 43728 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств  и требование об оплате штрафа за невыполнение гарантийных обязательств, однако ответчик исполнить требования отказался (том 1 л.д. 29-34, 41-42; том 2 л.д. 8-10).

Расчет неустойки (штрафа), выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

   Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа.

   Учитывая изложенное, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Поскольку истцом не определен период устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в рамках гарантии качества работ по договору, в связи с позицией истца о возможности выполнения ответчиком спорных работ только при наступлении положительных температур воздуха и учитывая климатические условия региона, арбитражный суд определяет период устранения недостатков в срок до 01.07.2019.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.09.2018 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение №2507 от 13.09.2017 на сумму 8116 руб. 00 коп. (по справке от 26.02.2018 по делу №А34-11307/2017 на сумму 8116 руб. 00 коп.). Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8000 руб. (2000 руб. + 6000 руб. за требование неимущественного характера).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 8000 руб., относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить взятые на себя обязательства, в рамках гарантии качества работ, по договору подряда от 01.07.2016 № КР-091/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, а именно: 

выполнить ремонт штукатурки (имеющей микротрещины, вздутие) с дальнейшим восстановлением и окраской штукатурного слоя на главном и дворовом фасаде, торце здания, цоколе;

 восстановить штукатурный слой с последующим окрашиванием на фасаде здания, по периметру и в плоскости арки; 

выполнить герметизацию в месте стыков настенного желоба системы водоразгона; 

восстановить кирпичную кладку с торца здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 43728 руб. 78 коп., 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 116 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина