ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4040/2021

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-4040/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-4040/2021, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Автомиг» (ответчик) с заявлением о взыскании с ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» (истец) понесенных в рамках дела А06-4040/2021 расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 руб., из них при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022г. заявление ООО «Автомиг» удовлетворено: с ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022г. изменить, снизив сумму расходов на представителя до разумных пределов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Автомиг» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3015389451 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2021 года  в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

ООО «Автомиг» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» понесенные в рамках дела А06-4040/2021 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 руб., из них при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлены   гражданско-правовые договоры об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве от 03.09.2021г. № 116/1057 и от 01.12.2021г. № 154/1057.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается составленным отзывом на иск, дополнением к отзыву на иск, участием представителя в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 14.10.2021г., составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 13.12.2021г.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 503429 от 09.09.2021г. на сумму 25 000 рублей и № 622885 от 18.01.2022г. на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 136, 138).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ответчика юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» о чрезмерности истребуемой ответчиком суммы расходов не заявляло. 

Суд первой инстанции, оценив оказанную представителем ответчика юридическую помощь в рамках настоящего дела, в отсутствие со стороны истца заявления о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов, пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг адвоката в двух судебных инстанциях в размере 45 000 руб. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции заявленный ответчиком размер судебных расходов на адвоката соответствует сложности дела и объему проделанной адвокатом работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что категория рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не относится к категории сложных споров, а, следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов за оплату услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-4040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Председательствующий                                                                            О. И. Антонова