ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2076/2019

г. Вологда

15 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 по доверенности                    от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 28 ноября 2020 года по делу № А13-2076/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» (адрес: 160502, Вологодская область, район Вологодский, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лактис») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.04.2017 в пределах суммы, обеспеченной залогом в размере 15 000 000 руб., установив начальную продажную цену в сумме 14 973 408 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство»                      (далее – ООО «Вологодское птицеводство»), общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Надеево» (далее – ООО АК «Надеево»), общество с ограниченной ответственностью «Строймет»                               (далее – ООО «Строймет»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября         2020 года по делу № А13-2076/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом были предприняты попытки инициировать процедуру обращения взыскания на залог в установленный срок, однако залогодатель отказал в передаче предмета залога по договору залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017, указал на отсутствие нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении требований в суде первой инстанции.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель                   ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы жалобы.

ООО «Лактис» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Лактис» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

 Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  от 18.09.2020, от 20.11.2020,  в соответствии с  которыми истец просил принять частичное изменение требования об обращении взыскания на залог сельскохозяйственных животных на требование о взыскании убытков, в связи с частичной утратой залога.

Данное требование судом отклонено, как заявленное с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Требование об обращении взыскания на залог основано на неисполнении ответчиком залогового обязательства, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Требование о взыскании убытков основано на факте возникновения для истца ущерба в связи с утратой залогодателем части предмета залога (статья 15 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для принятия уточненного искового заявления отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Вологодское птицеводство» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2016 № 471 ВКХП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Истцом (кредитор) и ООО «Вологодское птицеводство» (должник) 10.04.2017 заключен договор новации, в соответствии с которым стороны признали, что по состоянию на 10.04.2017 задолженность должника перед кредитором по договору поставки составляет 28 155 814 руб. 72 коп. 

При этом стороны прекратили обязательства должника по уплате кредитору 15 000 000 руб., прекращенное обязательство заменили заемным обязательством на сумму 15 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора новации от 10.04.2017 установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в установленные сроки.

Согласно пункту 3.4 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 14 % годовых, проценты начисляются с 10.04.2017 до даты фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 10.04.2017 заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до 31.12.2017.

Пункт 3.8 рассматриваемого договора устанавливает, что обязательства ООО «Вологодское птицеводство» обеспечиваются залогом имущества.

Для выполнения данного условия истцом и ООО «Лактис» заключен договор залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Лактис» для обеспечения обязательств ООО «Вологодское птицеводство» по договору новации от 10.04.2017, предоставило ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля         2019 года по делу № А13-17125/2018, вступившим в законную силу, с              ООО «Вологодское птицеводство» в пользу ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» взыскано 17 784 657 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 2 784 657 руб. 53 коп., а также 25 291 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Лактис» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.04.2017 в пределах суммы, обеспеченной залогом в размере 15 000 000 руб., установив начальную продажную цену в сумме 14 973 408 руб. 18 коп. 

Суд первой инстанции отказал ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом и ответчиком заключен договор залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017.

При этом ООО «Лактис» должником по основному обязательству не является.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 18-П) разъяснил, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015      № 80-КГ15-18). 

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

При этом, годичный срок на обращение кредитора в суд с иском к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В данном случае залогодателем является третье лицо,  договором залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017 срок залога не определен, при этом пунктом 3.5 договора новации от 10.04.2017, заключенного истцом и          ООО «Вологодское птицеводство», установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до 31.12.2017.

Таким образом, годичный срок на обращение ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» с иском к ООО «Лактис» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.04.2017 истек 31.12.2018.

В то же время, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 04.02.2019.

Следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском к ООО «Лактис» истцом пропущен.

Доводы общества о соблюдении срока предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога направлением уведомления                             от 05.09.2018 № 3298 о начале обращения взыскания на предмет залога,                       от 13.11.2018 № 4017 об обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае пункт 5.1 договора залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017 устанавливает, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется при наличии оснований, установленных гражданским законодательством, без обращения в суд, в порядке, установленном рассматриваемым договором.

Согласно акту от 21.12.2018 залогодатель отказал в передаче предмета залога по договору залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017. 

Договор залога нотариально не удостоверен, в связи с чем возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре (статья 94.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») стороны не предусмотрели.

В Постановлении № 18-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Согласно данной позиции, годичный срок, указанный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, является пресекательным, в связи с чем не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на инициирование процедуры обращения взыскания на залог направлением уведомлений, поскольку срок обращения взыскания на предмет залога не может быть прерван действиями истца по применению внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. 

В данном случае ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» при достаточной степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности по обращению в суд с иском в пределах установленного срока, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд истцом не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2020 года по делу № А13-2076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева