АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2040/2024

Дело № А57-17795/2020

г. Казань

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 

по делу № А57-17795/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 274 098 989,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 185 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 вышеназванные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении Афашокова А.А., Атмурзаева З.А., Афашокова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Афашокова А.А. в пользу должника убытков в размере 185 066 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: ответчиками не предпринимались какие-либо меры, направленные на стабилизацию финансового положения должника (реализация части имущества, перепрофилирование производства, реструктуризация долгов, модернизация оборудования, найм квалифицированного персонала и т.п.); Афашоковым А.А. не переданы документы по выбытию имущества, в связи с чем невозможно определить часть основных активов должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; учредителями должника – Афашоковым Р.А. и Атмурзаевым З.А. контроль за правильным и объективным формированием бухгалтерской отчетности, а также за учетом товарно-материальных ценностей не осуществлялся; бывшим директором должника Афашоковым А.А. сокрыто имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, на сумму 185 066 тыс.руб., в том числе стоимость основных средств – 141 380 тыс.руб., запасов – 43 686 тыс.руб., в связи с чем должнику причинены убытки.

В судебном заседании 01.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 13.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, начиная с 05.04.2011 и до момента открытия конкурсного производства, полномочия директора должника осуществлял Афашоков А.А., с 15.10.2002 и по настоящее время участниками должника являются Афашоков А.А. (20% долей), Атмурзаев З.А. (10% долей) и Афашоков Р.А. (70% долей).

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что руководителем должника не было предпринято мер к стабилизации финансового состояния предприятия, которое продолжало только усугубляться на протяжении 2019-2020 годов, происходило наращивание кредиторской задолженности (в том числе перед бюджетом). Также конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиками действий, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований для привлечения ФИО1, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим не указано какие конкретные действия либо бездействие ФИО1, ФИО5, ФИО4 явились необходимой причиной банкротства должника, то есть действия, без которых объективное банкротство должника не наступило бы; доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) контролирующих должника лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены непосредственно на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, суду представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1, согласно которым решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.07.2018 по делу № 2-882/2018 были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Экономбанк) и с должника, ООО «Гофротара», ФИО5, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Экономбанка взыскана задолженность по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2018 по делу № 2-882/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.07.2018, согласно которому задолженность на дату заключения мирового соглашения в сумме 241 365 279,01 руб. должна была погашаться как основным заемщиком, так и поручителями ФИО5, ФИО1, ФИО4 согласно графику погашения задолженности.

Одновременно для целей недопустимости банкротства должника руководителем ФИО1 был разработан прогнозный план выхода из кризиса, согласно которому предполагалась модернизация производственных мощностей и увеличение объемов выпускаемой продукции. С поставщиками сырья были достигнуты предварительные договоренности о поставке сырья с отсрочкой платежа на срок до 90 календарных дней. Имеющиеся производственные мощности были сданы в аренду третьим лицам с возложением на арендатора полного бремени содержания.

Вместе с тем вследствие штрафных санкций за простой купленного в Великобритании оборудования, несвоевременного выделения кредитных средств, применения процедуры санации в отношении Экономбанка и получения требований о досрочном погашении кредита, должник не смог одномоментно исполнить все обязательства перед кредиторами и осуществить запуск приобретенных бумагоделательной и картоноделательной машин производительностью около 1000 тонн готовой продукции в месяц каждая.

С учетом указанных объяснений ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически экономические показатели снижения рентабельности бизнеса должника возникли из-за внешних факторов, независящих от решений, принятых руководством организации.

Судом отмечено, что тенденции развития, конкуренции и несвоевременная модернизация производственных мощностей, вызванная внешними факторами воздействия (такими как оплата простоя иностранным перевозчикам, недостаточность оборотных средств, отсутствие полной загрузки производства, и т.д.), не позволили предприятию одномоментно рассчитаться по всем обязательствам; при этом своевременное приостановление процессов модернизации оборудования и увеличения объемов производства позволило сохранить ранее закупленное оборудование и не допустить наращивания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации), суд первой инстанции указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, однако конкурсный управляющий таких объяснений не представил, ограничившись лишь формальной констатацией факта непередачи бывшим руководителем документации должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 185 066 000 руб., мотивированы тем, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год по строке основные средства в столбце за 2018 год была отражена сумма 157 487 000 руб., а за 2019 год – 16 107 000 руб., за 2020 год – 15 750 000 руб. По строке запасы в столбце за 2019 год отражена сумма 44 001 000 руб., а за 2020 год – 315 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 сокрыто имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, на сумму 185 066 000 руб., в том числе по основным средствам на сумму 141 380 000 руб. и запасов на сумму 43 686 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание возражения ФИО1, который указал, что данные по строкам бухгалтерской отчетности за 2019 годы отражались некорректно и связаны с технической ошибкой бухгалтерии; запасов на сумму 44 001 000 руб. в 2019 году у должника не имелось, документы, подтверждающие факт их приобретения должником отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что ошибки в бухгалтерском учете 2019 года, выявленные руководителем в 2020 году, подлежали исправлению в отчетности за 2020 год, а вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2023 по настоящему делу установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2021 год в строке «запасы» в столбце за 2020 год числилось – 350 000 руб. и материалы на указанную сумму приняты конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу должника (дефлакер балансовой стоимостью 250 000 руб., теплообменник балансовой стоимостью 100 000 руб.).

Также суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 07, карточку счета бухгалтерского учета 08.4, копии бухгалтерской справки № 2 от 30.12.2020, акт инвентаризации расчетов № 1 от 30.12.2020, приказ № 26 от 30.12.2020, приказ № 5 от 01.07.2018, ведомости по переоценке основных средств, согласно которым состав основных средств, учитываемых на балансе должника, не изменялся на протяжении трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, фактическое наличие предмета залога проверялось залоговым кредитором, отчуждение имущества, учитываемого по статье «основные средства» не производилось.

Суд первой инстанции указал, что снижение стоимости основных средств вызвано их переоценкой согласно приказу по предприятию № 5 от 01.07.2018 в 2018 году, проведенной на основании рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы (№ 06/18-31 от 23.07.2018) в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова искового заявления Экономбанка к должнику о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество по делу № 2-882/2018, а также ошибками в бухучете. В результате стоимость основных средств, учитываемых на счете 01 бухгалтерского учета снизилась с 69 млн. руб. до 16 млн. руб., при этом состав имущества, учитываемого на этом счете, не изменился, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника до 2019 года помимо счета 01 бухгалтерского учета по строке баланса «Основные средства» учитывались счета бухгалтерского учета 07 и 08 (Оборудование к установке и Вложения во внеоборотные активы) на сумму порядка 85 млн. руб. На указанных счетах отражалось оборудование, составляющее бумагоделательную машину, приобретенную в 2015 году и не введённую в эксплуатацию по техническим причинам.

Позднее, в связи со сменой бухгалтера и переходом организации на работу с бухгалтерской программой 1С более новой версии и переносом сведений с прежней программы, в 2019 году по строке бухгалтерского баланса «Основные средства» учитывались основные средства, отраженные на счете 01 бухгалтерского учета с учетом проведенной переоценки, тогда как стоимость имущества, учитываемого на счетах бухгалтерского учета 07 и 08, были перенесены в строку баланса «Прочие внеоборотные активы».

При изучении бухгалтерских программ должника было установлено, что в течение 2018-2020 годов состав имущества, отражаемого на балансе, не изменялся (имущество не отчуждалось и с баланса не списывалось), в настоящее время имущество передано конкурсному управляющему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий или бездействия, повлекших банкротство должника, в материалы дела не представлено.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Само по себе абстрактное указание конкурсным управляющим на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что банкротство должника вызвано объективными причинами и не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков, отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что ФИО1 сокрыто имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суды установили, что состав имущества, отражаемого на балансе должника в 2018-2020 годах, не изменялся, имущество не отчуждалось и с баланса не списывалось, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по настоящему делу, которым требования Экономбанка в общем размере 228 565 279,01 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (оборудование, недвижимое имущество); при этом Экономбанком в материалы дела представлен акт совместного осмотра и подтверждения фактического наличия залогового имущества от 09.11.2020, составленный с участием должника. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А57-17795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиО.В. Зорина

А.Г. Иванова