ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18019/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А47-8660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-8660/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евровент» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2018 №289).

Общество с ограниченной ответственностью «Евровент» (далее – ООО «Евровент», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору в размере 950 171 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 10-12). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования ООО «Евровент» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Руссоль» взыскан штраф в размере 665 120 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 003 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 102-107).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Руссоль» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-116). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В письме от 29.06.2018 истцом было указано, что в случае неоплаты товара он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору за поставку товара, а также возможность взыскания неустойки по п. 7.2 договора. При этом в письме не указаны размер пени и период просрочки. Таким образом, указанное письмо не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка в отношении данного спора. Кроме того, несвоевременное предоставление документов в соответствии с п. 5.3.3 договора № ДП000008959 от 06.03.2018 после вынесения решения судом по делу № А47-11212/2018,то есть признания права истца на их предоставление и получение окончательного расчета, по мнению апеллянта, может расцениваться как умышленное или неосторожное содействие увеличению размера неустойки. В связи с наличием вины обеих сторон в не проведении окончательных расчетов по договору, ответчик считает незаконным начисление неустойки на просрочку с момента вынесения решения суда по делу № А47-11212/2018 (04.02.2019) до дня осуществления расчетов (24.05.2019). Также ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Евровент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Евровент» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор № ДВ000008959 (л.д. 13-19), согласно которому поставщик обязуется поставить приточную вентиляцию с функцией охлаждения (далее – товар, оборудование) в ЦДПС Илецксоль в соответствии с техническим заданием (приложение №1), спецификацией (приложение №2), а покупатель принять и оплатить. Комплект поставки определяется техническим заданием (приложение № 1). Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования после проведения испытаний. Приложения № 1, № 2, № 3 являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1договора общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 1 813 306 руб., в том числе НДС 18%, согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора и включает в себя: стоимость оборудования, стоимость тары, упаковки, транспортные расходы по доставке оборудования на склад покупателя, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний для ввода оборудования в эксплуатацию, проживание, командировочные и прочие расходы поставщика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 20% от общей суммы договора в размере 362 661 руб. 20 коп. покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком по заявке покупателя (п. 5.3.1);

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора в размере 725 322 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней после получения покупателем извещения поставщика об отгрузке оборудования в полном объеме со склада поставщика и копии транспортной накладной с отметкой перевозчика о приемке груза (п. 5.3.2);

- окончательная оплата в размере 40% от общей суммы договора в размере 725 322 руб. 40 коп. производится покупателем через 10 календарных дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с п. 2.6 договора, но не позднее 2 месяцев после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования на склад покупателя (п. 5.3.1).

Согласно п. 5.3.3 договора окончательная оплата в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 725 322 руб. 40 коп., поставленного в полном объеме (согласно п. 1.1) оборудования производится покупателем через 10 банковских дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с п. 2.6 договора при наличии оригиналов счета-фактуры, накладной и технических документов в соответствии с п. 3.3 договора, но не позднее 2 месяцев после выполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования на склад покупателя.

По условиям п. 7.2 договора в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Данный пункт не применяется в случае нарушения срока поставки оборудования либо при поставке оборудования с отклонением по количеству и (или) качеству, и (или) ассортименту, и (или) комплектации.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку оборудования – приточная вентиляция с функцией охлаждения, в количестве 1 комплект, на сумму 1 813 306 руб. (л.д. 23).

Как указывает истец, общество «Руссоль» перечислило обществу «Евровент» авансовый платеж на сумму 1 087 983 руб. 60 коп. по платежным поручениями № 2274 от 15.03.2018, № 3403 от 13.04.2018.

Общество «Евровент» произвело поставку и монтаж приточной вентиляции с функцией охлаждения.

24.04.2018 стороны составили акт технической готовности приточной вентиляции с функцией охлаждения, согласно которому монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническим заданием, приточная вентиляция исправна и готова для проведения испытаний в течение 72 часов непрерывной работы. 

09.06.2018 ООО «Руссоль» составлен акт приемки приточной вентиляции с функцией охлаждения после повторного комплексного опробования, в соответствии с которым комиссия ООО «Руссоль» провела приемку товара, указав следующие замечания: приточная вентиляция автоматически отключается при понижении температуры наружного воздуха ниже +18°С независимо от температуры в помещении; не справляется с охлаждением воздуха в помещении до +24°С, и предложив ООО «Евровент» устранить выявленные замечания, провести повторное комплексное опробование для последующего ввода в эксплуатацию.

14.06.2018 ООО «Евровент» направило возражения на акт приемки от 09.06.2018, в котором сообщило о необоснованности предъявленных замечаний, поскольку согласно техническому заданию поставленная приточная вентиляция предназначена для подачи наружного воздуха с функцией его охлаждения, а не для охлаждения воздуха в помещении. Кроме того, при понижении температуры наружного воздуха ниже +18°С приточная вентиляция подает в помещение уличный воздух и ККБ автоматически отключается, что соответствует техническому заданию.

28.06.2018 ООО «Руссоль» предъявило ООО «Евровент» претензию с требованием о расторжении договора в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию и возврате оплаченного по договору аванса в сумме 1 087 983 руб. 60 коп. 

29.06.2018 ООО «Евровент» направило ООО «Руссоль» возражения на претензию, в которых указало о соответствии поставленного товара требованиям технического задания, отсутствии оснований для расторжения договора и просило произвести окончательную оплату товара.

Поскольку при последующей переписке стороны не урегулировали спор в добровольном порядке, общество «Евровент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Руссоль» задолженности по оплате товара и услуг по монтажу в размере 725 322 руб. 40 коп., неустойки в размере 90 665 руб. 25 коп. В свою очередь ООО «Руссоль» обратилось со встречным иском к ООО «Евровент» о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1 087 983 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-11212/2018 с общества с «Руссоль» в пользу общества «Евровент» взысканы основной долг в размере 725 322 руб. 40 коп., неустойка в размере 90 665 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  и уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества «Руссоль» отказано (л.д. 27-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение от 12.02.2019 оставлено без изменения (л.д. 34-39).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-11212/2018 обществом «Руссоль» исполнено по платежному поручению № 5182 от 24.05.2019 на сумму 860 307 руб. 65 коп. (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что окончательная оплата по договору ответчиком произведена 24.05.2019, общество «Евровент» начислив обществу «Руссоль» на сумму долга за период с 04.09.2018 по 23.05.2019 штрафные санкции в размере 950 171 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом делу № А47-11212/2018, что влечет наличие оснований для применения ответственности по пункту 7.2 договора № ДВ000008959 от 06.03.2018. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 665 120 руб. 27 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом сформулированных истцом требований является взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств по окончательной оплате поставленной продукции за период с 04.09.2018 по 23.05.2019 в размере 950 171 руб. 82 коп.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 725 322 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-11212/2018 и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность ответчиком погашена по платежному поручению № 5182 от 24.05.2019 (л.д. 40).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-11212/2018 с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Евровент» была взысканы, в том числе неустойка на основании п. 7.2 договора в размере 90 665 руб. 25 коп. за период с 10.08.2018 по 03.09.2018. В этой связи, согласно представленному истцом расчету (л.д. 43) штраф за просрочку оплаты товара составляет 950 171 руб. 82 коп. за период с 04.09.2018 по 23.05.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное предоставление истцом ответчику документов на оплату, предусмотренных п. 5.3.3 договора, свидетельствует об умышленном или неосторожном содействии истца увеличению размера неустойки, несостоятельны. 

Действительно, стороны в пункте 5.3.3 договора согласовали, что окончательная оплата в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 725 322 руб. 40 коп., поставленного в полном объеме (согласно п. 1.1) оборудования производится покупателем через 10 банковских дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с п. 2.6 договора при наличии оригиналов счета-фактуры, накладной и технических документов в соответствии с п. 3.3 договора, но не позднее 2 месяцев после выполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования на склад покупателя

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате поставленной продукции поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате поставленной продукции не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам поставки, также не связывают факт оплаты поставленной продукции с необходимостью представления счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составлении отчетности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у покупателя имеется обязанность оплатить поставленную продукцию.

Названное не позволяет суду сделать вывод о наличии вины обеих сторон в не проведении окончательных расчетов по договору и в этой связи признать незаконным начисление неустойки на просрочку с момента вынесения решения суда по делу № А47-11212/2018 (04.02.2019) до дня осуществления расчетов (24.05.2019).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 73-76).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признав подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокого размера ставки штрафа (0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки), количества дней и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа частично в сумме 665 120 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и в этой связи необходимости исчисления штрафа из расчета двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, были приняты судом первой инстанции во внимание в связи с чем размер штрафа был снижен до 665 120 руб. 27 коп. Возможность снижения неустойки (штрафа) и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки (штрафа).

Вопреки доводам апеллянта явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения штрафа отсутствуют.

Оценивая возражения подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество «Евровент» в письме № 29.06/18 от 29.06.2018 просило общество «Руссоль» произвести окончательную оплату по договору, в случае оставления претензии без внимания общество «Евровент» будет вынуждено обратиться  за защитой своих прав и интересов в суд с требованиями об оплате окончательного платежа и штрафа в соответствии с п. 7.2 договора (л.д. 96). Указанное письмо получено ответчиком 03.0.2018, о чем свидетельствует штамп общества «Руссоль» на письме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по спорному договору, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Сам по себе факты отсутствия указания в письме № 29.06/18 от 29.06.2018 на размер пени и период просрочки, о несоблюдении претензионного порядка не свидетельствуют.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенным с ФИО2; расходным кассовым ордером № 1 от 11.03.2019 на сумму 60 000 руб. (л.д. 44-45).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 6-8), расчет штрафных санкций (л.д. 43), заявление об отказе исковых требований в части (л.д. 66), заявления о приобщении дополнительных документов (л.д. 47-53, 61, 77 оборот), участвовала в предварительном судебном заседании 13.08.2019 и судебном заседании 02-07.10.2019 (л.д. 92, 97, 100).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности указанных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «Евровент» и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-8660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина