АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А56-83648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

          при участии ФИО1, от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 22.06.2020), от акционерного общества «Регистроникс» вр.и.о. генерального директора ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 04.02.2019), от акционерного общества «Дорога» вр.и.о. генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания акционеров от 20.08.2021), от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» ФИО3 (доверенность от 25.03.2022), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2 и ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-83648/2014,

                                           у с т а н о в и л:

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, 20.02.2016, 04.08.2016 объединены в одно производство дела №№ А56-83648/2014, А56-82566/2014, А56-80775/2014 и А56-83658/2014. 

Делу присвоен № А56-83648/2014. 

С учётом объединения дел судом рассмотрены следующие иски: закрытых акционерных обществ «Регистроникс», адрес: 117420, 

<

...>, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Регистроникс»), и «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Дорога»), открытых акционерных обществ «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, пом. 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «БЭС»), «Полиграфоформление» (далее – ОАО «Полиграфоформление»), ФИО2, ФИО1 и ФИО6 к открытым акционерным обществам «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Кировский завод»), «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет»), закрытым акционерным обществам «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), «Завод «Универсалмаш» (далее – ЗАО «Завод «Универсалмаш»), «Кировтелеком» (далее – ЗАО «Кировтелеком»), «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест»), ФИО4, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDI№GS LIMITED (Республика Кипр), Somerville BusiNess S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (К-вы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария): 

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «Синтез»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») – по переходу 65,92% доли в ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль ФИО7 и аффилированного ему лица ФИО4 в 2004-2005:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «Сигма-Инвест» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за  3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров                             ОАО «Кировский завод», который ведет закрытое акционерное общество «ПЦРК» (далее – ЗАО «ПЦРК»):

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «Синтез» по договору от 03.08.2005 № 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «Синтез», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария – закрытого акционерного общества «ДКК» (далее – ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО ЗАО «НРД») и регистратора ЗАО «ПЦРК»:

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014: 

TIWALA LIMITED – 1 195 000 акций,  

ТРЕЛОР ЛИМИТЕД – 542 000 акций,

Border & Cie - 540 000 акций, 

ФИО4 – 81 602 акций, 

ARVA HOLDINGS LIMITED – 294 572 акций,  

FRAXI№IUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций, 

Somerville BusiNess S.A. – 319 370 акций, 

LINTERIS VENTURES LTD – 1 210 370 акций, 

DEBRASKA CAPITAL LIMITED – 210 000 акций, 

PASURI VENTURES LIMITED – 290 000 акций, и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объёме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска                          ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «Сигма-Инвест» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»:

- от ЗАО «Гейзер» к ФИО7 по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к ФИО7 по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к ФИО7 по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к ФИО7 по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к ФИО7 по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к ФИО7 по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к ФИО7 по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к ФИО7 по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к ФИО7 по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между ФИО7 и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания ФИО4 возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 № 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ФИО4 и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED 338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору – ЗАО «ПЦРК», депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия; с учётом уточнения требований).

Решением суда от 24.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 02.07.2018 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018                  № 307-ЭС18-17031 отказано в передаче кассационных жалоб ЗАО «Дорога»,               ЗАО «Регистроникс», ФИО2, ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, АО «Регистроникс» и АО «Дорога» обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.07.2019 суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда от 10.07.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2017 отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2017 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 22.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов: АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2 и ФИО1 - 3 355 372 руб. 30 коп. судебных расходов. 

Определением от 21.02.2020 взыскано с каждого из указанных истцов в пользу ФИО4 по 450 000 руб. судебных расходов, в остальной части удовлетворения заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 определение от 21.02.2020 изменено, производство по заявлению ФИО4 в части требований о взыскании командировочных расходов на сумму 19 653 руб. прекращено, взыскано в пользу ФИО4 с каждого из указанных истцов по 405 169 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.04.2021 постановление апелляционного суда от 09.11.2020 оставлено без изменения. 

АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2 и ФИО1 обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, принятых по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям в соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.11.2020.

В кассационной жалобе АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2 и ФИО1 просят определение апелляционного суда от 15.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаются на то, что заявленные обстоятельства являются существенными, могут изменить  принятое судом решение о взыскании судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение от 15.02.2024 оставить без изменения, соглашаясь с  изложенными в нем выводами. 

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, являющийся одновременно представителем ФИО2, АО «Регистроникс» и АО «Дорога» завил ходатайство о вынесении частного определения. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц в отношении заявленного ходатайства, полагает, что оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьёй 188.1 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО4 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

          Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что новые документы, которые приложены к заявлению, были получены АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в период июня - октября 2023 в рамках рассмотрения другого дела (№ А56-1820/2010),  из материалов других судебных дел и пояснений ФИО4 по другим делам, а также с официального сайта адвокатского бюро Межреспубликанской коллегии адвокатов. В подтверждение изложенных в заявлении доводов податели жалобы ссылаются  на то, что адвокатская консультация не выплачивала вознаграждения адвокатам, не сдавала в налоговый орган сведения о доходах адвокатов, представители ФИО8 и ФИО9 не получали выплаты (доходы) за услуги по настоящему делу. 

          Суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходя из обстоятельств настоящего дела сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

          Суд правильно сослался на то, что факт несения судебных расходов стороной и их связь с настоящим делом входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при  разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, указанные обстоятельства были исследованы судом и им была дана оценка на основании  имеющихся в деле доказательств с учётом проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что позиция заявителей выражается в заявлении новых доводов, которые не были заявлены ими при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, а так же в представлении новых доказательств.

          Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

          определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-83648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2, ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова