ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23358/2024, 10АП-23359/2024

Дело № А41-14875/22

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Северная долина», ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 по делу № А41-14875/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурсстройпроект»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от ООО «Северная долина» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Ресурсстройпроект» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 ООО «Ресурсстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурсстройпроект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, перечисленных со счета ООО «Ресурсстройпроект» в пользу ООО «Северная долина» в размере 103 678 272, 33 руб. в период с 11.10.2019 по 10.07.2020 в рамках договоров от 01.10.2018 № 01/10/2018-К6, от 08.10.2019 № 08/10/2019Л, от 14.10.2019 № 14/10/2019Л, от 10.10.2019 № 10/10-2019Л, от 20.10.2019 № 20/10-2019Л, от 22.10.2019 № 22/10-2019Л, от 28.10.2019 № 28/10-2019Л, от 14.01.2020 № 14/01-2020Л, и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО «Северная долина» в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере. 

В качестве правового основания для признания платежей недействительными конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ООО «Северная долина» в размере 103 678 272, 33 руб. в период с 11.10.2019 по 10.07.2020. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Северная долина» в пользу ООО «Ресурсстройпроект» взыскано 103 678 272, 33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северная долина», бывший руководитель должника ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурсстройпроект» отказать. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Северная долина» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.10.2019 по 10.07.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Северная долина» перечислены денежные средства в размере 103 678 272, 33 руб. в счет исполнения обязательств по договорам подряда и субподряда от 01.10.2018 № 01/10/2018-К6, от 08.10.2019 № 08/10/2019Л, от 14.10.2019 № 14/10/2019Л, от 10.10.2019 № 10/10-2019Л, от 20.10.2019 № 20/10-2019Л, от 22.10.2019 № 22/10-2019Л, от 28.10.2019 № 28/10-2019Л, от 14.01.2020 № 14/01-2020Л.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по договорам, которые являются мнимыми сделками, а также со злоупотреблением правами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений по договорам и признании недействительными платежей по основаниям, установленным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим действительность сделок по указанному основанию не оспаривается ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей.

Заявитель полагает, что оспариваемые платежи недействительны на основании стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорным сделкам на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10 и 168 ГК РФ). Квалификация сделки, причиняющей вред, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судом в обоснование вывода о ничтожности сделок (статья 10 ГК РФ) сводились к тому, что в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник перечислял ответчику денежные средства, не получая встречного предоставления, уменьшив тем самым конкурсную массу должника и причинив вред кредиторам.

Суд первой инстанции, проверяя заявление по существу, устанавливал и оценивал именно перечисленные обстоятельства, полностью укладывающиеся в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном споре обстоятельств, выводящих квалификацию оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительной сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заявления конкурсным управляющим в качестве оснований недействительности сделок общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации в обстоятельствах данного спора не имел правового значения с точки зрения процессуальных последствий такой квалификации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался исключительно на те обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако совокупности условий для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (признаков неплатежеспособности, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами), как указывает сам конкурсный управляющий должника, в данном случае не имеется.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Признавая правоотношения сторон по договорам подряда и субподряда от 01.10.2018 № 01/10/2018-К6, от 08.10.2019 № 08/10/2019Л, от 14.10.2019 № 14/10/2019Л, от 10.10.2019 № 10/10-2019Л, от 20.10.2019 № 20/10-2019Л, от 22.10.2019 № 22/10-2019Л, от 28.10.2019 № 28/10-2019Л, от 14.01.2020 № 14/01-2020Л мнимыми, суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанным договорам ООО «Северная долина» не выполняло, первичная документация о выполнении работ привлеченными ООО «Северная долина» лицами по агентскому договору в материалах дела отсутствует. Кроме того суд указал, что применение конструкции агентского договора при производстве строительных работ является нетипичным, в связи с чем ответчик несет риск выбора подобной модели хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа должна быть оплачена в установленном договором порядке.

Судебная практика при рассмотрении аналогичных споров сводится к тому, что заявитель должен представить в дело доказательства либо отсутствия реального выполнения работ, либо того, что работы выполнены иным лицом, а в случае, если сделка реально исполнена, она не может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Р-СТРОЙ» (Генеральный подрядчик, Кредитор) и ООО «Ресурсстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) от 14.09.2018 № 1-7-105 (далее – Договор подряда), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами, средствами, строительным оборудованием и механизмами, из собственного материала (за исключением случая, предусмотренного п. 6.3. настоящего Договора) на условиях настоящего Договора весь комплекс работ и мероприятий, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого корпуса № 6, в соответствии с проектной документацией (шифр1-7- 1/РД,2), (далее по тексту - Рабочая документация) на объекте Заказчика: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г. Котельники, микрорайон «Южный», дом 19, Квартал «Новые Котельники». 2-й этап строительства (Корпус №6) (далее по тексту - Объект), а Генеральный подрядчик принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ на условиях настоящего Договора и в пределах стоимости работ, установленной настоящим Договором. Результатом выполненных работ по Договору подряда является построенный Объект (Жилой корпус №6) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и техническими регламентами. При этом результатом выполненных работ по Договору 3 является построенный Объект (Жилой корпус №6) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и техническими регламентами, включая (но не ограничиваясь), соответствующий требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 14.09.2018 № 1-7-105 ООО «Ресурсстройпроект» заключило с ООО «Северная долина» договор субподряда от 01.10.2018 № 01/10/2018-К6. 

По договору субподряда от 01.10.2018 № 01/10/2018-К6  ООО «Северная долина» выполнило в интересах ООО «Ресурсстройпроект» строительно-монтажные работы на общую сумму 123 293 227,19 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

КС-3 № 1 от 30.11.2018,  КС-2 № 1 на 7 854 930,26 руб., счет-фактура № 4803 от 30.11.2018 на 7 854 930,26 р.;

КС-3 № 2 от 29.12.2018, КС-2 № 2 на 8 944 404,59 руб., счет-фактура № 5203 от 29.12.2018 на 8 944 404,59 руб.; 

КС-3 № 3 от 31.01.2019,  КС-2 № 3 на 8 111 829,02 руб., счет-фактура № 150504 от 31.01.2019 г. на 8 111 829,02 руб.;

КС-3 № 4 от 28.02.2019, КС-2 № 4 на 7 164 818,82 руб., счет-фактура № 150903 от 28.02.2019 г. на 7 164 818,82 руб.;

КС-3 № 5 от 28.02.2019, КС-2 № 5 на 4 630 570,56 руб., счет-фактура № 150902 от 28.02.2019 на 4 630 570,56 руб.;

КС-3 № 6 от 31.03.2019, КС-2 № 6 на 7 872 577,98 руб., счет-фактура № 151304 от 31.03.2019 на 7 872 577,98 руб.; 

КС-3 № 7 от 31.03.2019, КС-2 № 7 на 4 198 404,54 руб., счет-фактура № 151305 от 31.03.2019 на 4 198 404,54 руб.;

КС-3 № 8 от 30.04.2019, КС-2 № 8 на 9 958 760,68 руб., счет-фактура № 151802 от 30.04.2019 на 9 958 760,68 руб.;

КС-3 № 9 от 30.04.2019, КС-2 № 9 на 9 936 903,13 руб., счет-фактура № 151803 от 30.04.2019 на 9 936 903,13руб.;

КС-3 № 10 от 30.04.2019, КС-2 № 10 на 8 359 867,01 руб., счет-фактура № 151804 от 30.04.2019 на 8 359 867,01 руб.; 

КС-3 № 11 от 31.05.2019, КС-2 № 11 на 9 966 716,20 руб., счет-фактура № 152202 от 31.05.2019 на 9 966 716,20 р.; 

КС-3 № 12 от 31.05.2019, КС-2 № 12 на 9 871 162,15 руб., счет-фактура № 152203 от 31.05.2019 на 9 871 162,15 руб.; 

КС-3 № 13 от 31.05.2019, КС-2 № 13 на 8 420 067,37 руб., счет-фактура № 152204 от 31.05.2019 на 8 420 067,37 р.;

КС-3 № 14 от 30.06.2019, КС-2 № 14 на 9 984 821,16 руб., счет-фактура № 152602 от 30.06.2019 на 9 984 821,16 руб.;

КС-3 № 15 от 30.06.2019, КС-2 № 15 на 9 940 566,86 руб., счет-фактура № 152603 от 30.06.2019 на 9 940 566,86 руб.;

КС-3 № 16 от 30.06.2019, КС-2 № 16 на 3 373 168,32 руб., счет-фактура № 152604 от 30.06.2019  на 3 373 168,32 руб.;

КС-3 № 17 от 31.07.2019, КС-2 № 17 на 9 784 657,13 руб., счет-фактура № 153106 от 31.07.2019 г. на 9 784 657,13 руб.;

КС-3 № 18 от 31.07.2019, КС-2 № 18 на 7 885 464,41 руб., счет-фактура № 153107 от 31.07.2019 на 7 885 464,41 руб.;

КС-3 № 19 от 31.07.2019, КС-2 № 19 на 4 881 715,19 руб., счет-фактура № 153108 от 31.07.2019 г. на 4 881 715,19 руб.;

КС-3 № 20 от 31.08.2019, КС-2 № 20 на 9 453 553,74 руб., счет-фактура № 153502 от 31.08.2019 на 9 453 553,74 руб.;

КС-3 № 21 от 31.08.2019, КС-2 № 21 на 7 078 505,48 руб., счет-фактура № 153503 от 31.08.2019 на 7 078 505,48 руб.;

КС-3 № 22 от 30.09.2019, КС-2 № 22 на 8 789 587,97 руб., счет-фактура № 154002 от 30.09.2019 на 8 789 587,97 руб.;

КС-3 № 23 от 30.09.2019, КС-2 № 23 на 9 261 695,00 руб., счет-фактура № 154003 от 30.09.2019 на 9 261 695,00 руб.;

КС-3 № 24 от 31.01.2020, КС-2 № 24 на 7 186 418,03 руб., счет-фактура № 150502 от 31.01.2020 на 7 186 418,03 руб.;

КС-3 № 25 от 29.02.2020, КС-2 № 25 на 7 164 108,14 руб., счет-фактура № 150905 от 29.02.2020 на 7 164 108,14 руб.;

КС-3 № 26 от 31.03.2020, КС-2 №26 на 3 029 986,33 руб., счет-фактура № 151503 от 31.03.2020 на 3 029 986,33 руб. (т.2, л.д. 18-147, т.3, л.д. 1-18).

Во исполнение условий указанного договора субподряда должник осуществил оплату выполненных работ в пользу ООО «Северная долина».

В тот же период ООО «Ресурсстройпроект» выполняло работы с привлечением ООО «Северная долина» на объекте «Лайково» (договоры подряда от 08.10.2019 № 08/10/2019л, от 14.10.2019 № 14/10/2019л, от 10.10.2019 № 10/10-2019л, от 20.10.2019 № 20/10-2019Л, от 22.10.2019 № 22/10-2019Л, от 28.10.2019 № 28/10-2019Л, от 14.01.2020№ 14/01-2020Л), (т.3, л.д. 19-80).

По договору подряда от 08.10.2019 № 08/10-2019Л на выполнение строительно-монтажных работ (возведение монолитных железобетонных конструкций) ООО «Северная долина» в интересах ООО «Ресурсстройпроект» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 1 148 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-3 № 1 от 31.10.2019, КС-2 № 1 на 1 148 000 руб., счет-фактура № 154407 от 31.10.2019 на 1 148 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник произвел оплату выполненных работ по платежному поручению от 11.10.2019 № 922 на сумму 1 148 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору.

По договору подряда от 10.10.2019 № 10/10-2019Л на выполнение строительно-монтажных работ (устройство монолитных конструкций) ООО «Северная долина» в интересах ООО «Ресурсстройпроект»  выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 860 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-3 № 1 от 10.10.2019,  КС-2 № 1 на 2 860 000 руб., счет фактура № 154104 от 10.10.2019 на 2 860 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 18.10.2019 № 1024 на сумму 1 705 822,35 руб. (аванс), от 23.10.2019 № 1045 на сумму 949 000 руб. (аванс), от 17.12.2019 № 1319 на сумму 205 177,65 руб. (оплата по договору).

По договору подряда от 14.01.2020 № 14/01-2020Л на выполнение строительно-монтажных работ (устройство монолитных конструкций) ООО «Северная долина» в интересах ООО «Ресурсстройпроект»  выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 865 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-3 № 1 от 31.03.2020, КС-2 № 1 на 2 865 000 руб., счет фактура № 151502 от 31.03.2020 на 2 865 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 24.01.2020 № 44 на сумму 2 231 707,32 руб. (аванс),  от 09.06.2020 № 316 на сумму 345 018,82 руб. (аванс), от 10.07.2020 № 50 на сумму 232 471,67 руб. (оплата по договору).

По договору подряда от 14.10.2019 № 14/10-2019Л на выполнение строительно-монтажных работ (устройство монолитных конструкций) ООО «Северная долина» в интересах ООО «Ресурсстройпроект»  выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 925 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-3 № 1 от 14.10.2019, КС-2 № 1 на 2 925 000 руб., счет-фактура № 154201 от 14.10.2019 2 925 000,00 р.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 01.11.2019 № 1098 на сумму 682 352,94 руб. (аванс); от 07.11.2019 № 1103 на сумму 264 705,88 руб. (аванс); от 23.10.2019 № 1046 на сумму 756 882,35 руб. (аванс); от 20.11.2019 № 1032 на сумму 1 200 000 руб. (аванс); от 17.12.2019 № 1321 на сумму 21 058,83 руб. (оплата по договору).

По договору подряда от 20.10.2019 № 20/10-2019Л на выполнение строительно-монтажных работ (устройство монолитных конструкций) ООО «Северная долина» в интересах ООО «Ресурсстройпроект»  выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 925 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-3 № 1 от 31.10.2019, КС-2 № 1 на 2 308 800 руб., счет-фактура № 154405 от 31.10.2019 на 2 308 800,00 руб., КС-3 № 2 от 30.11.2019, КС-2 № 1 на 616 200,00 руб., счет-фактура № 154802 от 30.11.2019 на 616 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 21.11.2019 № 1184 на сумму 505 882,35 руб. (аванс); от 22.11.2019 № 1198 на сумму 294 117,65 руб. (аванс); от 28.11.2019 № 1033 на сумму 394 200 руб. (аванс); от 04.12.2019 № 1245 на сумму 352 941,18 руб. (аванс); от 17.12.2019 № 1322 на сумму 503 075,29 руб. (аванс); от 17.12.2019 1320  на сумму 761 658,82 руб. (оплата по договору); от 10.07.2020 № 50 на сумму 113 124,71 руб. (оплата по договору).

По договору подряда от 28.10.2019 № 28/10-2019Л на выполнение строительно-монтажных работ (устройство монолитных конструкций) ООО «Северная долина» в интересах ООО «Ресурсстройпроект» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 865 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-3 № 1 от 31.12.2019, КС-2 № 1 на 2 865 000 руб., счет-фактура от 31.12.2019 № 155304 на 2 865 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 18.12.2019 № 1334 на сумму 247 058,82 руб. (аванс); от 24.12.2019 № 1347 на сумму 1 058 823,53 руб. (аванс); от 27.12.2019 № 1376 на сумму 352 941,18 руб. (аванс).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения строительных работ и сдачи объекта генеральному подрядчику (ООО «СЗ «Р-СТРОЙ») сторонами не оспаривается.

Между тем конкурсный управляющий оспаривая факт выполнения работ ООО «Северная долина», ссылается на то, что работы выполнены собственными силами ООО «Ресурсстройпроект».

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная долина» (агент) и ООО «БАЯРД» (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2018 № 8, на основании которого ООО «Северная долина» в качестве агента от своего имени, но в интересах принципала заключило договор подряда с ООО «Ресурстройпроект». 

ООО «БАЯРД» (принципал) силами привлеченных субподрядчиков выполнило для ООО «Ресурсстройпроект» подрядные работы, и отчиталось за выполненные работы путем подготовки исполнительной документации - актов выполненных работ КС-2, справок об объемах выполненных работ КС-3. 

Вышеуказанная исполнительная документация принята ООО «Ресурсстройпроект», работы оплачены. 

Полученными от ООО «Ресурстройпроект» денежными средствами в качестве оплаты за выполненные работы ООО «Северная долина», будучи агентом, распорядилось в соответствии с заключенным агентским договором и полученными от принципала указаниями.

Подтверждением ведения посреднической деятельности ООО «Северная долина», а также подтверждением выполнения работ являются направляемые в адрес принципала отчеты агента, а также оформленные между сторонами счета-фактуры, которые также имеют отражение в бухгалтерской отчетности, сдаваемой ООО «Северная долина» в налоговую инспекцию (т. 4, л.д.1-76).

Из представленных принципалом ООО «БАЯРД» счетов-фактур следует, что ООО «БАЯРД» является исполнителем, ООО «Северная долина» является агентом, а ООО «Ресурсстройпроект» является заказчиком.

В подтверждение взаимоотношений между ООО «БАЯРД», ООО «Торг-Строй» и ООО «ПромАльянс» в адрес ООО «Северная долина» направлены копии агентских договоров, первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности (т. 5, л.д. 126-150, т.6, т. 7, т. 8, л.д. 1-47).

ООО «БАЯРД» в адрес ООО «Северная долина» направлены полученные от принципала списки рабочих по специальности «монолитчик» для согласования их с заказчиком (ООО «Ресурсстройпроект») и организации допуска на строительную площадку рабочих для выполнения монолитных работ (т. 5, л.д. 124-125).

Напротив, конкурсным управляющим ООО «Ресурсстройпроект» не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ силами должника.

При этом бывший генеральный директор ООО «Ресурсстройпроект» ФИО1 направил заявление, согласно которому в период его руководства компанией с 13.11.2014 по 22.01.2020 в период заключения оспариваемых договоров и выполнения монолитных работ по ним, ООО «Ресурсстройпроект» не имело ресурсов для выполнения работ по возведению монолитных железобетонных конструкций собственными силами, так как в штате отсутствовали рабочие по специальности «монолитчик», в подтверждение чего им представлена сводная таблица сотрудников ООО «Ресурсстройпроект», работавших в указанный период, с указанием занимаемой должности/специальности. 

Согласно представленному списку сотрудников ООО «Ресурсстройпроект», у компании отсутствовали рабочие по специальности «монолитчик», и другие специалисты, обладающие квалификацией для выполнения вышеуказанных работ, что также свидетельствует о невозможности ООО «Ресурсстройпроект» выполнить работы собственными силами. 

ФИО1 подтвердил, что монолитные работы выполнены силами субподрядной организации ООО «Северная долина» в соответствии с проектом, надлежащего качества и в установленные сроки, и полностью оплачены, претензии к субподрядным компаниям в период его руководства компанией отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ силами ООО «БАЯРД» либо иными субподрядными организациями опровергается материалами дела (т.8, л.д.121-146).

Как следует из материалов дела, работы, выполненные с привлечением ООО «Северная долина», приняты генеральным подрядчиком (ООО «СЗ «Р-СТРОЙ») в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден и конкурсным управляющим не опровергнут факт реальности договоров подряда и субподряда от 01.10.2018 № 01/10/2018-К6, от 08.10.2019 № 08/10/2019Л, от 14.10.2019 № 14/10/2019Л, от 10.10.2019 № 10/10-2019Л, от 20.10.2019 № 20/10-2019Л, от 22.10.2019 № 22/10-2019Л, от 28.10.2019 № 28/10-2019Л, от 14.01.2020№ 14/01-2020Л, в связи с чем оснований для признания их мнимыми у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что подрядные работы по вышеуказанным договорам выполнены не ООО «Северная долина», а иными лицами, в материалы дела не представлено. Напротив, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Северная долина» представлены достаточные доказательства реальности выполнения работ (договоры, акты КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами, отчеты, налоговая отчетность).

В связи с изложенными обстоятельствами платежи должника в пользу подрядчика по реальным договорам не могут быть признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов либо как совершенные по мнимой сделке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заключение агентских договоров в строительстве является распространенной практикой и не свидетельствует о наличии у сторон договора противоправной цели либо отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства.

Общество, обязавшееся в рамках агентского договора организовать выполнение строительно-монтажных работ, фактически выполняет функции генерального подрядчика. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у должника отсутствовали ресурсы для фактического выполнения работ, результат которых впоследствии был передан ООО «СЗ «Р-СТРОЙ».

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Московской области о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом также не подтверждены документально.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Московской области от 3007.10.2024 по делу № А41-14875/22 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурсстройпроект» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 по делу № А41-14875/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурсстройпроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин