﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21790/2014

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16822/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-21790/2014, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 

к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Доверие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее – истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (далее – ответчик, МУП ЖКХ "Доверие") 845 088 руб. 87 коп. задолженности. 

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По заявлению истца 12.06.2014 представителю истца Шадуре К.К. выдан исполнительный лист серии АС 005297170.

15.01.2015 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 13.04.2015 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

28.01.2020 ООО "Русэнергосбыт" вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 20.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Истец указывает, что судом не учтен факт, что после передачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по акту от 11.09.2015 (Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2015) ликвидационной комиссии и после окончания процедуры банкротства должника, исполнительный лист так и не был передан взыскателю, также истец ссылается на то, что с целью получения исполнительного листа им направлялись многочисленные запросы в адрес конкурсного управляющего ответчика, велась переписка с ним, даже после судебного обязания передать документы (Определениями Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-9189-14/2015 от  06.02.2018 и от 16.04.2018). ООО "Русэнергосбыт" считает доказанным факт утраты исполнительного листа.

К апелляционной жалобе, заявителем приложены дополнительные документы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и заявитель доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представил, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращается истцу вместе с настоящим постановлением.

14.07.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи именно на заявителе лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения, не учтен факт не передачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по акту от 11.09.2015 о передаче исполнительных документов руководителю  ликвидационной комиссии – Сидоплатову А.В., а также указывает на то, что вышеупомянутый исполнительный документ не был передан арбитражному управляющему Скрипунцовой Е.М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку исполнительный лист от 13.08.2014 серии АС №005297170 передан судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области руководителю ликвидационной комиссии Сидоплатову А.В. по акту от 11.09.2015 о передаче исполнительных документов, в котором имеется подпись руководителя ликвидационной комиссии Сидоплатова А.В.

Доказательства истребования исполнительного листа №005297170 непосредственно у лица, получившего акт от 11.09.2015 о передаче исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, суду не были  представлены. 

Суд, принимая апелляционную жалобу к производству и назначая судебное заседание, обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши подтвердить либо опровергнуть факт передачи председателю ликвидационной комиссии Сидоплатову А.В. по акту от 11.09.2015 передачу исполнительных документов исполнительного листа № 005297170, исполнительное производство № 15519/15/51004-ИП, а также предоставить документы, подтверждающие основание передачи исполнительного листа, кроме того пояснить, по каким основаниям было окончено исполнительное производство. Суд обязал ООО "Русэнергосбыт" подтвердить документально факт утраты исполнительного листа. Истцу до судебного заседания пояснить и представить документы о том, руководителем ликвидационной комиссии какой организации являлся Сидоплатов А.В. 

23.07.2020 в канцелярию суда апелляционной инстанции от УФССП по Мурманской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому предоставить информацию по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку документация уничтожена в 2019 году. 

Истцом определение суда от 06.07.2020 не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда первой инстанции не было оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2020 по делу №  А56-21790/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова