Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24367/2020

19 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» ФИО1 (доверенность от 16.08.2023) и  общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» (далее – ООО «МС – Дмитров», заявитель) 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ответчик) в общем размере 53 704 780 рублей 14 копеек в период с 14.08.2020 по 25.09.2020; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 53 704 780 рублей 14 копеек; взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 967 410 рублей 28 копеек, начисленные за период с 15.08.2020 по 11.11.2022, а также с 12.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МС – Дмитров» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о примененном праве фактическим обстоятельствам спора и отношениям сторон, на применение судами норм права, не подлежащих применению, на нарушение в толковании норм права.

Заявитель считает выводы судов о применении теории сальдирования, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, а также полагает незаконным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания платежей ввиду наличия альтернативного способа взыскания – независимой гарантии.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.07.2017 № 00000000350160090002/223-17, с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2019 № 17 и от 31.03.2020 № 21 на выполнение работ при строительстве участка ВЛ 220 кВ.

Начало работ – 15.05.2017, окончание работ – 31.03.2018. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в технической документации, не позднее 31.03.2018.

Цена договора составляет 909 096 711 рублей 25 копеек.

Ответчиком на основании условий договора в пользу должника перечислены авансовые платежи: в размере 361 119 178 рублей 32 копейки платежными поручениями в период с 13.07.2017 по 20.03.2019; в размере 180 000 000 рублей платежным поручением от 06.04.2018; в размере 75 000 000 рублей платежными поручениями от 23.04.2019 и от 23.04.2019.

Должником произведен возврат ответчику аванса по договору строительного подряда в размере 53 704 780 рублей 14 копеек  платежными поручениями от 14.08.2020, от 22.09.2020, от 25.09.2020 и от 07.07.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате возврата аванса оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, обратился с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками, в качестве правового основания указав положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки по существу являются сальдированием взаимных встречных обязательств по подрядным правоотношениям и не образуют порок предпочтения в понимании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5.1.1 договора подряда предусмотрены выплаты авансовых платежей, установлен порядок их выплаты. Во исполнение условий договора ответчиком в пользу должника платежными поручениями перечислен аванс, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда в общем размере 616 119 178 рублей. 32 копейки.

Кроме того, ответчик оплатил выполненные работы, перечислив должнику денежные средства в размере 27 777 220 рублей 97 копеек платежными поручениями от 11.08.2020, от 17.09.2020 и от 24.09.2020.

Между ответчиком и должником заключено соглашение о частичном взаиморасчете от 06.10.2020 № 00000000350160090002/3-ВЛ по договору строительного подряда. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 января 2022 года № 302-ЭС21-17975, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2, 3)).

Согласно п. 5.1.4 договора подряда в новой редакции с учетом протокола разногласий, принятого в редакции подрядчика, авансовые платежи, выплаченные в порядке, установленном абзацами «а» и «в» пункта 5.1.1, возвращаются путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в размере 65 процентов от стоимости работ, выполненных в отчетном периоде (кроме затрат на вахтовый метод, перебазировку техники), не позднее дня получения денежных средств за выполненные работы в соответствии с соглашением об использовании системы обмена электронными документами при предоставлении услуги акцепта и мониторинга платежей в системе ДБО № ПС222-17 от 06.07.2017. Авансовые платежи, выплаченные в порядке, установленном абзацем «а» пункта 5.1.1. договора, возвращаются подрядчиком генподрядчику в полном объеме в срок не позднее 30.04.2020, в порядке, определенном пунктом 5.2.3 договора.

Договор подряда (равно как и его отдельные положения)  в установленном порядке недействительным не признан, признаки ничтожности судами не установлены.

Поскольку оспариваемые платежи представляли собой возврат неотработанного аванса, сальдирование произошло в силу встречного характера обязательств генподрядчика и подрядчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина