АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13394/2018

г. Ижевск

9 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» (ул. 30 лет Победы, д. 96, офис 83, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ул. Рождественская, д. 33, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 073 377 рублей 70 копеек долга, 22 173 рублей 34 копеек пени по договору от 15.09.2016 № 1-2017-БЕЗ.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное

предприятие «Охранное агентство «КОБРА» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 № 1),

представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» – ФИО4 (по доверенности в порядке передоверия от 28.05.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА»  (далее – общество ЧОП «Охранное агентство «КОБРА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго») о взыскании 1 073 377 рублей 70 копеек долга, 22 173 рублей 34 копеек пени по договору от 15.09.2016 № 1-2017-БЕЗ.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что 04.04.2018 ответчику был выставлен счет на оплату услуг охраны за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в размере 1 073 377 рублей 70 копеек.

Каких-либо претензий по качеству, объему или срокам оказания услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством и требованиями договора, от ответчика не поступало, между тем, услуги не оплачены. 

Данные обстоятельства также послужили основанием для начисления истцом ответчику пени согласно пункту 4.2 договора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2018 указанное исковое заявление было принято для рассмотрения с присвоением делу № А71-13394/2018.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» иск не признало, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 1 стороны договора от 15.09.2016 № 1-2017-БЕЗ изменили срок оказания услуг до 28.02.2018; таким образом,  с 01.03.2018 обязательства сторон по данному договору прекращены: у истца не имелось обязательств оказывать охранные услуги, а у ответчика – оплачивать их.

В судебном заседании представитель и директор истца иск поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 по результатам проведенного открытого конкурса № 09-1-2-19/824 от 26.08.2016 (извещение о проведении открытого конкурса опубликовано 14.07.2016) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг по физической охране объектов филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» № 1-2017-БЕЗ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг – обеспечение физической вооруженной и невооруженной охраны объектов заказчика в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации вооруженной охраны, пропускного и внутриобъктного режима, утвержденной сторонами и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с разделом 10 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Из материалов дела также следует, что 31.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору 1- 2015-БЕЗ от 15.09.2016, согласно которому, принимая во внимание, что письмом от 30.11.2017 № УдЭ/01/1317 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 15.09.2016 №1-2017-БЕЗ с 01.02.2018,  сторонами достигнуто соглашение об изменении срока оказания услуг по договору с 01.01.2017 по 28.02.2018, сумма договора согласована в размере 26 384 376 рублей; дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 108).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по спорному договору за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в размере 1 073 377 рублей 70 копеек, истцом направлена последнему претензия от 18.04.2018 № 337 (л.д. 44).

Поскольку данная претензия оставлена обществом «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы 1 073 377 рублей 70 копеек за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 суд не усматривает. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения им соответствующего поручения ответчика, не представлен акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг.  

Так, в двустороннем порядке акт от 31.03.2018 № 000739 (л.д. 25-27) не подписан.

Само по себе направление данного акта ответчику не является основанием для оплаты акта, поскольку согласно доводам ответчика соответствующее задание на оказание охранных услуг заказчиком исполнителю не направлялось.

Напротив, возражая против доводов истца, ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение  от 31.01.2018 № 1, в соответствии с которым стороны изменили срок действия договора, указав, что срок оказания услуг по договору – с 01.01.2017 по 28.02.2018.

Таким образом, стороны по обоюдному соглашению, в добровольном порядке ограничили срок исполнения обязательств по оказанию услуг охраны до 28.02.2018.

Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении дела №  А71-67/2018.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №  А71-67/2018, по которому  ранее установлены изложенные фактические обстоятельства, вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-67/2018 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Так, в рамках названного дела уже исследовался вопрос об обстоятельствах подписания сторонами дополнительного соглашения  от 31.01.2018 № 1, судом также дана правовая оценка доводу истца, озвученному в судебном заседании по данному делу, о том, что дополнительное соглашение директором ФИО2 не подписывалось. 

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 14.03.2018 № 176, составленное сотрудниками отделения по Октябрьскому району ЭКО Управления МВД России по г. Ижевску, согласно которому экспертами сделан следующий вывод: исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении  от 31.01.2018 №1 к договору 1-2015-БЕЗ от 15.09.2016 в графе «Исполнитель», выполнена ФИО2. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не установил.

Также судом отмечено, что дополнительное соглашение  от 31.01.2018 № 1 в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, недействительным указанное соглашение не признано, доказательства иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом, соответствующие доводы истца об обратном, озвученные при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебном акте по делу № А71-67/2018.

При рассмотрении данного дела о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из смысла и содержания дополнительного соглашения  от 31.01.2018 № 1  арбитражный суд при рассмотрении дела №  А71-67/2018 оценил его как соглашение сторон об изменении условий договора: в том числе, срока исполнения договора с 01.01.2017 по 28.02.2018.

Данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела №  А71-67/2018.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что с 01.03.2018 обязательства сторон по данному договору прекращены: соответственно, у истца не имелось обязательств оказывать охранные услуги, а у ответчика – оплачивать их.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца само по себе  удовлетворение определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 по делу № А71-1257/2018  заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договор по итогам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» (номер процедуры на В2В 940811) с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Александр» таким правовым основанием для получения вознаграждения не является, поскольку из материалов настоящего дела следует, что соответствующий договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Александр» заключен 12.02.2018 (л.д. 112-119), срок оказания услуг: с 01.02.2018 по 31.12.2019. 

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании вознаграждения по договору в данной части, не подлежат взысканию и пени, начисленные истцом ответчику за просрочку уплаты вознаграждения в сумме 22 173 рублей 34 копеек.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      А.Н. Березина