569/2018-72513(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1586/2018

г. Киров

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу  № А29-1586/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску товарищества собственников жилья «Гарант» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

товарищество собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5302 рублей 42 копеек  задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества за период с 01.02.2015 по 30.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 15.02.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 09.04.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич с  принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По  мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд ошибочно принял  дело к рассмотрению. В обоснование своей позиции указывает, что согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником  спорного помещения является физическое лицо. Обращает внимание на  отсутствие договора с Предпринимателем, который бы давал право истцу  обращать взыскание именно на индивидуального предпринимателя, а не  физическое лицо. Отсутствуют доказательства того, что Предприниматель  использовал данное помещение для ведения коммерческой деятельности.  Считает, что наличие формального признака - статуса индивидуального  предпринимателя, не создает правовые последствия для Предпринимателя.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу № А29-2804/2015,  на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 № 03/2011  индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве  собственности нежилое помещение общей площадью 92,2 кв. м (на поэтажном  плане N А-I, магазин продовольственных товаров «Садко»), расположенное на  первом этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права  08.11.2012 за № 11-11-18/019/2012-046 (л.д. 114-121).  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 2 по ул. Куратова г. Инты с 01.06.2011 принято  решение о вхождении (присоединении) МКД в ТСЖ «Гарант» (пункт 6) и  утверждены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м, из них: 7.52 руб. за  содержание общего имущества и 6,88 руб. за текущий ремонт общего имущества  (пункт 9).  

Кроме этого, в пункте 9 протокола предусмотрено, что тарифы (ставки  платы) подлежат ежегодному изменению, начиная с 01.01.2012 на размер  установленного предельного максимального индекса изменения размера платы  граждан за коммунальные услуги, установленные Службой Республики Коми по  

тарифам МО ГО «Инта».  

В спорный период ТСЖ «Гарант» осуществляло управление указанным  МКД, в том числе оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, предъявив ответчику к оплате стоимость  данных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 на сумму 5 210 рублей 40  копеек на основании счетов-фактур № 67 от 31.03.2015 на сумму 3 473 рубля  60 копеек (за февраль - март 2015 года) и № 106 от 30.04.2015 на сумму 1 736  рублей 80 копеек (за апрель 2015 года).  

Предприниматель задолженность не оплатил, в том числе, после  направления истцом претензии от 30.05.2017, ТСЖ «Гарант» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По уточненному расчету истца, сделанному исходя из площади  принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 92,2 кв. м и тарифа  за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19,17 руб. за 1 кв.  м., установленному на 2015 год с учетом ежегодного изменения первоначально  установленных тарифов на предельный индекс изменения размера платы в  размере 12%, стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составила по 5 302  рубля 42 копейки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Решением Арбитражного Республики Коми от 13.04.2017 по делу 

 № А29-8839/2016 ТСЖ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена  задолженность Предпринимателя по оплате предоставленных услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного  дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном  кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир,  так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания  закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственниками помещений  дома № 2 по ул. Куратова г. Инта избран способ управления домом -  управление товариществом собственников жилья «Гарант».  

В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД, истцом представлен договор на выполнение работ по  техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту  многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Гарант» от  01.01.2013, заключенный с ООО «Ваш дом».  

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов,  возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.  Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества.  

Следовательно, Предприниматель, являясь собственником нежилого  помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по  оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Невыполнение  истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами  дела не подтверждено.  

Расчет образовавшейся за собственником помещений задолженности по  расходам за содержание и текущий ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не  представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по  содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения  взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный  период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в  пользу истца 5 302 рубля 42 копейки.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Довод ответчика об ошибочности принятия дела к рассмотрению  арбитражным судом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или  иными федеральными законами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного  суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное  материальное правоотношение должно возникнуть в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав  

участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда, то спор может быть признан подведомственным  арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух  критериев.  

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности  дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат  рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является  гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик с 1995 года имеет статус  индивидуального предпринимателя.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из  заявленных видов деятельности Предпринимателя является «аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом». В отношении спорного нежилого помещения в Единый  государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении в виде  аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд»  сроком действия с 31.12.2016 по 31.12.2032.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в  материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования  данного нежилого помещения для личного, семейного, домашнего или иного  использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости  ФИО2 указан как физическое лицо, само по себе не свидетельствует о  том, что и ответчиком по данному делу является гражданин, а не  индивидуальный предприниматель.  

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя  последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает  действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под  своим именем, фамилией, а также отчеством.  

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при  осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан  указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также  ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в договоре не определяет подведомственность  спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре  недвижимости указания на наличие у ответчика статуса индивидуального  предпринимателя само по себе не является основанием, исключающим  рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Оснований для прекращения производства по делу не имелось.  

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему  делу на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным  судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным в жалобе делам  основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с  рассматриваемыми. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к  производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу 

 № А29-1586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной  пошлины.  

Арбитражному суду Республики Коми области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

 Е.В. Минаева