ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17340/2023

г. Чита

18 января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024. 

      Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-17340/2023 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность Производственная фирма «Упакмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 607 572 рублей 18 копеек,

         в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,   

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Производственная фирма «Упакмаш» о взыскании задолженности по пеням, начисленным за просрочку внесения платы по договору № 31/14 купли-продажи нежилого здания от 27.11.2013 г. за период с 6 февраля 2018 года по 7 июля 2023 года в размере 35 607 572 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября  2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственность Производственная фирма «Упакмаш» в пользу Администрации города Иркутска взысканы пени в размере 3353813 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда, как необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Считает, что ответчиком не доказан факт того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Просит решение суда изменить  по доводам жалобы.

           Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Истец, ответчик  представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Иркутска (продавец) и ООО Производственная фирма «Упакмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное административное здание, общей площадью 238,3 кв.м., инв. №25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание), а покупатель принять и оплатить имущество по цене 11500000 руб. (без учета НДС).

По акту приема-передачи от 31.12.2013 (приложение №2 к договору от 27.11.2013) продавец передал покупателю нежилое здание.

Стоимость имущества составляет 11500000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.11.2013 б/н оплата имущества производится в рассрочку на три года. Платежи осуществляются ежеквартально равными платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 958333 руб. (без учета НДС) в течение 10 дней с даты подписания договора; второй и последующий платеж  перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей (приложение №1 к договору). 

Сторонами также 12.01.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:503 площадью 1691 кв. м., на котором расположено нежилое здание. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 31.12.2014, право собственности ответчика на нежилое помещение (кадастровый № 38:36:000028:2516) зарегистрировано 31.12.2014.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 по делу №А19- 2837/2015 и от 05.12.2018 по делу №А19-12464/2018 с ответчика  взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14 и неустойка за нарушение обязательств по договору. 

Из доводов и пояснений истца следует, что задолженность, взысканная указанными решениями, ответчиком не оплачена, составляет 9996511 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате имущества, истцом за период с 06.02.2018 по 07.07.2023 начислены пени в сумме 35607572 руб. 18 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предупреждение от 14.04.2023 №с 505-71-2226/23, в котором предлагал ответчику оплатить задолженность по договору купли-продажи и пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взысканной вышеприведёнными решениями суда,  истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

На основании пункта 4.2 договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты недвижимого имущества, истцом начислены пени в сумме 35607572 руб. 18 коп. за период с 06.02.2018 по 07.07.2023 из расчета 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно установил,  что  с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора администрация г. Иркутска вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, за период с 01.07.2020 по 01.08.2023.

С учетом установленного судом трехлетнего периода с 01.07.2020 по 01.08.2023, в течение которого подлежат начислению пени, довод истца о том, что у него отсутствовала возможность обратиться с иском в суд в период с 08.07.2020 по 14.07.2022 в связи с принятием органами местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является несостоятельным.

 Приняв во внимание  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами",  суд установил, что  пени подлежат начислению  с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023  в размере 18353594 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 12775541 руб. 06 коп. (пени за период с 01.07.2020 по 31.03.2022) + 5578053 руб. 14 коп (пени за период с 02.10.2022 по 07.07.2023).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком указано на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 3353813 руб. 34 коп., что по размеру соизмеримо с размером неустойки, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

       Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

         Доказательств того, что определенная судом первой инстанции величина компенсации потерь кредитора недостаточна, а равно, что величина потерь кредитора составила большую сумму, чем это определено судом, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для изменения  судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. 

          Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

         Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-17340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.А. Венедиктова

                                                                                                          В.С. Ниникина