Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45448/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (адрес: 197341, 

<

...>, лит. А, пом. 77 Н, каб. 1, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: 191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 808 538 руб. 59 коп. и 45 529 руб. 77 коп. пеней по договору субподряда от 01.01.2020 № 01/2020,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее – истец, ООО "Строительная перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – ответчик, ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района") о взыскании 3 681 538 руб. 59 коп. и 121 033 руб. 36 коп. пеней по договору субподряда от 01.01.2020 № 01/2020, а также 42 012 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 451 252 руб. 61 коп. долга и 132 220 руб. 37 коп. пени за период с 17.03.2020 по 01.10.2020 по договору субподряда от 01.01.2020 № 01/2020, а также 35 917 руб. 37 коп. расходы по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражений по расчету пеней не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по ручной уборке тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга в 2020 году № 01/2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить весь объем работ в соответствии с действующими правилами, в сроки и с условиями, оговоренными в договоре, а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить, выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 2.6 договора оплата выполненных работ по ручной уборке тротуаров осуществляется генподрядчиком в безналичной форме, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – 01.01.2020; окончание выполнения работ – 31.03.2020.

Согласно пункту 7.1.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами приемки выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3 на общую сумму 4 808 538,59 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом ответчику вручена претензия от 15.05.2020 № 15-05-02/20 (указанная претензия истца содержит входящий номер ответчика (№ вх. 2-2532 от 18.05.2020)) с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная перспектива" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 451 252 руб. 61 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 451 252 руб. 61 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1.2 договора, начислил ему пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком за период с 17.03.2020 по 01.10.2020, общая  сумма которой составила 132 220 руб. 37 коп. 

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 11 990 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 35 917 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" 2 451 252 руб. 61 коп. долга, 132 220 руб. 37 коп. неустойки и 35 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" из федерального бюджета 11 990 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2020 № 453.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.