АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4195/18 

Екатеринбург 03 июля 2018 г. Дело № А76-29813/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  (ИНН: 7413008276, ОГРН: 1027400828146; далее – ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по  Челябинской области, учреждение) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-29813/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АЯКС»  (ИНН: 7451386649, ОГРН: 1157451002433; далее – общество «Компания  АЯКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к учреждению о взыскании неустойки в сумме 1697 руб. 76 коп., судебных  расходов в сумме 4166 руб. 70 коп., государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (судья  Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК № 10 ГУФСИН  по Челябинской области в пользу общества «Компания АЯКС» взысканы  неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 17.06.2017  по 14.08.2017 в сумме 1576 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 4000 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.; обществу «Компания АЯКС» из  

федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  2321 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение  судв оставлено без изменения.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки  злоупотребления правом в части взыскания судебных расходов. Сторонами  заключены ряд государственных контрактов на поставку товаров, по каждому  из них истец подал исковое заявление в суд первой инстанции, запросив по  каждому делу оплату возмещения расходов. Сумма, указанная истцом на  оплату судебных расходов, является явно не соразмерной, и подлежит  уменьшению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Компания АЯКС» (поставщик) и ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по  Челябинской области (Государственный заказчик) подписан контракт № 155  (далее – контракт, л.д. 9-17), по условиям которого поставщик обязуется  поставить государственному заказчику товар в ассортименте, по качеству, цене,  в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки и  иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить  приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1).  

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар  по товарной накладной № 610 от 17.05.2017 на сумму 94 320 руб., которая  оплачена ответчиком с нарушением установленного срока. При  несвоевременной оплате или неоплате платежных требований (поручений)  поставщика по вине государственного заказчика поставщик вправе требовать  уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства (пункт 8.2).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец  начислил ответчику неустойку в сумме 1 576 руб. 72 коп.  

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.   № 0307/17 с требованием о погашении задолженности. В ответ на указанное  письмо ответчик сообщил, что оплата задолженности будет производиться по  мере поступления денежных средств, и просил предоставить отсрочку для  

погашения задолженности до конца августа 2017 года. 11.09.2017 истец  повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и  неустойки. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и  удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы. 

Общество «Компания АЯКС» и Гонтарев А.С. заключили договор  от 20.06.2017 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов  заказчика, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном  суде Челябинской области по иску ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по  Челябинской области в связи с неисполнением государственного контракта  от 17.05.2017 № 15.  

Вознаграждение стороны определили в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Факт наличия соответствующих судебных расходов заявитель подтвердил  приложенными актом приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2017,  распиской о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их  оплату обществом «Компания АЯКС», исходя из обстоятельств данного дела  (общий срок рассмотрения спора, категорию, сложность дела и объем  проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по  договору), установив чрезмерность судебных расходов, удовлетворил  заявленные требования частично в сумме 4000 руб.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признав их  законными и обоснованными.  

Доводы ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Челябинской области,  содержащиеся в кассационной жалобе, касаются несогласия заявителя  с выводами судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя, обоснованность выводов в части взыскания неустойки за  нарушение срока оплаты товара за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в сумме  1576 руб. 72 коп. заявителем не оспаривается.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее − Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного  

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех  вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и  размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 20.06.2017,  акт приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2017, расписку о получении  денежных средств, принимая во внимание характер спора, объем совершенных  представителем общества «Компания АЯКС» действий, количество судебных  заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность суммы  4 000 руб., судам не представлено.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в  части взыскания судебных расходов в названной сумме.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения о чрезмерности  взысканной суммы представительских расходов являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с  учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых  

доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их  несоразмерности.  

Апелляционная инстанция так же правомерно исходила из того, что при  рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с  учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на  основании представленных доказательств.  

Доводы заявителя жалобы об обратном, по существу, сводятся к  переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о  нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с  оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и  сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

При подаче кассационной жалобы ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по  Челябинской области не приложило к кассационной жалобе документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и  размере, ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной  пошлины.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для освобождения  учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной  пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов; государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  

предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным  законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему  органов государственной власти или местного самоуправления, но  выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности,  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в  судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного  органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в  арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно  освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Из материалов дела следует, что спор возник из гражданско-правовых  отношений по поставке товаров.  

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению,  исходя из характера спора и наличия у ответчика статуса федерального  казенного учреждения, взыскание долга за поставку товара не представляет  собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, и  основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопреки его доводам отсутствуют.  

Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного  Суда Российской Федерации (от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, от 13.09.2017   № 301-ЭС17-16163).  

При таких обстоятельствах с ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по  Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу   № А76-29813/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  

колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова