ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61755/2018-ГК  

город Москва                  Дело № А40-116859/17

«05» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12. 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гранд Эстейт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 

по делу № А40-116859/17 (41-1096), принятое судьей Березовой О.А. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Комплексное обслуживание» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ника Эстейт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Гранд Эстейт» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>), 

3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО города Москвы, 

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, Правительства Москвы - ФИО4 по доверенности от16.11.2018; 

от ответчиков: ООО «Комплексное обслуживание» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2017,

ООО «Ника Эстейт» ФИО5 по доверенности от 01.09.2017, 

ООО «Гранд Эстейт» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2017, 

ИП ФИО2 ФИО5 по доверенности от 02.02.2018, 

ИП ФИО3 - ФИО5  по доверенности от 10.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Ника Эстейт», ООО «Гранд Эстейт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе

Истцы, порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Гранд Эстейт», ИП ФИО2, ООО «Комплекс обслуживание», ИП ФИО3, ООО «Ника Эстейт» использовать помещения в здании по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 77:07:0006005:1046) путем заключения сделок по предоставлению третьим лицам в пользование входящих в его состав помещений: с кадастровыми номерами 77:07:0006005:3084 площадью 9,2 кв.м., 77:07:0006005:6375 площадью 96 кв.м., 77:07:0006005:6371 площадью 160,7 кв.м., 77:07:0006005:6374 площадью 38,4 кв.м., 77:07:0006005:6372 площадью 1328 кв.м., 77:07:0006005:6370 площадью 91,4 кв.м., 77:07:0006005:6430 площадью 15,9 кв.м., 77:07:0006005:6431 площадью 140,6 кв.м., 77:07:0006005:6432 площадью 4,2 кв.м., в том числе путем заключения договоров аренды нежилых помещений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Гранд Эстейт» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Эстейт» поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. 

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 31.03.2016 не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы сослались на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по данному делу приняты обеспечительные меры, однако, после принятия судом обеспечительных мер ответчиками заключены договоры аренды нежилых помещений на срок до 1 года, которые не подлежат обязательной государственной регистрации, в связи с чем, истцы считают, что ответчиками предпринимаются меры, которые могут затруднить или могут сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае непринятия судом обеспечительных мер, испрашиваемых истцами, ответчики могут заключить новые договоры аренды нежилых помещений за 1-2 дня до вынесения судом решения, что фактически может послужить основанием к отмене судебного акта и затруднить его исполнение.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам использовать помещения в здании по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 77:07:0006005:1046) путем заключения сделок по предоставлению третьим лицам в пользование входящих в его состав помещений: с кадастровыми номерами 77:07:0006005:3084 площадью 9,2 кв.м., 77:07:0006005:6375 площадью 96 кв.м., 77:07:0006005:6371 площадью 160,7 кв.м., 77:07:0006005:6374 площадью 38,4 кв.м., 77:07:0006005:6372 площадью 1328 кв.м., 77:07:0006005:6370 площадью 91,4 кв.м., 77:07:0006005:6430 площадью 15,9 кв.м., 77:07:0006005:6431 площадью 140,6 кв.м., 77:07:0006005:6432 площадью 4,2 кв.м., в том числе путем заключения договоров аренды нежилых помещений, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-116859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                        А.В. Бондарев 

                                                                                                                    Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.