ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2024

Дело № А41-106313/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника -  ФИО1, доверенность от 07.09.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.09.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению о признании недействительными договоров залога между ФИО4 и должником, а также о признании недействительными сделками регистрацию недвижимого имущества за ответчиком, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТиросИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО «ТиросИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX  Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный судМосковской области с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений  требований о признании недействительными договоров залога  нежилых помещений от 16.10.2018, заключенных между ФИО4 и должником, а также о признании недействительными сделками  регистрацию недвижимого имущества за №50:04:0270407:779-50/113/2020-30 от 19.10.2020 и за №50:04:0270407:776-50/113/2020-28 от 19.10.2020, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на нежилые помещения, находящиеся по адресу Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров, 

<

...>, общей площадью 205,4 кв.м (кадастровый номер 50:04:0270407:776) и по адресу Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров, 

<

...>, общей площадью 204,7 кв.м. (кадастровый номер 50:04:0270407:779).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит    определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисполнение указаний суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2024.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО4  и ФИО2 на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, ФИО4,  ФИО2, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы  и возражения на нее, соответственно.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на отзыв ФИО2 и возражений  ФИО2 на возражения конкурсного управляющего на  отзыв ФИО2 как документов, приобщение которых  в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законом. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители  ФИО4  и ФИО2  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 16.10.2018 на сумму 7 000 000 руб.  сроком до 09.01.2019, с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между должником (залогодатель) и ФИО4  (залогодержатель) заключены два договора  недвижимого имущества от 16.10.2018, по условиям которых должник передал в залог нежилое помещение, находящееся по адресу Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров, 

<

...>, общей площадью 205,4 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0270407:776; а также  нежилое помещение, находящееся по адресу Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п. Дмитров, 

<

...>, общей площадью 204,7 кв.м.,  с кадастровым номером 50:04:0270407:779, с определенной в договорах залоговой стоимостью каждого из помещений в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, судами указано, что  19.10.2020 право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ФИО4

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 18.12.2019 и регистрации договоров залога в  ЕГРН  24.10.2018 и 29.10.2018, договоры залога  заключены  в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем доводам конкурсного управляющего относительно недействительности договоров залога, предложить ФИО4 представить доказательства действительности и реальности договора займа, а также обоснование заключение договоров залога объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 16 000 000 руб. в обеспечение обязательств на сумму 7 000 00 руб.; запросить материалы  регистрационных дел в отношении объектов недвижимости для установления обстоятельств (оснований) регистрации перехода права собственности на них к ответчику, после чего предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО4 в материалы дела представлены доказательства реальности заключенного договора займа от 16.10.2018, а также доказательства финансовой возможности предоставления столь значительных денежных средств, спорные договоры залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату заемных денежных средств ФИО4, а должник в результате заключения сделок получил право требования к ФИО2 на сумму выбывшего имущества. Суды также отметили, что основанием для регистрации перехода права собственности явилось обращение ФИО4 взыскания на заложенное имущество и  совершение нотариусом исполнительных надписей на договорах залога.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае суды посчитали, что  для должника целью заключения договоров залога, по условиям которых должник передал в залог  свои объекты недвижимости в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица,  являлось получение права требования к ФИО2, как посчитали суды, не являющегося аффилированным по отношению к должнику. При этом, как установили суды, условиями спорных договоров залога была  предусмотрена возможность обращения взыскания  на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что у ФИО2 имелись обязательства перед  ООО КБ «Вега-Банк»  (далее - также банк) по договорам  поручительства  от 24.11.2015, 06.06.2016, 30.08.2016 на сумму более 300 000 000 руб. за исполнение кредитных обязательств ООО «ТиросИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023  по делу №А40-216302/2022  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО КБ «Вега-Банк» на сумму  более 300 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.

При этом согласно размещенным в электронном деле  о банкротстве ФИО2 решениям суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу банка, задолженность за неисполнение кредитных обязательств образовалась с начала 2018г.

Требования банка  по указанным кредитным договорам также включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021).

Таким образом, судами не учтено, что на момент совершения договоров  должник и ФИО2 не могли не знать о наличии у них столь значительного объема обязательств только перед банком.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023  по делу №А40-216302/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В решении судом установлено, что согласно представленному отчету финансового управляющего от 08.06.2023 в реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов с общей суммой требований 477 591 304 руб. 58 коп., удолжника не имеется имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

В настоящем обособленном споре обстоятельства того, что ФИО2 на момент подписания договора займа и заключения договоров залога, наступления срока исполнения обязательств по договору, обладал имуществом, достаточным для погашения всех взятых на тот момент обязательств, судами установлены не были.

Таким образом, в настоящем случае  доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумности и экономической целесообразности в заключении должником договоров залога ликвидного недвижимого имущества в обеспечении обязательств лица, имевшего столь значительную долговую нагрузку и неспособного  исполнить свои денежные обязательства по причине отсутствия имущества, при том, что договоры предусматривали возможность обращения взыскания  на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке, судами проверены надлежащим образом не были.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о заключенности договора займа между ФИО2 и ФИО4 сделаны при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

В настоящем случае судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, исследовав и оценив какие относимые и допустимые доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности  предоставить сумму займа в размере 7 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Так, судами не установлен доход ФИО4  или иные источники поступления ФИО4  денежных средств за период, приближенный к совершению  займа с ФИО2, суды не сослались и на доказательства аккумулирования ФИО4   денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды.

Из определений суда первой инстанции  о назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции предлагал ФИО4  представить доказательства в подтверждение  вышеуказанных обстоятельств.

При этом в материалах дела имеется только копия представленного ФИО4  договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21.10.2014, по  которому продавцом недвижимого имущества выступало иное лицо.

Вместе с тем, судом не предлагалось представить ФИО4  доказательств получения денежных средств по договору, аккумулирования  (хранения) денежных средств за период с октября 2014 по октябрь 2018, передачи иным лицом (продавцом по договору) денежных средств ФИО4   на основании то или иного договора (документа).

При этом документы о предоставлении ранее займов иным лицам наличными денежными средствами и их погашение также наличными денежными средствами сами по себе не могут быть признаны по смыслу разъяснений пункта  26  Постановления №35 относимыми и допустимыми доказательства наличия у лица финансовой возможности предоставить займ.

Кроме того, суд округа считает, что судами не выполнены указания при направлении спора   на новое рассмотрение в части запроса материалов  регистрационных дел в отношении объектов недвижимости для установления обстоятельств (оснований) регистрации перехода права собственности на них к ФИО4

Так, из определений суда первой инстанции  о назначении судебного заседания, отложении судебных заседаний не следует, что суд запрашивал материалы регистрационного дела в Управлении Росреестра по Московской области, отдельного определения об истребовании судом не выносилось.

Выводы судов о том, что в материалах дела содержатся регистрационные дела в отношении объектов недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку копии материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости в соответствии с требованиями закона предоставляются соответствующими Управлениями Росреестра только по запросам судов (определениям об истребовании), вместе с тем в настоящем споре  такого определения судом не выносилось, материалы дела (в том числе в электронном виде) не содержат сопроводительного письма Управления Росреестра по Московской области о направлении в суд соответствующих материалов.

При этом представленные  ФИО4 копии заявлений, поданных им в Управление Росреестра  в 2018г., в принципе не являются теми материалами, на обязательность запроса которых указал суд кассационной инстанции, более того, касаются только регистрации договоров залога в 2018г.  

В материалах дела отсутствуют и договоры залога с исполнительными надписями на них, а в имеющихся выписках из ЕГРН отсутствует указание на основание прекращения права собственности должника на недвижимое имущество.

Таким образом, указание  суда на то, что основанием для регистрации перехода права собственности явилось обращение ФИО4 взыскания на заложенное имущество и совершение нотариусом исполнительных надписей на договорах залога, не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено относимыми  и допустимыми доказательствами по делу, соответственно, судами обстоятельства (основания) регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО4 установлены не были.

При этом  суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции не запросил материалы  регистрационных дел, не установил основание перехода права собственности, у конкурсного управляющего не  было процессуальной возможности для уточнения своих заявленных требований в части оспаривания по тем или иным  предусмотренным Законом основаниям той сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности от должника к ФИО4

Основанием для отмены судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении спора, послужило и то, что суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что по договорам залога должник обеспечил личные обязательства третьего лица имуществом, которое более чем в два раза дороже заявленных обеспечиваемых обязательств - по договорам залога залоговая стоимость двух объектов недвижимости определена в размере 8 000 000 руб. каждого в обеспечение заявленных обязательств на сумму 7 000 000 руб.

Между тем, судами указания суда кассационной инстанции при направлении спора   на новое рассмотрение также в данной  части не выполнены.

В обжалуемых  судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства и  соответствующие выводы   относительно проверки  вышеуказанных доводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, касающиеся обоснованности  получения   залогодержателем ФИО4 права собственности на оба объекта недвижимости общей залоговой  стоимостью 16 000 000 руб. во исполнение обязательств ФИО2 при сумме  займа 7 000 000 руб. судами не исследовались и не выяснялись.

В судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылками на те или иные доказательства, которые имелись бы в деле, относительно иного размера неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору займа, кроме 7 000 000 руб.

Обстоятельства осуществления ФИО4 выплаты должнику как залогодателю разницы между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества и  размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом,   в порядке части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии таковой разницы) судами также не устанавливались.

Кроме того, суд округа не может не отметить, что  судам в настоящем споре  следовало бы учесть положения статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, статей 55 и 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998  «Об ипотеки (залоге недвижимости)», статьи 50 Федерального закона  №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» относительно условий договоров залога в части обращения взыскания во внесудебном порядке, оснований и порядка реализации предмета залога при   обращении взыскания во внесудебном порядке, оставлении  предмета залога за собой.

Таким образом,  в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, запросить в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области материалы  регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, установить  обстоятельств (основания) регистрации перехода права собственности на них к ФИО4, после чего предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; предложить ФИО4 представить доказательства его дохода или иных источников поступления ему денежных средств за период, приближенный к совершению  договора займа, доказательства аккумулирования денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды; дать оценку всем доводам конкурсного управляющего относительно недействительности договоров залога, в том числе относительно разумности и экономической целесообразности в их заключении, обоснованности  заключение договоров залога объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 16 000 000 руб. в обеспечение обязательств на сумму 7 000 00 руб.; проверить соответствие условий договора залога и порядка обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке  вышеприведенным положениям закона и разъяснениям; с учетом длительного рассмотрения спора и заявленных последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу предложить сторонам представить актуальную выписку из ЕГРН относительно собственника объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, при необходимости привлечь иного собственника (при наличии) к участию в споре; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А41-106313/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                       Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько

 

                                                                                                  О.Н. Савина