﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28869/2018

05 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя истца:

Черноусовой Е.Н. (доверенность от 22.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны»

 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Родиной Т.С.,Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-28869/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» 

(ОГРН 1035000900550, ИНН 5003042618) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ОГРН 1025201990307, ИНН 5250028262)

о взыскании 524 771 руб. 88 коп.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» (далее –                                          ООО «Дачные сезоны», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании         524 771 рублей 88 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, отказал в удовлетворении искав связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска; сослался на противоправное поведение ответчика; указал на доказанность факта  наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО «Дачные сезоны», и причинной связи между недобросовестным отказом ответчика от торгов и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик  не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобиков Владимир Николаевич (ИНН: 526300598100, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 549, адрес для направления корреспонденции: 603089, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 47, кв. 150).

Определением Арбитражного Нижегородской области от суда от 11.08.2015 по делу № A43-17812/2014 требования ООО «Меттехнологии» включены в реестр требований кредиторов ответчика как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключили 23.10.2017  соглашение (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) и договорам об уступке прав (требований) принадлежащего   ООО «Магистраль».

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» 30.01.2017  провел инвентаризацию и включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность граждан Угодчиковой И.П., Соловьева В.В., Сазанова В.А. в сумме 26 019 792 руб.

В сети Интернет http://bankrot.fedresurs.ru/ 22.02.201 ООО «Магистраль» размещено сообщение № 2484632 о размещении отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Магистраль» (дебиторская задолженность   ООО «Магистраль»). Итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности Угодчиковой И.Н., Сазанова В.А. перед ООО «Магистраль» составляет 490 000 руб., вероятность погашения должниками указанной дебиторской задолженности составляет 3.5%.

Комитет кредиторов ООО «Магистраль» 28.01.2018 принял решения:

приступить к уступке прав требования ООО «Магистраль» путем их продажи в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»                                   № 127-ФЗ и решением собрания (комитета) кредиторов путем их продажи, утвердить Порядок продажи (уступки) прав требования ООО «Магистраль».

Организатор торгов, ООО «ВерсияПроф», 05.03.2018 объявило о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Магистраль» в форме аукциона (сведения о настоящих торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (6276) от 03.03.2018, стр. 90, сообщение № 30010003043, а также на сайте ЭТП   ОАО «Центр развития экономики» www.b2b-center.ru – аукцион по продаже имущества должника № 976641).

Предмет торгов (лот № 1) - дебиторская задолженность ООО «Магистраль» на сумму 26 019 792 руб., обеспеченная поручительством Сазанова Валерия Александровича, в том числе: к Угодчиковой Ирине Николаевне – 13 010 509,37 руб., к Соловьеву Вячеславу Васильевичу -13 009 282,63 руб.

Право требования к Угодчиковой И.Н., обеспеченное поручительством Сазанова В.А., возникло из:

– кредитного договора от 20.06.2008 № 1970/04-08/01, заключенного между Угодчиковой Ириной Николаевной (Заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор); договора поручительства от 20.06.2008 № 1970/1/04-08/04, заключенного между Сазановым Валерием Александровичем (поручитель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор);

– договора об ипотеке от 20.06.2008 № 1972/04-08/02, заключенного между ООО «Магистраль» (залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор/залогодержатель) (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 го та за № 52-52-12 '053 2008-173);

– решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по делу               № 2-232/10;

– определения Нижегородского районного суда по делу от 06.07.2017 № 2-232/10;

– договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12. заключенного ОАО КБ «Петрокоммерц» (цессионарий) и  ООО «Меттехнологии»;

– определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу                № А43-17812/2014;

– соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и от 23.10.2017 № 3154/04-12, заключенным между ООО «Магистраль» (должник) и  ООО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018).

Право требования к Соловьеву В.В., обеспеченное поручительством Сазанова В.А., возникло из:

– кредитного договора от 20.06.2008 № 1971/04-08/01, заключенного между Соловьевым Вячеславом Васильевичем (заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор);

– договора поручительства от 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04, заключенного между Сазановым Валерием Александровичем (поручитель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор);

– договора об ипотеке от 20.06.2008 № 1972/04-08/02. заключенного между                     ООО «Магистраль» (залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор – залогодержатель) (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 за № 52-52-12/053/2008-173);

– решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу                         № 2-6653/09;

– определения Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/119 от 06.07.2017;

– договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3154/04-12, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Цессионарий) и                                                                          ООО «Меттехнологии»;

– определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу               № А43-17812/2014;

– соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 от 23.10.2017 № 3154/04-12, заключенных между ООО «Магистраль» (должник) и ООО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018).

В соответствии с размещенным ООО «Магистраль» проектом договора, цедент сообщает цессионарию все иные известные ему сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, а именно:

– ООО «Магистраль» направлено в Нижегородский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-232/10 (ответчики: Угодчикова И.П., Сазанов В.А), в котором общество просит суд произвести замену взыскателя ООО «Меттехнологии» по решению Нижегородского районного суда                                                        г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-232/2010 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к Угодчиковой И.Н., Сазанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 010 509 руб. 37 коп., его правопреемником – ООО  «Магистраль». Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления на момент перехода права требования к цессионарию не принят.

ООО «Магистраль» направило в Нижегородский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-6653/09 (ответчики:                  Соловьев В.В., Сазанов В.А), в котором общество просит суд произвести замену взыскателя ООО «Меттехнологии» по решению Нижегородского районного суда                  г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по гражданскому делу № 2-6653/09 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 009 282 руб. 63 коп. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль». Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления на момент перехода права требования к Цессионарию не принят.

– Угодчиковой И.Н. подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу № 2-232/10 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником                         ООО «Меттехнологии» и выдан дубликат исполнительного листа.

– Соловьевым В.В. подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/09 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником                         ООО «Меггехиологии» и выдан дубликат исполнительного листа.

Цедент сообщил цессионарию, что подлинники кредитного договора от 20.06.2008 № 1970/04-08/01, договора поручительства от 20.06.2008 № 1970/1/04-08/04, договора об ипотеке от 20.06.2008 № 1972/04-08/02, решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по делу № 2-232/10, определения Нижегородского районного суда по делу № 2-232/10 от 06.07.2017, договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (цессионарий) и ООО «Меттехнологии», кредитного договора от 20.06.2008 № 1971/04-08/01, договора поручительства от 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04, решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу № 2-6653/09, определения Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/09 от 06.07.2017, договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3154/04-12, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (цессионарий) и ООО «Меттехнологии», цеденту не передавались, и соответственно не могут быть представлены цессионарию в подтверждение перехода права требования.

Цедент сообщил цессионарию, что экземпляр соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке прав (требовании) от 12.10.2012                     № 3153/04-12 и 23.10.2017 № 3154/04-12, заключенного между ООО «Магистраль» (Должник) и ООО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018), принадлежащий ООО «Магистраль» находится в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской области.

Цессионарий подтвердил свое согласие получить копии имеющихся у цедента указанных выше документов и признает их надлежащими документами, удостоверяющими его право требования.

Организатор торгов 28.03.2018 дополнил текст сообщения № 2494933, размещенного на сайте ЕФЫРСБ 05.03.2018, следующей информацией: «Угодчиковой И.Н. подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу № 2-232/10 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» (дело № 33-3601.2018). Соловьевым В.В. подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/09 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» (дело № 33-3600/2018)».

Аукцион должен был состояться 16.04.2018 в 14:00 (мск) на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru). Начальная цена лота - 490 000 руб. Для участия в торгах в установленный Порядком срок на сайте ЭТИ (www.b2b-center.i4i) истцом была подана заявка на участие в торгах посредством электронного документооборота и перечислен задаток.

В адрес истца 11.04.2018  поступило подтверждение получения заявки на участие в торгах № 976641. В этот же день, комитет кредиторов                                                                   ООО «Магистраль» принял решение отказаться от данной торговой процедуры, указав в своем решении причину « в связи с принятием Нижегородским областным судом частных жалоб Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В. на определения Нижегородского районного суда о выдаче дубликатов исполнительных листов и замене взыскателя».

Истцу 11.04.2018 поступило извещение об отказе организатора от проведения торгов № 976641.

Посчитав, что отменой торгов Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При этом размер убытков истец рассчитал с учетом ликвидности задолженности с применением сводных данных о продаже банками кредитных портфелей по договорам цессии согласно сайту.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 111 В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пунктам 2 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Кодекса.

Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Кодекса). При этом правило пункт 2 статьи 1064 Кодекса не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 статьи 434.1кКодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 20 Постановления).

Судом установлено, что торги не могли состояться, так как их предметом являлось не существующее право требования, поскольку на момент проведения торгов Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода были приняты к рассмотрению жалобы граждан Угодчиковой И.Н. и Соловьева В.В.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения при проведении торгов, выразившееся во внезапном и неоправданном их прекращении, а также недоказанности  причинно-следственной связи между действиями по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника, и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды – дохода (разницы между ценой предложения на отмененных торгах и возможного получения в дальнейшем кредитором прибыли). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного Общество в материалы дела не представило, как и доказательства того, что действия по отмене торгов произведены ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить торги вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему участники торгов не вправе).

Приведенная норма права устанавливает сроки для отказа организатора торгов от их проведения, но не запрещает отказ как таковой, поскольку при нарушении сроков отказа от проведения открытых торгов организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведет к появлению расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии). Аналогичная обязанность по возмещению участникам реального ущерба лежит на организаторе закрытых торгов уже безотносительно к сроку его заявления.

В рассматриваемом случае трехдневный срок организатором торгов соблюден. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А43-28869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов