АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11814/2017

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Общества с ограниченной ответственностью «Картель», ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2016;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2017;

от ООО «Развитие»: ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2017. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 в городе Асбесте Свердловской области.

          В обоснование своих требований заявитель пояснил, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А60-17861/2015 применено последствие недействительности сделки в виде  двусторонней реституции, заключающейся в том, что ООО «Развитие» обязано было вернуть заявителю автозаправочную станцию, а заявитель - выплатить ООО «Развитие» денежную сумму, и что просрочка в исполнении требований исполнительного документа со стороны заявителя вызвана тем, что ООО «Развитие» обязанность по передаче заявителю автозаправочной станции  не исполнило, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения ЗАО «Уралбизнесгаз» судебного акта в части оплаты денежных средств.

  По утверждению заявителя, вследствие неправомерных действий руководителя общества деятельность ЗАО «Уралбизнесгаз» была фактически прекращена, профильное имущество общества было отчуждено по ничтожным сделкам ООО «Развитие» и ООО «Картель», персонал общества был полностью переведен в ООО «Картель», а затем, по совместительству – в ООО «Развитие».

          По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает возможность использования данного имущества и препятствует восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, сдачи в аренду газовой автозаправочной станции, создает препятствие для осуществления обществом предпринимательской деятельности и фактически приостанавливает исполнению решения суда по делу А60-17861/2015 о передаче обществу имущества.

          Заявитель указывает, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение в отношении этого земельного участка регистрационных действий является преждевременным, поскольку фактически права общества на имущество не восстановлены, а также полагает, что одним из способов восстановления деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества, чему препятствует оспариваемое постановление.

         Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Свердловской области доводы заявителя не признаю, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении ЗАО «Уралбизнесгаз», являющегося должником по сводному исполнительному производству.

          ООО «Развитие» пояснило, что должник не предпринимает каких-либо мер к погашению задолженности и постановление судебного направлено на защиту его интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.

 Упомянутым Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «Развитие» и ФИО2 по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.

Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:

1) обязания ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее недвижимое имущество:

- многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

2) обязания ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;

3) восстановления задолженности ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в сумме 9204561 руб. 10 коп.

       На основании этого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы, в том числе, ООО «Развитие» - исполнительный лист серии ФС № 011531835 от 06.08.2016 с указанием в качестве предмета исполнения – ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в сумме 9204561 руб. 10 коп.

          По заявлению взыскателя ООО «Развитие» судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 13.02.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП, по которому в тот же день, т.е. 13.02.2017, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

         Актом от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест земельных участков под автозаправочными станциями, являющимися предметом судебных споров, а постановлениями от 03.03.2017 наложил запрет на регистрационные действия с земельными участками, в том числе, постановлением от 03.03.2017 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, № 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.

        По ходатайству заявителя в данное постановление 21.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (ЗАО «Уралбизнесгаз») разрешено зарегистрировать за собой право аренды на земельный участок, а пунктов вторым объявлен запрет на совершение действий по регистрации немедленно после исполнения пункта первого постановления, т.е. после регистрации за должником права аренды на земельный участок.

       Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП объединено вместе с другими исполнительными производствами о взыскании с ЗАО «Уралбизнесгаз» различных сумм задолженности в пользу ООО «Развитие», ООО «Картель» и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

 Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

       Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в запретил совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущественного права – права аренды земельного участка площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, № 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.

Данный земельный участок был предоставлен ЗАО «Уралбизнесгаз» Асбестовским городским округом в аренду по договору от 11.07.2008 в целях строительства автомобильной газозаправочной станции, впоследствии, в период с 15.08.2014 по 26.02.2015 директором ЗАО «Уралбизнесгаз» ФИО7, являвшимся также акционером данного общества, по договору от 15.08.2014 № 01У право аренды земельного участка было уступлено обществу «Картель», т.е. наравне с иным имуществом являлся объектом корпоративного конфликта и на основании судебного акта по делу А60-17861/2015 подлежал возврату ЗАО «Уралбизнесгаз» и был передан последнему как взыскателю по другому исполнительному производству по акту приема-передачи от 25.01.2017.

 В связи с этим, право аренды на данные земельный участок правомерно было оценено судебным приставом-исполнителем как имущественное право должника (ЗАО «Уралбизнесгаз») по исполнительному производству № 7003/17/66019-ИП и на это имущественное право обоснованно установлены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права аренды фактически переданного (возвращенного) ему земельного участка, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение.

Все доводы заявителя о неправомерности установления запрета на распоряжение земельным участком в связи с необходимостью восстановления деятельности ЗАО «Уралбизнесгаз» после корпоративного конфликта, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для целей исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ЗАО «Уралбизнесгаз», такой порядок исполнения не установлен судебными актами и не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве.

       Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на обеспечение исполнение исполнительного документа, является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                                                                                 С.П. Воронин