ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33736/2023)  ООО «Управление по работе с проблемными активами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-21769/2016/ход.13 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» о возмещении переплаты по договору и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ», 

Третьи лица: ООО Страховая компания «Гелиос»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу; НПС СОАУ «Альянс управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017. 

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. 

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 2 А56-21769/2016 Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, 

<

...>, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 197022, 

<

...>, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для корреспонденции: 197022, 

<

...>, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5173), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением суда от 24.05.2021 по обособленному спору №А56- 21769/2016/ход.8, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» ФИО4 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Юридическая служба «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Арбитражная Коллегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установлен размер оплаты услуг, оказанных ООО «Арбитражная Коллегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 15.11.2020 по 31.03.2021 в размере 840 000,00 рублей, исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 в размере 630 000,00 рублей, с 15.02.2021 по 31.03.2021 в размере 210 000,00 рублей. Признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установлен размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000,00 рублей ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16290), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 отменены в части установления размера оплаты услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами». В указанной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. 

Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установлен размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 100 000,00 рублей ежемесячно. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №А56-21769/2016/ход.8 в обжалуемой части оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21769/2016/ход.8 оставлено без изменений. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Управление по работе с проблемными активами» и ФИО5. 

Обособленному спору присвоен номер №А56-21769/2016/ход.13. 

Определением суда от 03.05.2023 данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2023.

При изготовлении указанного судебного акта была допущена опечатка в указании номера обособленного спора, а именно, неверно указано: «№А56- 21769/2016/ход.8/расх.», вместо правильного: «№А56-21769/2016/ход.13».

В рамках рассмотрения обособленного спора от ООО «Управление по работе с проблемными активами» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности спора в Арбитражный суд Московской области, а также письменная позиция, в которой возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 22.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности спора, о чем указано на странице 4 определения.

 ООО «Управление по работе с проблемными активами» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что к ООО «Управление по работе с проблемными активами» конкурсным управляющим фактически подан иск о взыскании дебиторской задолженности, который должен рассматриваться в рамках искового производства по общим правилам подсудности, а не в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ».

Также, податель жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции отдельное определение относительно рассмотрения вопроса об отказе в передаче по подсудности не выносил, указал на отказ в передаче по подсудности только в мотивировочной части судебного акта об отложении судебного заседания, не отразив в резолютивной части обжалуемого определения.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено в пятидневный срок на 13.11.2023, о чем стороны были уведомлены путем опубликования определения 10.11.2023 в системе kad.arbitr.

Апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о передаче дела по подсудности в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

ООО «Управление по работе с проблемными активами» является лицом, привлеченным судом привлечение для обеспечения деятельности  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО5

Новый конкурсный управляющий должника полагая, что из конкурсной массы должника произошла переплата по услугам, оказанным ООО «Управление по работе с проблемными активами», в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения фактически является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы; оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает наличие у суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного заявления ООО «Управление по работе с проблемными активами», выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства с нарушением тайны совещания, без оглашения соответствующей резолютивной части и вынесения отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления, однако, в связи с особенностями рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о передаче дела подсудности (в течение 5 рабочих дней), невозможности перехода апелляционным судом к рассмотрению данного заявления по правилам рассмотрения заявления в суде первой инстанции, как и направления данного заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционный суд полагает указанное определение суда первой инстанции от 22.08.2023 об отложении рассмотрения дела, в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2023 по делу №  А56-21769/2016/ход.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков