ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10355/2024

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Дело № А47-13634/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.05.2024 по делу № А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2022 (резолютивная часть  оглашена 07.06.2022) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры  реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022.  

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022 определение от 13.06.2022 о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена  20.10.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  

долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Определением от 12.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена  30.05.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий 11.03.2024 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением, согласно которому просит:  

1. Признать недействительным договор уступки права (цессии) № 204 от  10.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6.  

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в  конкурсную массу ФИО1 Е.Н. требования по договору участия в  долевом строительстве № 5-64 от 02.03.2020 (номер регистрации  56:44:0405002:1290-56/001/2020-162 от 25.03.2020) на приобретение в  собственность квартиры: - квартира № 204, назначение - жилое помещение,  количества комнат 1, общая проектная площадь 30,25 кв. м., общая площадь  28,57 кв. м, жилая площадь 15,46 кв.м., площадь лоджии/балкона (с учетом  понижающего коэффициента) 1,68 кв.м., помещения вспомогательного  назначения: количества 3, общей площадью 13,11 кв.м., этаж 10, подъезд 2,  общей стоимостью 1 179 750 (п.1.1.1. договора).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024  по делу № А47-13634/2021 в удовлетворении требований финансового  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что принятым судебным актом создаются препятствия для пополнения  конкурсной массы должника. Представленные заявителем доказательства  судом не исследованы в полном объеме, надлежащая правовая оценка им не  дана.  

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в  обоснование которого указано на несвоевременное опубликование  обжалуемого определения в полном объеме.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено,  восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки при  неравноценном встречном исполнении, в том числе отсутствие документов,  содержащих подтверждение оплаты ФИО6 по договору уступки права  (цессии) № 204 от 10.07.2020, указывая, что на момент совершения  оспариваемой сделки у ФИО1 имелись просроченные неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами, обратился с заявлением о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий  для признания сделки недействительной.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор участия в долевом  строительстве заключен должником с ФИО6 10.07.2020. Дело о  банкротстве возбуждено 28.11.2022, следовательно, данная сделка совершена в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 10.07.2020  между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен  договор уступки прав (цессии) № 204, согласно пункту 1.1 которого цедент  после выполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.2. настоящего  договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном  объеме по договору участия в долевом строительстве № 5-64 от 02.03.2020 года  заключённого между ООО «Статус СЗ» и ФИО1 на приобретение в  собственность квартиры (жилого помещения).  

Согласно пункту 1.2. договора, за уступаемые права и обязанности на  квартиру по договору участия в долевом строительстве № 5-64 от 02.03.2020  года, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, указанную в пункте  3.1. договора.  

Согласно пункту 3.1, в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий  производит оплату цеденту денежных средств по договору, что составляет 1  179 750 руб.  

Финансовый управляющий указал, что доказательства оплаты по  договору уступки прав (цессии) № 204 от 10.07.2020 в материалах дела  

отсутствуют.  

Вместе с тем, поступление денежных средств от ФИО6  подтверждается платёжным поручением № 298110331 от 10.07.2020.  

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора также  представлены доказательства оплаты по договору цессии: копия платежного  поручения № 29811031 от 10.07.2020 и справка ООО "Статус-СЗ", подписанная  директором ФИО1, о произведении ответчиком оплаты в полном  объеме по договору цессии от 10.07.2020.  

Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве,  выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным  законом в качестве подтверждения оплаты цены договора (подпункт 2 части 10  статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости»).  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022   № 77-КГ21-5-К1. Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, отсутствие оплаты само по себе не может являться  единственным основание для признания сделки недействительной.  

Таким образом, факт произведения оплаты по оспариваемому договору  подтвержден материалами дела.  

Ответчиком полностью выполнены обязательства по договору цессии, в  связи с чем доводы финансового управляющего о неравноценном встречном  исполнении не обоснованы и документально не подтверждены.  

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 2018 по 2022  ФИО1 в качестве руководителя ООО «Статус-СЗ» с различными  физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве  относительно квартир в многоквартирных домах по адресам г. Оренбурга, то  есть оспариваемая сделка являлась для должника обычной в его деятельности,  аналогичные сделки совершались им многократно с иными физическими  лицами. Данная сделка не может быть признана экстраординарной,  направленной на вывод (сокрытие) имущества должника.  

Доказательств наличия аффилированности между должником и  ответчиком конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению  к должнику и связанным с ним лицами, судебная коллегия полагает  доказанным факт оплаты по договору. При таких обстоятельствах оспариваемая  сделка не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При этом судебной коллегией установлено, что ранее Арбитражным  судом Оренбургской области рассмотрен вопрос сальдирования денежного  обязательства, вытекающего из кредиторского требования, предъявленного от  имени ФИО1 к застройщику ООО «Статус-СЗ» на сумму 47 504 368  руб. 44 коп. (определение от 12.05.2023 по обособленному спору №  13634.21/104441 о признании сделок недействительными и применении  

последствий недействительности сделок, постановление № 18АП-8849/2023) с  теми суммами неисполненных ФИО1 денежных обязательств к  застройщику ООО «Статус-СЗ», которые предъявлены физическими лицами (в  частности ФИО6), за счет признания исполненными обязательств  ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве  от 02.03.2020 № 5-64, от 05.02.2020 № 24-4, от 20.02.2020 № 157,189, на общую  сумму 28 828 605 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А4717932/2022 от 28.12.2023 сальдировано денежное обязательство, вытекающее  из кредиторского требования, предъявленного от имени ФИО1 к  застройщику ООО «Статус-СЗ» на 47 504 368 руб. 44 коп. (определение от  12.05.2023 по обособленному спору № 13634.21/104441 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок,  постановление № 18АП-8849/2023) с теми суммами неисполненных ФИО1 денежных обязательств к застройщику ООО «Статус-СЗ», которые  предъявлены физическими лицами, за счет признания исполненными  обязательств ФИО1 по договорам участия в долевом  строительстве от 02.03.2020 № 5-64, от 05.02.2020 № 24-4, от 20.02.2020 № 157,  189, на общую сумму 28 828 605 руб. Обязательства застройщика по договорам  участия в долевом финансировании были сальдированы с теми суммами  неисполненных ФИО1 денежных обязательств к застройщику,  которые были предъявлены физическими лицами, в частности ФИО6 ,  за счет признания исполненным обязательств ФИО1 по договорам  участия в долевом строительстве, в частности по договору участия в долевом  строительстве от 02.03.2020 № 5-64.  

Более того, определением Арбитражного суда Оренбургской области по  делу № А47-17932/2022 от 28.12.2023 подтверждается, что ответчик  осуществил оплату по договору в полном объеме (стр. 13-14 определения).  Таким образом, заявители являются правопреемниками первого участника  строительства и как его правопреемники, несут риски получения от первого  участника строительства ненадлежащего исполнения (без оплаты цены  квартиры застройщику). При этом, заявители оплатили за свои квартиры  своему правопредшественнику в полном объеме.  

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Оренбургской области по делу № А47-17932/2022 от 28.12.2023  установлен факт полной оплаты по договору со стороны ответчика и  сальдирование взаимных обязательств, суд полагает, что основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании  сделки недействительной.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя - должника.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по  делу № А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи И.В. Волкова 

 А.Г. Кожевникова