2313/2017-108850(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19552/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-16642/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.09.2017 по делу № А53-19552/2017 (судья Паутова Л.Н.)  по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»  при участии третьего лица: Главное управлении Министерства внутренних дел  

Российской Федерации по Саратовской областиГУ МВД по Саратовской области о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - истец, банк) обратился в  Арбитражный суд Роствской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - ответчик, общество) о взыскании  задолженности по банковской гарантии № LM1108157563 от 14.08.2015 в размере  197 144 рублей 33 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца  взыскано 197 144 рублей 33 копейки задолженности, судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 5 143 рублей, с общества с ограниченной ответственностью  «Сигма-Трейд взыскано в доход федерального бюджета 1 771 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленное  требование бенефициара фактически является требованием о взыскании  неустойки за поставку товара ненадлежащего качества производителем  ООО «ПродКонтрактИнвест». Банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалов основного обязательства, неустойка не может быть  оплачена за счет средств банковской гарантии поскольку основным  обязательством не является.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме между  ООО «Сигма- Трейд» (поставщик) и ГУ МВД России по Саратовской области  (заказчик) 18.08.2015 был заключен государственный контракт   № 0160100007015000132-0002527-01 на поставку сухих кормов для кормления  служебных собак  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить  сухие корма для кормления служебных собак в количестве и ассортименте  согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный  товар в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта.  

Согласно техническому заданию к контракту поставляемый корм должен  соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных.  Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к  качеству кормов для непродуктивных животных» № 13-7-2/1010 от 15.07.1997.  

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара производится партиями (не  менее 3 500 кг.) по заявке Заказчика (не чаще 1 раза в месяц), срок поставки товара  30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.  

Согласно заявке ответчика от 24.08.2015 № 21/1124 по товарной накладной  от 28.08.2015 № 48 в адрес Заказчика был поставлен сухой корм для кормления  взрослых собак на сумму 746 343 рублей 35 копеек и сухой корм для кормления  щенков, беременных и кормящих сук на сумму 84 491 рублей 70 копеек.  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется  Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней в порядке, установленном настоящим  контрактом и положением приемочной комиссии, утвержденном приказом  ГУ МВД России по Саратовской области. Приемка товара производится только  после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.  

Согласно пункту 6.4 контракта проверка товара осуществляется в срок,  установленный пунктом 6.1 для приемки товара Заказчиком.  

08.09.2015 заказчиком был составлен акт сдачи-приемки сухого корма по  настоящему контракту, согласно которому при приемке товара по качеству  установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак не соответствует  техническому заданию. Данное обстоятельство подтверждается протоколами  испытаний от 07.09.2015 № Б(3) 3112/1105 и № Б(3) 3111/1104 Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ Саратовской  межобластной ветеринарной лаборатории Испытательным центром. В указанном  акте отражено решение комиссии об отказе в приеме партии товара.  

УМВД России по Саратовской области на основании договора от 28.09.2015   № 144к, заключенного с ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная  лаборатория, провело повторные испытания поставленного истцом товара и на  основании протоколов испытаний от 06.10.2015 № Б(3) 3894/1203 и   № Б(3)3895/1204 и 08.10.2015 направило в адрес ООО «Сигма-Трейд» уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.4  контракта и части 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику  штраф в размере 197 144,33 руб. (10% от цены контракта).  

В обеспечение обязательств ООО «Сигма-Трейд» перед ГУ МВД России по  Саратовской области (бенефициар) 14.08.2015 банк выдал ООО «Сигма-Трейд»  (принципал) банковскую гарантию № LM1108157563 на сумму 594 405 рублей.  

Пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант берет на себя  безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному  требованию любую сумму в пределах 594 405 рублей. Оплата происходит на  основании письменного требования Бенефициара об оплате определенной в  гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или выполнении  принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Несоблюдение  бенефициаром условий пункта 1 банковской гарантии является основанием для  исполнения гарантом своего обязательства по гарантии.  

Пунктом 2 гарантии установлено, что банковская гарантия обеспечивает в  том числе исполнение обязательств принципалом по возврату авансового платежа  (если выплата платежа предусмотрена контрактом), по уплате неустоек (пеней,  штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства (если  выплата платежа предусмотрена контрактом).  

Из пункта 3 банковской гарантии следует, что гарант в случае полного или  частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом  обязуется в течение пяти банковских дней с момента получения требования от  бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет  Бенефициара, указанный в требовании Бенефициара, согласно условиям гарантии.  

08.10.2015 ГУ МВД России по Саратовской области в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по контракту относительно качества поставляемого  товара направило в адрес ООО «Сигма-Трейд» претензию с требованием об уплате  суммы штрафа в размере 197 144 рублей 33 копеек, которая была оставлена без  ответа и удовлетворения.  

27.10.2015 ГУМВД России по Саратовской области направило в адрес банка  требование об уплате по банковской гарантии, в которой предложило банку в  течение пяти банковских дней от даты получения Гарантом требования оплатить  197 144 рублей 33 копеек.  

18.11.2015 банк перечислил в адрес бенефициара сумму в размере 197 144  рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 854, и  одновременно выставил ООО «Сигма-Трейд» регрессное требование   № 07-06-01-07/17659 о перечислении указанной суммы, предъявленной  бенефициаром банку к оплате по гарантии, не позднее 18.11.2015.  

02.06.2017 банк направил в адрес ООО «Сигма-Трейд» досудебное  требование исх. № 37-00-02-02/290 о погашении образовавшейся задолженности,  которая не была доставлена по юридическому адресу общества, о чем имеется  соответствующая доставочная накладная, датированная 05.06.2017, а также письмо  курьерской службы от 08.06.2017.  

Неисполнение ООО «Сигма-Трейд» обязательств по возмещению  уплаченных по банковской гарантии денежных средств в связи с ненадлежащим  исполнением условий государственного контракта послужили основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств.  

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия обеспечивает  исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или  муниципальному контракту.  

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  

подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату  по независимой гарантии.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в  тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо  иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал,  наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением  условий самой гарантии.  

По условиям банковской гарантии от 14.08.2015 № LM1108157563 в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом – ООО «Сигма- Трейд»  обязательств по государственному контракту, гарант - Банк обязуется выплатить  бенефициару - ГУ МВД России по Саратовской области денежную сумму, не  превышающую 594 405 рублей.  

Как верно указано судом первой, инстанции содержание требования  бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить  обстоятельства ненадлежащего исполнения условий государственного контракта,  обеспеченного гарантией обязательства принципала.  

Обстоятельства поставки ответчиком ГУ МВД России по Саратовской  области по государственному контракту № 1060100007015000132-0002527-01 от  18.08.2015 некачественного товара, которые явились основанием к оплате  Гарантом бенефициару - ГУ МВД России по Саратовской области по его  письменному требованию денежных средств в сумме 197 144 рублей 33 копеек по  банковской гарантии № LM1108157563 от 14.08.2015, установлены судебными  актами по делу № А57-26939/2015.  

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской  гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.  

Доводы ответчика о том, что требования о выплате неустойки не могут быть  удовлетворены за счет банковской гарантии подлежат отклонению.  

Законодательство не запрещает одновременное обеспечение исполнения  обязательств по договору как неустойкой, так и банковской гарантией. Требование  о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по  отношении к требованию о взыскании неустойки.  

В рассматриваемой банковской гарантии не определено требование,  позволяющее поставить в зависимость выплату по банковской гарантии от  правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением  того или иного обязательства по договору. Более того, в тексте банковской  гарантии прямо указано, что гарантией обеспечивается в том числе исполнение  обязательств по уплате неустоек.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  

и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии  содержатся ссылки на них.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу   № А40-40314/13 приведена правовая позиция, согласно которой предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это  обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований  для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не  связаны с основным обязательством.  

Из материалов дела усматривается, что у гаранта отсутствовали  предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерацией  основания для отказа от исполнения своих обязательств по выданной банковской  гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче  гарантии не предусмотрено иное.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу   № А53-19552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник