﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17379/2017(25)-АК

Дело № А50-31287/2016

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ЖСК «Дом на Норильской»: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от конкурсного управляющего: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 17.04.2019;

от ООО «Квадрат»: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 29.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Дом на Норильской»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным вексельного требования ЖСК «Дом на Норильской» к должнику, основанное на простых векселях № 0046-2016, № 0028-2016, №0036-2016, № 0003-2016, № 0004-2016, № 0010-2016, № 0017-2016, № 0027-2016, №0018-2016, № 0013-2015, № 0015-2015, № 0017-2015, № 0018-2015, № 0019-2015, № 0024-2015, № 0025-2015, № 0001-2016, № 0002-2016, № 0014-2016,

вынесенное в рамках дела № А50-31287/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

третьи лица: ООО «Стройфорс», Худяков Андрей Антонович, Худякова Валентина Энгельсовна, ООО «Отделка Пермь», временный управляющий ООО «Отделка Пермь» Карчевская Наталья Владимировна, Пепеляев Константин Анатольевич, ООО «Дик-Строй», Фадеева Ирина Александровна, ООО «Уралстройтехника», ООО «Региональный центр гражданского строительства», Докучаев Анатолий Алексеевич, ООО «Регион Строй Центр», ООО «Калина-Строй», Тестов Александр Вадимович, Казакова Ольга Алексеевна, Пономарицина Наталья Николаевна, ЖСК «Триумф. Квартал 2» в лице конкурсного управляющего, ООО «Энергосистемы», Турушев Антон Владимирович, Языков Виталий Александрович, ООО «Уральская дорожно-строительная компания», Окроян Саркас Шураеви, Корнюшин Станислав Дмитриевич, Караваева Ольга Викторовна, Соколова Елена Владимировна, ООО «Ильком-Инвест», ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд», ООО «Альфа НЕРУД», Закирьянова Елена Ивановна, Кораблев Дмитрий Васильевич, ООО «Строительная Компания ДОМ», ООО «Цементная Торговая Компания», АО «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ООО «Калина-Транс», Худеньких Павел Николаевич, Гирин Юрий Владиславович, Соломонова Татьяна Юрьевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении АО «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.10.2017.

12 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным вексельного требования ЖСК «Дом на Норильской» к обществу «КапЖилСтрой», основанное на простых векселях № 0046-2016, № 0028-2016, № 0036-2016, №0003-2016, № 00042016, № 0010-2016, № 0017-2016, № 0027-2016, № 0018-2016, № 0013-2015, № 0015-2015, № 0017-2015, № 0018-2015, № 0019-2015, №0024-2015, № 0025-2015, № 0001-2016, № 0002-2016, № 0014-2016.

Определением суда от 29.01.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройфорс», Худяков Андрей Антонович, Худякова Валентина Энгельсовна, ООО «Отделка Пермь», временный управляющий ООО «Отделка Пермь» Карчевская Наталья Владимировна, Пепеляев Константин Анатольевич, ООО «Дик-Строй», Фадеева Ирина Александровна, ООО «Уралстройтехника», ООО «Региональный центр гражданского строительства», Докучаев Анатолий Алексеевич, ООО «Регион Строй Центр», ООО «Калина-Строй», Тестов Александр Вадимович, Казакова Ольга Алексеевна, Пономарицина Наталья Николаевна, ЖСК «Триумф. Квартал 2» в лице конкурсного управляющего, ООО «Энергосистемы», 	Турушев	 Антон Владимирович, Языков Виталий Александрович, ООО «Уральская дорожно-строительная компания», Окроян Саркас Шураеви, Корнюшин Станислав Дмитриевич, Караваева Ольга Викторовна, Соколова Елена Владимировна, ООО «Ильком-Инвест», ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд», ООО «Альфа НЕРУД», Закирьянова Елена Ивановна, Кораблев Дмитрий Васильевич, ООО «Строительная Компания ДОМ», ООО «Цементная Торговая Компания»; АО «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ООО «Калина-Транс», Худеньких Павел Николаевич, Гирин Юрий Владиславович, Соломонова Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года суд признал недействительным вексельное требование – сделки по предъявлению векселей ЖСК «Дом на Норильской» к платежу АО «КапЖилСтрой», основанное на простых векселях № 0046-2016, № 0028-2016, № 0036-2016, № 0003-2016, № 0004-2016, № 0010-2016, № 0017-2016, № 0027-2016, № 0018-2016, № 0013-2015, № 00152015, № 0017-2015, № 0018-2015, №0019-2015, № 0024-2015, №0025-2015, № 0001-2016, № 0002-2016, № 0014-2016.

	В порядке распределения судебных расходов взыскал с ЖСК «Дом на Норильской» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК «Дом на Норильской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствует какое-либо преимущество на стороне кредитора в связи с обозначенным судом форматом взаимоотношений сторон в рамках оборота векселя. Считает, что единственным результатом для ЖСК «Дом на Норильской» от проведенной операции является формирование обязательства по передаче жилого помещения пайщикам, оплатившим свои паи векселями. Также, по мнению апеллянта, отсутствует какой-либо нарушаемый интерес, кроме нарушения прав самого ЖСК «Дом на Норильской», как отсутствует какая-либо прикрываемая цель совершения указанных операций, выгодоприобретателем по которой явился бы Кооператив. Напротив, в материалах дела имеется документ, подтверждающий признание ЖСК «Дом на Норильской» потерпевшим в рамках уголовного дела в связи с злоупотреблением полномочиями председателем кооператива по выводу из кооператива денежных средств, что привело к формированию невозвратной задолженности на сумму более 50 млн. руб. Полагает, что суд, не обосновав порочность векселей, фактически пересмотрел судебный акт о включении требований кооператива в реестр, ссылаясь на один лишь факт аффилированности сторон; указанное решение суда лишило кооператив возможности восстановления нарушенных прав посредством включения в реестр требований кредиторов либо посредством восстановления сторон в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий АО «КапЖилСтрой» и ООО «Кварт» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЖСК «Дом на Норильской» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Кварт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 требования ЖСК «Дом на Норильской» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 23 390 702,05 руб.

Требование ЖСК «Дом на Норильской» было основано на векселях:

- №№ 0013-2015, 0015-2015, 0017-2015, 0018-2015, 0019-2015, 0024-2015, 0025-2015, 0001-2016, 0002-2016, 0014-2016, предъявленных к оплате 15.11.2016 на общую сумму 11 418 434,55 руб.;

- №№ 0003-2016, 0004-2016, 0010-2016, 0015-2016, 0017-2016, 0027-2016, 0018-2016, не предъявленных к оплате на сумму 8 010 184,50 руб.;

- №№ 0028-2016, 0036-2016, 0046-2016, не предъявленных к оплате, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 29.09.2017, 29.12.2017 на сумму 3 962 083 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным вексельного требования ЖСК «Дом на Норильской» к обществу «КапЖилСтрой» на основании ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на заинтересованность ЖСК «Дом на Норильской» по отношению к должнику, оформление вексельных обязательств должника в преддверии его банкротства, при убыточной деятельности группы компаний «Классик» с целью формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсным кредиторам.

Признавая вексельное требование ЖСК «Дом на Норильской» недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности держателя векселя и векселедателя как следствие совокупности действий (бездействий) взаимосвязанных (аффилированных) лиц в рамках группы компаний, повлекших неплатежеспособность организации и невозможность расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.п. 38, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 держатель векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Таким образом, предъявления векселя к оплате – вексельное требование, является кредиторской обязанностью, исполнение которой влечет возникновение обязанности должника оплатить предъявленный вексель, и, как следствие, рост кредиторской задолженности с одновременным уменьшением конкурсной массы.

На основании изложенного следует признать, что предъявление векселя должника к оплате может оспариваться в рамках дела о банкротства как сделка.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.01.2017)

Факт наличия между обществом «КапЖилСтрой» и ЖСК «Дом на Норильской» признаков аффилированности и вхождение их в одну группу компаний «Классик» подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам №№ А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017, и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В частности судом установлена определенная схема ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков общества «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик» поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011.

В ходе рассмотрения обособленных споров (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018) ЖСК «Дом на Норильской» и и.о. конкурсного управляющего указывали, что в результате реализации названной схемы денежные средства «заходили» в общество «КапЖилСтрой» не в качестве вознаграждения за выполненные работы в рамках договора генерального подряда, а в качестве заемных обязательств, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства должника и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время в банкротстве находятся ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», АО «Бизнес центр на Усольской», АО «Классик» и др.).

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А50-21468/2017 (банкротство ООО «Триумф») установлено, что в группе компаний «Классик», в которую входил и ЖСК «Дом на Норильской», реализовывалась схема вывода денежных средств застройщика, когда жилое помещение реализовывалось пайщику, однако вместо денежных средств ЖСК «Дом на Норильской» приобреталось право требования к должнику, не осуществлявшему хозяйственную деятельность (на ноябрь 2016 года).

При пересмотре в кассационном порядке указанное постановление апелляционного суда оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции отметил, что для группы компаний «Классик» создание жилищно-строительных кооперативов, по сути, являлось способом привлечения денежных средств граждан, при этом денежные средства граждан поступали не напрямую в кооператив, а в общества, входящие в группу компаний «Классик», и в результате таких действий на одних участниках групп формировались активы, а на других обязательства по предоставлению квартир, при том поступавшие от кооперативов денежные средства «размывались» по группе компаний, минуя сами кооперативы. В результате такой схемы фактически денежные средства на момент передачи их гражданами в счет оплаты будущего жилья миновали кооператив, обязательства перед пайщиками остались не выполненными.

В отзыве на настоящее заявление ЖСК «Дом на Норильской» указывает, что выдача спорных векселей осуществлялась в целях погашения текущих обязательств должника перед третьими лицами. Первоначальными держателями спорных векселей являлись юридические лица, выполнявшие работы для должника (ООО «Стройфорс», ООО «Энергосистемы», ООО «ДИК-Строй», ООО «Уралстройтехника», ООО «Калина-Строй» и другие). В дальнейшем эти векселя передавались в пользу физических лиц, с которыми ЖСК «Дом на Норильской» заключались договоры паенакопления, которые в свою очередь передали спорные векселя в ЖСК «Дом на Норильской» в качестве оплаты по договору паенакопления.

В ходе проведения анализа финансового состояния общества «КапЖилСтрой» в рамках дела № А50-31287/2016 арбитражным управляющим выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с первого квартала 2015 года. 

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок не оспаривается.

Ввиду наличия между сторонами сделки признаков аффилированности на момент выдачи векселей осведомленность общества ЖСК «Дом на Норильской» о неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой» предполагается. Доказательства, опровергающие данную презумпцию в материалах дела отсутствуют.

Само по себе использование вексельной схемы расчетов по обязательствам как внутри группы компаний, так и с третьими лицами не запрещено действующим законодательством. В то же время вексель в гражданском обороте используется, как правило, в качестве средства оформления коммерческого кредита, предоставляемого в товарной форме продавцами (поставщиками, подрядчиками и т.п.) покупателям (заказчикам и т.п.) в виде отсрочки уплаты денег за проданные товары, оказанные услуги, выполненные работы. Иными словами вексельная схема расчетов по обязательствам имеет место в ситуации нехватки собственных денежных средств для расчетов.

Выпуск простых векселей № 0046-2016, № 0028-2016, № 0036-2016, №0003-2016, № 0004-2016, № 0010-2016, № 0017-2016, № 0027-2016, № 00182016, № 0013-2015, № 0015-2015, № 0017-2015, № 0018-2015, № 0019-2015, №0024-2015, №0025-2015, № 0001-2016, № 0002-2016, № 0014-2016 и передача их первым векселедержателям (в основном подрядчикам) имел место в период наличия у общества «КапЖилСтрой» и связанных с ним организаций, входящих в группу компаний, финансовых трудностей; расчеты с подрядными организациями фактически производились за счет средств пайщиков/дольщиков, а не за счет собственных средств компании; при такой схеме погашаются обязательства перед первыми векселедержателями и считаются исполненными обязательства пайщиков/дольщиков по оплате договоров, предполагающих передачу помещений по окончанию строительства. Вместе с тем фактически имеет место быть выпуск векселей в условиях их необеспеченности со стороны векселедателя; в то же время, поскольку выпуск векселей имел целью погашения обязательств третьих лиц, то для последних существование, прием и передача векселей являлись действительными сделками, направленными на прекращение соответствующих обязательств. Сама по себе недействительность первоначальной сделки не повлияет на возможность добросовестных и «независимых» третьих лиц предъявления векселя к оплате.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к отношениям векселедатель – конечный векселедержатель как лицо, входящее в группу компаний с векселедателем, указанное положение не применимо в силу следующего.

На момент выдачи векселей деятельность векселедателя была убыточной, как следствие, принятие им на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемым векселям не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

Выпуск в этот период (наличия признаков неплатежеспособности) векселей, не обеспеченных собственными денежными средствами и имуществом (в конце 2015 года обществом «КапЖилСтрой» и связанными к ним лицами совершаются сделки по отчуждению/обременению ликвидных активов), после чего векселя совершили некий документооборот и вернулись обществу «КапЖилСтрой» посредством предъявления их к оплате (погашению). Передавая векселя, должник не мог не понимать, что причиняет вред кредиторам, поскольку не сможет оплатить векселя при предъявлении к оплате, а принимая свои же векселя в качестве оплаты, знал, что уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам в деле о банкротстве. В свою очередь ЖСК «Дом на Норильской», предъявляя ничем не обеспеченные векселя должника к оплате, искусственно увеличил кредиторскую задолженность.

Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на оборот векселей внутри группы компаний, предъявление к платежу векселя при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги (в том числе о том, что вексель, по своей сути, является необеспеченной ценной бумагой), даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

В рассматриваемом случае по вексельной схеме пайщики ЖСК «Дом на Норильской» фактически получали не саму квартиру, а лишь обязательство ее передать (право требования); по сути, вексель лишь подтверждает, что гражданин дал на такой-то срок денежные средства в долг, которые впоследствии должны быть засчитаны в стоимость квартиры (застройщик погашает вексель не деньгами, а квадратными метрами после окончания строительства дома). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае нельзя разграничивать экономическую цель ЖСК «Дом на Норильской», общества «КапЖилСтрой» и иных, входящих в группу компаний, организаций и считать ЖСК «Дом на Норильской» при предъявлении векселей к платежу добросовестным держателем векселя в понимании лица, по которому должник обязан к оплате.

В условиях, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и «независимыми» участниками данных правоотношений (по строительству домов), и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, применяется повышенный стандарт доказывания факта «действительности» наличия/отсутствия обязательств, вытекающих их выпуска и конечного предъявления векселей.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для признания правомерным факта предъявления ЖСК «Дом на Норильской» к оплате обществом «КапЖилСтрой» выпущенных последним векселей необходимо доказать факт того, что: оборот векселей не носил транзитный характер; «реальность» обязательства, в погашение которого предъявлены векселя; наличие распределенного капитала между сторонами сделки как взаимозависимыми субъектами оборота, не преследующие единые экономические цели.

В условиях аффилированности сторон сделок и выбора структуры внутригрупповых юридических и экономических связей, не исключающих в предбанкротный период создание фиктивных финансовых взаимоотношений, в том числе в целях намеренного снижения ликвидных активов должника и наращивания «подконтрольной» задолженности (в ситуации совпадения экономических интересов сторон), предъявление спорных векселей к оплате означало бы необоснованное получение преимущества одной организации, входящей в группу компаний перед другой, при том, что группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав «внешних» кредиторов подконтрольных организаций.

Доказательства того, что капитал общества «КапЖилСтрой» и ЖСК «Дом на Норильской» распределен между ними как лицами, в отношении которых не доказано, что их имущественные интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, отсутствуют. В этой связи риски наступления неблагоприятных последствий за совершение сделок по предъявлению необеспеченных векселей к платежу лежат на ЖСК «Дом на Норильской».

В кризисные для группы компаний периоды действия (бездействия) участников группы не должны подвергать финансовому риску исключительно внешних кредиторов. В условиях информационного преимущества аффилированных лиц последним не разрешается спекулировать за счет имущества других кредиторов; перераспределение средств путем оформления гражданско-правовых сделок могут создать ошибочное представление о том, что компания достаточно капитализирована.

Такие аффилированные кредиторы, действуя не в интересах кредиторов банкрота, а в интересах стоящего за должником бенефициара, начинают контролировать процедуру банкротства и препятствуют получению обычными кредиторами причитающихся сумм. 

Факт злоупотребления состоит также в том, что лицо, которое довело юридическое лицо до банкротства, получает возмещение наравне с остальными кредиторами, которые не имели контроля над должником. В этой связи степень ответственности аффилированных лиц должна быть выше по сравнению с внешними кредиторами. Основанием для такой ответственности являются, в том числе:	отсутствие достаточной капитализации должника и аффилированных с ним лиц (характеризует финансовое состояние общества, у которого объем привлеченных заемных средств превышает его собственный капитал и деятельность финансируется не за счет увеличения капитала или активов, а за счет займов и иных финансовых инструментов привлечения средств); действия контролирующего лица выходят за рамки исполнения «фидуциарных обязанностей» (в частности: разумность и добросовестность); имеет место совпадение активов контролирующего лица и финансируемого должника либо подозрительные факты ненадлежащего перераспределения активов между собой (внутри группы).

Если связанное с должником лицо не планировало создание субъективного и защищаемого права на получение исполнения со стороны должника, оно уже не может претендовать на признание своего требования в качестве обязательственного.

Применительно к рассматриваемой ситуации – в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные векселя выпущены с целью введения в оборот ценных бумаг, имеющих собственное обеспечение и предполагающих возможность к погашению, а не ограничиваясь созданием «расчетной пирамиды», при которой оплата первому добросовестному векселедержателю происходит за счет привлечения средств пайщиков (последующих векселедержателей), но без расчета на оплату последнего векселедержателя, учитывая особенности правового статуса лица, входящего в одну группу с должником, предъявление ЖСК «Дом на Норильской» векселей к платежу обществом «КапЖилСтрой» не может быть поставлено в один ряд с «внешними» кредиторами ЖСК и должника как добросовестными векселедержателями.

Злоупотребление правом со стороны управомоченного по ценной бумаге лица является одним из допустимых возражений должника по ней и, соответственно, при установлении указанного является основанием отказа в защите такого права. Наличие у лица ценной бумаги не означает в любом случае безусловное удовлетворение требований такого лица по ней. Назначение ценных бумаг проявляется в создании иного распределения рисков между участниками правоотношений, но не в наделении безусловным правом требования по ней, что вступило бы в противоречие с началами регулирования гражданских правоотношений.

Учитывая, что фактически ЖСК «Дом на Норильской» и общество «КапЖилСтрой» на момент совершения сделок контролировались одной группой лиц, выпуск и дальнейшее обращение спорных векселей в используемой схеме осуществлено единой волей векселедателя и конечного векселедержателя («смещение волевого центра», отсутствие имущественной самостоятельности и автономности в принятии решений лицами, участвующими в соответствующих хозяйственных операциях), предъявление ЖСК «Дом на Норильской» векселей к оплате обществом «КапЖилСтрой» фактически означает совпадение должника и кредитора в одном лице. Поскольку спорные векселя не обеспечены собственным имуществом и денежными средствами должника, предъявление их к оплате нельзя признать добросовестной сделкой. 

Доказанность недобросовестности держателя векселя и векселедателя влечет признание сделок по предъявлению векселей к оплате недействительными как следствие совокупности действий (бездействий) взаимосвязанных (аффилированных) лиц в рамках группы компаний, повлекших неплатежеспособность организации и невозможность расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при признании вексельных требований недействительными обоснованно установил недобросовестность держателя векселя ЖСК «Дом на Норильской» и векселедателя АО «Капжилстрой».

Выдача и принятие необеспеченных имуществом должника векселей в преддверии процедуры банкротства повлекли неплатежеспособность организации и невозможность расчетов с внешними кредиторами при одновременном формировании искусственной кредиторской задолженности перед аффиллированным кредитором.

Абстрактность вексельного обязательства не может служить основанием для освобождения заявителя от бремени доказывания реальности сделок, лежащих в основе возникновения вексельного долга, в случае заявления им такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие сделок, лежащих в основе передачи векселей, в совокупности с заинтересованностью векселедателя и векселеполучателя, наличием у векселедателя признаков неплатежеспособности в момент выдачи векселя, может являться признаком недействительных, мнимых сделок (определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016).

Установление факта необеспеченности спорного векселя активами должника на момент его выдачи, передача спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами, неподтвержденность надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений сторон влекут безусловный отказ во включении в реестр требования по вексельному обязательству (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 306-ЭС18-8558 по делу № А57-3774/2017).

ЖСК «Дом на Норильской» в апелляционной жалобе ссылается на дело о банкротстве ООО «Триумф» № А50-21468/2017. В рамках указанного дела апелляционным судом (постановление от 01.10.2018) установлена вышеприведенная схема ведения бизнеса, согласно которой поступившие от дольщиков/пайщиков (ООО «Компаунд «Живаго». ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь». ООО «Пермские высоты») денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик» поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011.

В результате реализации названной схемы денежные средства «заходили» в Общество «Триумф» не в качестве вознаграждения за выполненные работы, услуги и т.д., а в качестве заемных обязательств, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства Общества «Триумф» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время в банкротстве находятся непосредственно заявитель - ООО «Стрит-В», а также ООО «Компаунд «Живаго», АО «Капжилстрой», АО «Классик», АО «Бизнес Парк на Усольской» и др.).

Таким образом, ЖСК «Дом на Норильской» участвовало в распределении денежных средств по признанному судом внутригрупповым, корпоративным договору о сотрудничестве.

Аналогичный характер имеют и признанные недействительными вексельные обязательства, не имеющие под собой экономического основания кроме роста внутрикорпоративной задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно разделены права и интересы членов кооператива, которые обладают правом на получение жилого помещения, и самого кооператива как юридического лица, имеющие в период возникновения вексельных обязательств тождественные Должнику экономические интересы и находившегося под контролем одних и тех же физических лиц.

Оспоренные вексельные обязательства права членов кооператива не затрагивают и являются правоотношениями только заявителя жалобы и должника.

Фактически в отсутствие процедуры банкротства АО «Капжилстрой» вексельные требования не были бы предъявлены.

Использование вексельной схемы позволял произвести расчет по обязательствам первых векселедержателей (подрядчиков) за счет последующих векселедержателей (пайщиков), но изначально не предполагал исполнение обязательств векселедателем перед конечным векселедержателем – ЖСК.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 по делу №А50-31287/2016 установлено, что АО «Капжилстрой» частично исполнило свои обязательства по строительству многоквартирного дома. 

На земельном участке, который был передан ЖСК «Дом на Норильской» ООО «Триумф», имеется свайное поле – фундамент дома, который ЖСК «Дом на Норильской» зарегистрировал на себя как объект незавершенного строительства.

Также к указанному земельному участку за счет ООО «Триумф» были подведены необходимые для строительства коммуникации, что было установлено в деле № А50-21468/2017.

Следовательно, денежные средства пайщиков использовались на оплату произведенных работ, остаток задолженности перед ЖСК «Дом на Норильской» указанным определением от 15.08.2017 включен в реестр АО «Капжилстрой» (требование по договору подряда от 01.09.2015 № ДН/КС-2/15 по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (5 очередь строительства, поз. 5.2), расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108).

Наличие же в реестре АО «Капжилстрой» вексельных требований означает включение корпоративных внутригрупповых требований в ущерб имущественным правам не аффилированных кредиторов АО «Капжилстрой».

Доводы ЖСК «Дом на Норильской» изложенные в жалобе могут быть отнесены к требованию по договору подряда от 01.09.2015 № ДН/КС-2/15, но не к вексельным требованиям, которые, как и договор сотрудничества, использовались для перераспределения денежных средств внутри группы и, в конечном счете, использовались для расчетов с внешними кредиторами в интересах всей группы, включая ЖСК «Дом на Норильской».

Последовательность выводов суда первой инстанции подтверждается также определением от 27.08.2019 по делу № А50-31287/2016, согласно которому договор подряда между ЖСК «Дом на Норильской» и АО «Капжилстрой» в отличие от вексельных требований был признан действительной сделкой, так как в результате его заключения между должником и кредитором возникли гражданско-правовые отношения по выполнению работ.

При этом также вопреки доводам ЖСК «Дом на Норильской» в силу озвученных правовых позиций Верховного суда РФ бремя доказывания действительности и экономической целесообразности выдачи, передачи, предъявления векселей к оплате лежало на нем как на аффиллированном должнику лице.

Факт первоначального включения в реестр требований ЖСК «Дом на Норильской» не препятствует последующему признанию вексельных обязательств недействительными.

В частности, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено противоречий в судебных актах о включении в реестр и о признании вексельных требований недействительными.

При включении в реестр вексельных требований ЖСК «Дом на Норильской», требования не проверялись на предмет их недействительности (ничтожности) и злоупотребления правом, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-31287/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, кооперативом не приведено.

Относительно последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно отметил, что признание недействительными сделок по предъявлению спорных векселей к платежу является основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ определения о включении в реестр требований ЖСК «Дом на Норильской», основанных на данных векселях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 17.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова