АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                дело № А45 – 18540/2020

резолютивная часть решения принята 5 октября  2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А.,  рассматривает в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 

<

***>), г. Белгород, конкурсный управляющий ФИО1,

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600128085), г. Новосибирск,  

о взыскании 388 080 рублей задолженности, 3 994 980 рублей 08 копеек пени, с продолжением начисления пени по день  исполнения обязательств по оплате основного долга,

при участии представителей: 

истца, ответчика – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 

<

***>), г. Белгород, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 388 080 рублей задолженности, 4 561 780 рублей 08 копеек пени по состоянию на 16.09.2020,  с продолжением начисления пени по день  исполнения обязательств по оплате основного долга (в редакции ходатайства истца об уточнении размера пени по состоянию на 16.09.2020 года, удовлетворённого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, на то, что ответчик фактически не пользовался спорными помещениями с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года, в связи с чем из расчета подлежат исключению 129 360-00 рублей, указание в договоре, что договор имеет силу акта приема-передачи не свидетельствует о том, что помещения фактически были переданы, арендатор не мог использовать имущество по назначению, поскольку необходимо было произвести ремонт арендованных площадей, истец не производит зачет ремонтных работ в счет уплаты арендной платы, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и просит снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании  положений пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-14596/2017 от 05.07. 2018г. в отношении истца введена процедура  конкурсного производства, конкурсным  управляющим  ООО  "Ковровый двор"  утвержден ФИО1.

  01.08.2018г. между ООО «Ковровый двор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодателем)  и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды торговой площади № СЗ-16/01-08-2018. в  соответствии с   которым  арендодатель предоставляет  арендатору во  временное  владение и пользование за  плату  торговую площадь в торговом центре по адресу:   

<

...> на  1  этаже, торговую площадь  № СК-2 с  01.08.2018 по 30.09.2018 площадью  1 848 кв. м, с 01.10.2018 -  3 000 кв. м.

Арендная плата определена  по   соглашению  сторон в  приложении  №  2  к  договору и  составила:

с 01.08.2018 по 31.10.2018 -  388 080 рублей в  месяц;

с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 630 000 рублей в  месяц;

с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 720 000 рублей в  месяц;

с 01.04.2019 по  30.07.2019 – 810 000 рублей в  месяц.

Дополнительным   соглашением   от  15.12.2018  договор  продлен  до  31.10.2019,  арендная  плата   на   период с   01.08.2019  по  31.10.2019  определена   в  810 000  рублей  в  месяц.  

Арендатор  обязался  вносить арендные платежи в  порядке   предоплаты  не  позднее  20 числа  месяца,  который   предшествует  подлежащему  оплате   месяцу  аренды (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи 31.10.2019г. недвижимое имущество возвращено арендатором арендодателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020г. по делу №А45-3499/2020 взыскана  часть основной задолженности с ответчика в размере 8 331 920 руб.

При подаче первоначального иска на взыскание основной суммы долга истец не учел сумму в размере 388 080 руб. (в первоначальном иске сумма эта указана, но не прибавлена к общей сумме долга), которую должен был оплатить арендатор за период с 01.08.2018 года  по 31.10.2018г., тем самым истец не довзыскал сумму задолженности в размере 388 080 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

За период действия договора с  01.08.2018г. по 31.10.2019г. арендная плата составила 9 478 080 руб., из которых  оплачена лишь сумма в размере 758 080 руб.

Таким образом, задолженность ни дату окончания действия договора аренды составила 8 720 000руб. Недоплата составляет 388 080 руб.

Ответчику направлялись претензии с требованием  оплаты задолженности, однако в связи с тем, что задолженность погашена не была, истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что претензия от 13.07.2020 года была направлена истцом ответчиком посредством почты 16.07.2020 года.

Согласно п.11.1. договора аренды срок для ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента вручения ее под роспись адресату. На момент рассмотрения спора срок для ответа на претензию истек, однако доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности, ответчиком не представлено, из имеющихся у ответчика возражений следует, что он не согласен со взыскиваемой суммой. Следовательно, обращение истца с иском в последний день ответа на претензию, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку намерений урегулировать с истцом спор у него нет. 

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания полагать претензионный порядок несоблюденным, не имеются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из договора аренды от 01.08.2018 года,  торговая площадь передается арендатору в день подписания настоящего договора, договор является одновременно актом приема-передачи указанной торговой площади.

Договор аренды подписан ответчиком. Из представленной ответчиком переписки следует, что  он обращался к арендодателю не с письмами о передаче объекта аренды в пользование, а с просьбой снизить размер арендной платы, что свидетельствует о том, что  помещения фактически были переданы арендатору в указанную в договоре дату – 01.08.2018 года. Таким образом, факт передачи имущества в аренду ответчику надлежащими доказательствами подтвержден. Никаких доказательств того, что помещения фактически были переданы арендатору 01.09.2018 года, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представляет.

Не представлено ответчиком также никаких доказательств в подтверждение его доводов о том, что арендатор не имел возможности использовать помещения по их целевому назначению, что помещениям был необходим ремонт. Не представлена документация об осуществлении ремонтных работ в арендуемых помещениях. 

Правомерны доводы истца о том, что согласно п.4.1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика организовать работу арендуемого имущества с 01.10.2020 года, однако помещения были переданы ответчику ранее указанной даты.

Согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования помещений уже получил оценку при рассмотрении ранее рассмотренного дела № А45-3499/2020, с участием тех же лиц.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При рассмотрении данного дела суды также пришли к выводу, что  факт пользования имуществом подтверждается, в том числе договором аренды с дополнительным соглашением, представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами, актом возврата имущества от 31.10.2019.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

В этой связи доводы о том, что при рассмотрении требований о взыскании с арендатора долга по арендной плате по договору аренды торговой площади N СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018 г. суду надлежало исследовать, имелись ли обстоятельства, подтверждающие, что арендатору были надлежащим образом переданы арендуемые торговые площади и арендатор имел возможность ими пользоваться по целевому назначению, использовал ли арендатор вообще арендуемую площадь, произведены ли арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества и не могут ли они быть включенными в счет задолженности по договору аренды, не принимаются. При этом, заявляя подобные доводы, ответчик никаких доказательств, в их обоснование не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 На основании вышеизложенного, в связи с тем, что отвечиком не представлено доказательств уплаты арендной платы, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 16.09.2020 года составила 4 561 780 рублей 08 копеек Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер 0, 1% составляет 36,5% годовых. Размер пени составляет 50% от суммы аренды за указанный период. 

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не погашал задолженность в течение длительного времени.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности на протяжении двух лет, учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истца и ответчика на положения статьи 10 ГК РФ в обоснование своих правовых позиций суд признает необоснованными, поскольку для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, ни  истцом, ни ответчиком  не представлено доказательств того, что каждый из них действовал с намерением причинить вред, равно как и сам факт причинения вреда.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 

<

***>), г. Белгород, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600128085), г. Новосибирск, задолженность  в размере 388 080 рублей, 4 561 780 рублей 08 копеек пени по состоянию на 16.09.2020,  начиная с 17.09.2020 года пени по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 0, 1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600128085), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 47 749-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова