РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219661/22-72-1379

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1

к заинтересованным лицам - 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Москвы ФИО2 (127083, 

<

...>); 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) третье лицо - ФИО3 Леча Усманович

о признании незаконным постановления № 142879/22/77054-ИП от 12.07.2022 

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 30.09.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 удост.;

от ФИО5:ФИО6 удост по дов. от 18.07.2022г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления № 142879/22/77054-ИП от 12.07.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве г.Москвы ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

ГУФССП России по г. Москве, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-238871/1944-249Ф ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО5 является ФИО1, которым в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве направлен исполнительный лист ФС № 039656206 от 24.05.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ФИО3 Леча Усмановича в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5 588 141.45 руб..

На основании вышеуказанного исполнительного документа 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 142879/22/77054-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Росреестр, банки, ПФР, ГУВМ МВД).

По результатам  полученных ответов, судебным приставом –исполнителем, в том числе, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.08.2022г. ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО2 с заявлением о разблокировке лицевого счета № 

<

***> в Газпромбанке пенсионного фонда «Газфйонд», указав, что данный лицевой счёт используется для получения пенсии 

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 вынесено постановление об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № 

<

***>.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по тексту- Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; а также  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание может быть обращено на заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы должника. 

Согласно ст. 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания в таких случаях не может превышать 50% дохода должника (по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей, обязательствам по возмещению вреда, причиненного здоровью или возмещаемого в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, не может превышать семидесяти процентов). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом по общим правилам удержанию подлежат не более 50 процентов страховой пенсии,

В данном случае оспариваемым постановлением от 01.09.2022  отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № 

<

***>, на который заявителю перечисляется пенсия, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом 27.09.22 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в размере 50%, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы же заявителя о том, что в период с 01.09.2022 по 27.09.2022 заявителю были созданы препятствия по взысканию денежных средств с должника, чем нарушались права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями), а также обжалуемым постановлением на дату обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Как уже было указано выше, на дату обращения заявителя в суд,  рассмотрения спора, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 2, 4, 12, 16, 30, 64, 112, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 – 201, 324, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова