﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3203/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Стандарт Сервис»: Терюкова Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2019

от ОКУ «ОМ ГО, ЧС и ПБ»: Воробьевой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис»

на решение от 25.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А59-2549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в апелляционном суде судьи Т.А. Аппакова, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис»

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»

о взыскании 3 310 790 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 1126501006664, ИНН 6501250130, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 8-2; далее –             ООО «Стандарт Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129; далее –                 ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», учреждение) с иском о взыскании         3 310 790 руб. 43 коп. за выполненные работы (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стандарт Сервис» просит решение                   от 25.01.2019, постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Считает, что правовых оснований для отказа в приемке работ в связи с отсутствием предварительных испытаний не имелось, поскольку законом в рассматриваемом случае приемка работ без предварительных испытаний не запрещена, договором особых условий к приемке работ не установлено, ответчик проведения испытаний не требовал. Считает, что судами не дана оценка законности и обоснованности экспертного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу ОКУ «Управление ОМ ГО,  ЧС и ПБ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 25.01.2019, постановление апелляционного суда                   от 30.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стандарт Сервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                        статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества и учреждения изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по результатам осуществленной закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), путем проведения открытого аукциона в электронной форме, ОКУ «Управление ОМ ГО,  ЧС и ПБ» (заказчик) и ООО «Стандарт Сервис» (подрядчик) 16.09.2016 заключили государственный контракт № 0361200015016002087 на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое) в порядке и на условиях, определенных условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы; работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к Техническому заданию) и графиком выполнения работ (Приложение « 2 к Техническому заданию). 

Цена государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017) установлена в размере 38 356 855 руб. 72 коп. Оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ), актов КС-2 и КС-3 без замечаний (пункты 2.1, 2.7 контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту продлен дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 2 до 24.02.2017. 

Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, выполняемых по настоящему контракту, а также соответствие выполняемых работ условиям контракта и требованиям, определенным в техническом задании (Приложение №1) (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик сопроводительным письмом от 09.03.2017 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 от 22.02.2017 на сумму 3 680 377 руб.            77 коп.

06.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 300, в котором указал на выявленные несоответствия по качеству и объемам выполненных работ, в связи с чем, учитывая, что обязательства по государственному контракту от 16.09.2016 исполнены подрядчиком недолжным образом, имеются несоответствия по качеству и объемам выполненных работ, отсутствует значительная часть исполнительной документации, заказчик, со ссылкой на положения пункта 4.1.8 контракта, отказался от приемки работ и возвратил документы для доработки и устранения выявленных замечаний.

17.04.2017 по результатам совместного обследования фактически выполненных на объекте работ составлен акт выявленных недостатков, подписанный сторонами с замечаниями.

Общество, скорректировав приемо-сдаточную документацию, исключив спорные объемы работ, представил учреждению акт о приемке выполненных работ № 4/1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 от 22.02.2017 на сумму            3 310 790 руб. 43 коп.

Полагая, что на стороне ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» за выполненные работы по спорному государственному контракту,                     ООО «Стандарт Сервис», после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования (пункт 1               статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком 

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Установив, что согласно экспертному заключению от 16.05.2018, изготовленному экспертом ООО «Стройзаказчик-Сервис» Арзамасцевой М.Н в рамках судебной строительно-технической экспертизы, на спорном объекте выявлены определенные недостатки, которые позволяют использовать результат работ после соответствующих доработок, суды признали, что заказчиком не представлено доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или заказчиком недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ.

Кроме того, в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно указанной норме обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию не носит общеобязывающего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, обязывающих подрядчика передать исполнительную документацию, ответчиком не предоставлено. При этом суд обратил внимание на то, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Между тем, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как усматривается из пункта 7 информационного письма № 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Судами установлено, что сторонами в пункте 1.2 контракта согласовано выполнение работ по контракту в строгом соответствии с техническим заданием, графиком выполненных работ и локально-сметным расчетом, в котором сторонами согласовано, что подрядчик во исполнение условий контракта должен провести, в том числе, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (100 м трубопровода) (раздел 8 сметного расчета, а также комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после в оконечные устройства (раздел 16 сметного расчета), из чего следует, что указанные работы могут быть приняты только после проведения соответствующих испытаний. 

В связи с тем, что необходимость предварительных испытаний подобных работ регламентирована положениями ГОСТ и СНиП, судами установлено следующее: согласно СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13 (пункт 7.1.1); в силу СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 системы внутреннего теплоснабжения зданий следует предусматривать, обеспечивая их гидравлическую и тепловую устойчивость (пункт 6.1.8); в соответствии с пунктами 6.2.9 и 6.2.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность; в силу пункта 8.1 СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования предусмотрено, что согласно СНиП 3.05.04 напорные и безнапорные трубопроводы водоснабжения и канализации испытывают на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом дважды (предварительное и окончательное); согласно пункту 8.8 СП 40-102-2000 окончательное испытание трубопровода канализации совместно с колодцами производят согласно СНиП 3.05.04; в соответствии с пунктом 4.1 СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарнотехнические системы по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены: испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения и котельных гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно обязательному приложению 3, а также промывка систем в соответствии с требованиями п. 3.10 настоящих правил; испытания систем внутренней канализации и водостоков с составлением акта согласно обязательному приложению 4; индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно обязательному приложению 1; тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов; монтаж и наладка установок пожарной сигнализации производится в соответствии с требованиями СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений».

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно положений пункта 2.4.3 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой кабельной линии должны быть произведены испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Из содержания руководящего документа «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93», утвержденных ГУВО Министерства внутренних дел Российской Федерации 22.12.1993 (далее - Правила), следует, что данные правила распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охраннопожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях. Согласно пункту 16.9 данных Правил технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, в том числе, если проверкой установлено, что испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции. 

Единые формы приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам установлены ведомственными строительными нормами ВСН 123-90 «Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам». К документам по заземляющим устройствам относится акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединению к естественным заземляющим устройствам.

Исходя из установленного, признав, что необходимость проведения предварительных испытаний установленных подрядчиком систем вытекает из характера работ, выполненных по спорному контракту, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных предварительных испытаний, как и не представлено технической документации на установленное оборудование (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по монтажу и эксплуатации установленного оборудования и т.п.), что препятствует эксплуатировать заказчиком спорный объект и обслуживать соответствующие системы путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества в материалах дела не имеется, а работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, в связи с чем не имеют для заказчика потребительской ценности, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, не влияет на правильность принятых решения и постановления апелляционной инстанции по существу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд согласился с доводами жалобы в данной части и пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в приемке работ в связи с отсутствием предварительных испытаний не имелось, поскольку законом в рассматриваемом случае приемка работ без предварительных испытаний не запрещена, договором особых условий к приемке работ не установлено, ответчик проведения испытаний не требовал, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах доказательств в их совокупности, судами установлено, что предметом спорного контракта является выполнение всего комплекса монтажных работ, включая и вышеуказанные испытания, при том, что необходимость проведения предварительных испытаний установленных истцом систем вытекает из характера работ, выполненных по спорному контракту. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности экспертного заключения были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то,  что указанное экспертное исследование оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции общество ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ не заявляло. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А59-2549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

	М.Ю. Ульянова