АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5722/2022

г. Астрахань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Рыбакаспия" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области о признании незаконным отказа в возврате изъятой рыбной продукции, выраженный в письменном ответе от 17.11.2021 г. № 60/20996;

об обязании осуществить возврат изъятой рыбной продукции при проведении процессуальной проверки материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за №2784 от 19.04.2020 г.

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел по Астраханской области; 

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор (паспорт);

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022 №29

от Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 №98 (диплом); 

В судебном заседании 07.12.2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 14.12.2022 года.

ООО "Рыбакаспия" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области (далее – Отдел) о признании незаконным отказа в возврате изъятой рыбной продукции, выраженный в письменном ответе от 17.11.2021 г. № 60/20996 и обязании осуществить возврат изъятой рыбной продукции при проведении процессуальной проверки материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за №2784 от 19.04.2020 г.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уважительность причины пропуска срока обращения в суд пояснил долгой командировкой директора, который, согласно представленных штатных расписаний Общества является единственным работником.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением о признании незаконным отказа в возврате изъятой рыбной продукции, выраженный в письменном ответе от 17.11.2021 г. № 60/20996 и обязании осуществить возврат изъятой рыбной продукции при проведении процессуальной проверки материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за №2784 от 19.04.2020 г. пропущен заявителем по уважительной причине и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Представитель Отдела требование заявителя не признал, считает, что факт незаконной добычи рыбы установлен представленным экспертным заключением, полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для возврата рыбной продукции. 

Представитель Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 19.04.2020 в ОМВД России по Наримановскому району поступил материал процессуальной проверки по факту задержания автомобиля марки «ГАЗ 33021», гос/номер 

<

***> под управлением гражданина ФИО5, в автомобиле которого была обнаружена рыба частиковых видов без соответствующих документов.

19.05.2020 сотрудником ЭБиПК ОМВД России по Наримановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 171.1 УК РФ.

В дальнейшем, должностными лицами ОМВД России по Наримановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 за отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 256 УК РФ.

10.02.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.12.2020 сотрудником Отдела, было отменено прокурором Наримановского района и направлено в Отдел, для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

10.02.2021 дознавателем ОМВД России по Наримановскому району было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 1 статьи 256 УК РФ.

12.02.2021 вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела прокуратурой Наримановского района было отменено заместителем прокурара Наримановского раойна Астраханской области и направлено в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

В рамках проводимой процессуальной проверки 19.04.2021 дознавателем отдела было вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы, 21.04.2021 года было составлено заключение эксперта

Вместе с тем, 24.04.2021 года дознавателем Отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ.

Заявитель неоднократно обращался в Отдел с требованием о возврате изъятой продукции.

Однако, письмом Отдела от 17.11.2021 (л.д.14) было сообщено, что в силу заключения эксперта от 21.04.2021 и обьяснений ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению ВБР Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», проводившего вышеуказанную экспертизу, на всей рыбе, кроме 9 особей сазана имеются следы от сетных орудий лова (т.е. браконьерским способом), возврат данной рыбы невозможен.

Неисполнение Отделом требований о возврате изъятого имущества в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. № 9-П положения п.п. «в» п.1 ч.1 и ч.4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими ст. 35, 46, 55 конституции РФ, поскольку эти законоположения позволяли решать судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, лишать собственника или иного законного владельца этого имущества без вступившего в законную силу приговора. Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620 утверждено «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно». Согласно п.4 указанного Положения, уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеет право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что 4456 особей рыбы, общим весом 832 кг были изъяты у Общества и переданы на ответственное хранение ООО «Ерема» ФИО6, расположенное по адресу: 

<

...>., на основании накладной № 21 от 19.04.2020, данные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации- и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Поскольку 24.04.2021 г. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту незаконного лова РЧП Обществом на тоневом участке «Яманцевский» и «Болдинский», зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области за № 2784 от 19.04.2020, № 3556 от 20.05.2020, вх № 170 от 14.04.2021, вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, 4456 особей рыбы, общим весом 832 кг подлежали возврату Обществу. 

Как следует из пояснений представителя Отдела, более никаких процессуальных документов по спорной продукции не выносилось.

Вместе с тем судом установлено, что из представленного Отделом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 не был решен вопрос о вещественном доказательстве, а именно изъятой рыбе, которая находилась в ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявителем в адрес Отдела неоднократно направлялись требования о возврате изъятого и не признанного вещественным доказательством товара в количестве 4456 особей рыбы, общим весом 832 кг (л.д.15, 18-21).

 Как уже указывалось ранее, письмом Отдела от 17.11.2021 (л.д.14) Обществу было отказано в возврате спорной продукции, со ссылкой на заключения эксперта от 21.04.2021 и обьяснения ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению ВБР Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», которые указали, что на всей рыбе, кроме 9 особей сазана имеются следы от сетных орудий лова (т.е. рыба добыта браконьерским способом) в связи с чем, возврат данной рыбы невозможен.

Вместе с тем суд отмечает, что оспариваемое письмо не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку данное письмо не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался Отдел, при условии положений части 4 статьи 82 УПК РФ. При этом заключение эксперта и мнение специалиста не может служить основанием для удержания спорной продукции, при отсутствии иных процессуальных документов в отношении Общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Отдела  нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, поскольку рыбная продукция удерживается необоснованно, кроме того, данными действиями создаются препятствия по ее дальнейшему использованию. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Рыбакаспия" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в судебном порядке - удовлетворить.

Признать недействительным отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области, выраженный в письме от 17.11.2021 г. № 60/20996.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области осуществить возврат изъятой рыбной продукции при проведении процессуальной проверки материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за №2784 от 19.04.2020 г., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области в пользу ООО "Рыбакаспия" расходы по оплате госпошлины в размере 3000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова