Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99506/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 22, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***> );

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 0.01.2022); 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее - Общество) о взыскании 1 555 146 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность в период  с 01.05.2021 по 30.06.2021 на основании договора энергоснабжения от 31.10.2019 № 78020000317703 (далее – Договор от 31.10.2019), а также 727 924 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2021 по 27.09.2021. 

В предварительном судебном заседании Общество представило встречное исковое заявление об обязании Компании произвести перерачет излишне начисленной платы по Договору от 31.10.2019 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере                 1 555 146 руб. 50 коп. а также 727 924 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 08.12.2021 в связи с необходимостью подготовки правовой позиции Компании на встречное исковое заявление, судебное разбирательство отложено.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 80 565 руб. 24 коп. задолженности за период 01.05.2021 по 30.06.2021, а также 34 788  руб. 64 коп. договорной неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и поддержаны представителем Компании.

От Общества поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором Общество просило обязать Компанию произвести перерасчет стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной к оплате в качестве потребленной через ТУ 1 и ТУ 2 за весь период действия Договора от 31.10.2019, а также дополнительно обязать Компанию аннулировать документы по реализации электроэнергии в адрес Общества, в которых предъявлена электроэнергия, потребленная через ТУ 1 и ТУ 2, включая корректировочные документы; сторнировать суммы неустойки, начисленной неправомерно; возвратить Обществу сумму переплаты по Договору от 31.10.2019 в размере 50 328 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что Общество в уточненном встречном исковом заявлении не только изменило спорный период (с 01.05.2021 по 30.06.2021) на  весь период действия Договора от 31.10.2019, но и предъявило три дополнительных требования, не заявленных при подаче встречного иска.

Поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для принятия дополнительных требований, суд не принял уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом судом учтено, что Общество не лишено возможности при наличии к тому правовых оснований для подачи дополнительных требований в арбитражный суд для их рассмотрения в рамках самостоятельного спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор от 31.10.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 Договора от 31.10.2019.

Во исполнение условий Договора от 31.10.2019 Компания в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 поставила для нужд объектов Общества ресурс и выставило для оплаты счета.

Пунктом 7.3 Договора от 31.10.2019 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной Обществу претензии от 16.08.2021 № 053-35601 Компания потребовала погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания начислила договорную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с перерасчетом начислений объемов потребления за спорный период, истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования. 

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, Общество сослалось на то, что часть объема поставленной истцом энергии на объект расположенный  по адресу: 

<

...>, приходится на встроенно-пристроенные нежилые помещения с автостоянкой (ГРЩ-6), собственником которых является  ООО «ДОМЕН».  Расчет задолженности произведен без вычета  объема ресурса потребленного  транзитным абонентом, имеющим прямой договор с истцом.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Как следует из заявленных истцом уточнений по первоначальному иску и письменных пояснений, между Компанией и ООО «ДОМЕН» с 23.12.2020 действует договор энергоснабжения №78020000323240. В результате осмотра объекта указанного потребителя подтверждено его транзитное подключение через учет ТУ1 (№36739852) и ТУ2 (№ 36340659) Общества. Исходя из снятых архивных данных приборов учет ТУ1 и ТУ2 Общества, Компания произвела перерасчет объемов поставленной Обществу энергии, уменьшенной на объем энергии потребленный ООО «ДОМЕН», в итоге размер задолженности Общества составил 80 565 руб. 24 коп. 

Учитывая, что Компанией при расчете задолженности учтены доводы Общества о неправомерности предъявления ему к оплате объема и стоимости электроэнергии потребленной ООО «ДОМЕН», требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, требования Компании о взыскании 80 565 руб. 24 коп.  подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 7.3 Договора от 31.10.2019 сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по оплате энергии и мощности, Компанией начислена неустойка в виде пени в размере 34 788 руб. 64 коп. 

На вопрос суда в отношении размера неустойки, предусмотренной в Договоре от 31.10.2019, представитель Общества в заседании суда пояснил, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки не заявляет, поскольку настаивает на том, что Общество излишне оплатило стоимость электроэнергии и оснований для начисления неустойки не имеется.

Вместе с тем, поскольку материалы дела с учетом произведенного Компанией перерасчета свидетельствуют о нарушении Обществом обязательств по оплате электроэнергии, полученной в спорный период, суд считает, что Компания правомерно предъявила требование о взыскании договорной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Требование Компании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 30 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска платежным поручением от 26.10.2021 № 17042 Компания уплатила государственную пошлину в размере 34 415 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 4 461 руб., которая возмещается Обществом Компании.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию Компании подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 954 руб.

Судебные расходы по уплате 6000 руб. госпошлины, понесенные Обществом по встречному иску (платежное поручение от 07.12.2021 № 1436), в связи с его отклонением судом, остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 80 565 руб. 24 коп. задолженности, 34 788 руб. 64 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 4 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 29 954 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 17042.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.