ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5637/2020

г. Киров

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-5637/2020

по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4,

о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой») ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 16.09.2018 по декабрь 2019 года конкурсный управляющий не направляла в адрес заявителя: 

<

...> уведомления о собрании кредиторов, в связи с чем ФИО3 не мог принимать участие в собраниях кредиторов. При этом адрес, указанный в реестре кредиторов, и на который направлялись уведомления, никогда не принадлежал заявителю. Иным способом ФИО4 не уведомляла заявителя о собраниях кредиторов. Также заявитель поясняет, что ФИО3 желал ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 15.01.2020, однако конкурсный управляющий не ознакомила кредитора и его представителей с отчетами конкурсного управляющего и документами, подтверждающими указанные в них сведения. На адрес электронной почты был отправлен финальный отчет конкурсного управляющего без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Представитель ФИО3 неоднократно письменно и по телефону обращались к конкурсному управляющему ФИО4, но документы предоставлены не были. По мнению заявителя, реестр требований кредиторов ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ведется с нарушениями нормативно установленной формы, в реестре не указывается сумма погашенных требований и сумма оставшейся реестровой задолженности, что является нарушением пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1795/2012 от 25.11.2012 ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

28.08.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

07.02.2020 ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л. д. 111-114).

Как следует из указанной жалобы, по мнению ФИО3, конкурсным управляющим не исполнены обязанности, выразившиеся:

- в ненаправлении в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитору с 16.09.2018 по декабрь 2019 года уведомлений о проведении собраний кредиторов, в ненаправлении в нарушение пункта 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного;

- в необеспечении  в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

- в нарушении требований к оформлению реестра требований кредиторов.

13.02.2020 Управление вынесло определение № 00117620 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 116-118).

13.03.2020 Управление вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2, л. д. 94-98).

ФИО3 направлено письмо от 13.03.2020 № 12-00251/20 о результатах рассмотрения жалобы (т. 2, л. д. 100-103).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего независимо от признания его потерпевшим актом административного органа.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области  несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу подпункта 1 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Управление посчитало, что собранные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Проверяя наличие указанного основания для вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 Управлением на основании заявления ФИО3 вынесено определение № 00117620 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определение заявителю не направлялось.

13.03.2020 Управление вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства уведомления ФИО3 о вынесении 13.03.2020 процессуального решения по результатам административного расследования в отношении ФИО4 в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении. 

В силу пункта 10 постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что неуведомление заявителя о вынесении 13.03.2020 постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 является существенным нарушением Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ (части 3.1 статьи 28.7 и части 2 статьи 25.2), так как ФИО3 был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий, поскольку не мог давать объяснения, представлять доказательства по существу жалобы и знакомиться с материалами  административного дела.

Управление в оспариваемом постановлении отразило, что заявитель в жалобе не указал, какие требования кредиторов были погашены, но не отражены в реестре требований кредиторов, в какой сумме, какие реквизиты не заполнены; не представлена информация, в каком именно реестре требований кредиторов имеются нарушения. В связи с этим ответчик признал довод заявителя несостоятельным.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что Управление каким-либо образом исследовало реестры требований кредиторов, представленные конкурсным управляющим, на соответствие их требованиям Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, при наличии довода кредитора должника о нарушениях при составлении и ведении реестра требований кредиторов.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Управление сделало вывод о несостоятельности довода заявителя о ненаправлении в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитору с 16.09.2018 по декабрь 2019 года уведомлений о проведении собраний кредиторов и указало, что уведомления направлялись ФИО3 по адресу регистрации, указанному в реестре требований кредиторов, ФИО3 не уведомлял конкурсного управляющего о смене адреса. Данный вывод сделан на основании пояснений ФИО4 (т. 2, л. д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Управление, делая вышеуказанный вывод, не выясняло, изменялся ли адрес регистрации кредитора с момента включения ФИО3 в реестр кредиторов ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», а также не проверило довод заявителя с учетом имеющегося в распоряжении ответчика заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, поступившего в суд 02.11.2012, в котором адрес кредитора указан: 

<

...> (т. 2, л. д. 4-6).

Таким образом, ответчик неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  довода о ненаправлении в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитору с 16.09.2018 по декабрь 2019 года уведомлений о проведении собраний кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, для выяснения следующих обстоятельств: изменялся ли адрес регистрации кредитора с момента включения ФИО3 в реестр кредиторов ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», какие требования кредиторов были погашены, но не отражены в реестре требований кредиторов, в какой сумме, какие реквизиты не заполнены, ответчику следовало обеспечить участие ФИО3 в рассмотрении вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Управление пришло к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, поскольку не все доводы заявителя проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, не дана им правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-5637/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-5637/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 13.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО7

ФИО1