АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-144/2023

Дело № А57-20496/2021

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 4), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 66),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А57-20496/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз», истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш», ответчик) об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору № 309-ДМ от 01.06.2018, а именно: восстановить работоспособность газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636, - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 по делу № А57-20496/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2022)  удовлетворены исковые требования истца, ответчика обязали безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору № 309-ДМ от 01.06.2018, а именно: восстановить работоспособность газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636.

Суд взыскал  с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что суды не установили  наличие иных  причин нарушения работоспособности оборудования, истец  сам  допустил нарушения  правил  эксплуатации оборудования, оспаривает заключение экспертов.

От ПАО «Саратовнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что   01.06.2018 между ПАО «Саратовнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Энергомаш» (Подрядчик) заключен Договор № 309-ДМ на капитальный ремонт газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55, Левобережного ЦПТНГ ПАО «Саратовнефтегаз» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636, технологический № 4 (далее - газомотокомпрессор) согласно техническому заданию Заказчика, включая установку необходимых выносных блоков мониторинга и учета параметров работы газомотокомпрессора для системы автоматического управления, систем контроля температуры коренных, шатунных подшипников, клапанов компрессорных цилиндров.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору была определена Сторонами в размере 60 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы должны были быть выполнены, а ремонт газомотокомпрессора завершен - в течение 120 дней с момента подписания Договора.

В установленные сроки работы Подрядчиком выполнены не были, что повлекло последующие подписание дополнительных соглашений к Договору № 1 от 15.03.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 27.04.2020, в рамках которых были увеличены сроки выполнения работ (до 30.04.2020), а также скорректирован перечень работ и их стоимость в сторону уменьшения (до 51 160 000 руб.).

30.04.2020 Сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по формам приложения № 4 и № 5 к Договору, а газомотокомпрессор после проведения капитального ремонта был введен в эксплуатацию.

Денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2525 от 29.07.2020  на сумму 51 160 000 руб.

Спустя один месяц (21.05.2020) в период гарантийного срока произошел отказ газомотокомпрессора из-за поломки компрессорных цилиндров Ф-630.

К октябрю 2020 года работоспособность газомотокомпрессора ответчиком была восстановлена (восстановлены цилиндры Ф-630, проведена проверка систем контроля). Однако запуск газомотокомпрессора в работу был отложен до комплектации системы контроля температуры компрессорных цилиндров исправными датчиками.

26.12.2020 после комплектации системы контроля температуры компрессорных цилиндров исправными датчиками газомотокомпрессор был вновь введен в работу, однако 27.12.2020 повторно вышел из строя.

Работоспособность газомотокомпрессора, как указал истец, не восстановлена.

Комиссией с участием представителей истца и ответчика было определено, что повторный отказ ГМК-4 произошел из-за некачественного выполнения работ ответчиком, о чем 12.04.2021 был составлен акт расследования причин отказа газомотокомпрессора. Работы по восстановлению работоспособности газомотокомпрессора ответчиком не осуществлялись.

09.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15-07/492 с требованием о проведении гарантийного ремонта газомотокомпрессора. Ответным письмом от 27.07.2021 № 755-Э в удовлетворении претензии и проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных обстоятельств и оценки  доказательств.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 3.21 Договора гарантийный срок работы газомотокомпрессора после капитального ремонта был определен в 8760 моточасов или 18 календарных месяцев (что наступит раньше) с момента ввода в эксплуатацию. Этим же пунктом Договора Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями завода-изготовителя и нормативной документации по капитальному ремонту газомотокомпрессора.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ также презюмируется. В таком случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Определением от 16.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО3.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в ходе экспертизы инструментальным контролем установлено что наружная резьба штока и внутренняя резьба крейцкопфа не соответствует требованиям, то есть имеется брак штока, имеющего клеймение 531-210002 № 40ХН ПР1/4 по качеству резьбы М76хЗ и крейцкопфа (также актом инструментального замера от 12.04.2021 установлен брак штока, имеющего клеймение 531-210002 № 40ХНПР1/4, и гайки 1 фейцкопфа 203-2100-07 по качеству резьбы М76хЗ), в связи с чем причиной поломки газомотокомпрессора 10 ПСН 4/1-55 зав. № 728, инв. № 00767100/3636, технологический № 4, произошедшей 27.12.2020, могло послужить применение при ремонте некачественных деталей и, как следствие, некачественное вьполнение работ по установке в крейцкопф штока поршня и его стопорение гайкой крейцкопфа при сборке ГМК № 4 специалистами ООО «Энергомаш» в рамках выполнения капитального ремонта по Договору № 309-ДМ от 01.06.2018, в том числе ремонт, проведенный по факту поломки газомотокомпрессора, произошедшей 21.06.2020, что позволило вывернуться штоку из крейцкопфа в процессе работы и привести к ударной нагрузке в механизмах компрессорной части первой ступени ГМК и разрыву корпуса продувочного насоса.

Кроме того, согласно экспертному заключению по Договору                      № 309-ДМ от 01.06.2018 Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт газомотокомпрессора 10ГКН 4/1-55 зав. № 728 (тех. № 4) в том числе по техническому заданию (приложение № 1 (л.д. 47 - 50), пункт 5.4 «Цилиндр компрессорный в сборе Ф630 (531-1300-02(601-1300)»), провести замену дефектных компрессорных цилиндров в количестве двух комплектов, а согласно ведомости материалов и оборудования на капитальный ремонт газомотокомпрессора (приложение № 2, стр. 51-52, пункт 40) предусмотрено приобретение цилиндров компрессорных в сборе Ф630 (531-1300-02(601-1300) (двух комплектов) Подрядчиком.

Также в соответствии с проведенным экспертным исследованием по акту № 2 от 21.04.2020 капитальный ремонт газомотокомпрессора 10ГКН 4/1-55 выполнен в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Согласно пункту 2.П Руководства по эксплуатации 9610-1000РЭ газомотокомпрессора типа ЮГК подготовленный к эксплуатации газомотокомпрессор проходит регулировку, обкатку и контрольные испытания.

Таким образом с учетом того, что 21.04.2020 был подписан акт № 2 о выполнении капитального ремонта (пункт 4 - капитальный ремонт газомотокомпрессора 10 ГКН4/1-55, заводской № 728, технологический № 4, выполнен в соответствии с утвержденным техническим заданием), в котором в пункте 9.1 предусмотрено, в частности, что ремонт и испытания осуществляются в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

Таким образом, эксперт констатировал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные руководством по эксплуатации, в том числе обкатка, были выполнены в полном объеме.

В соответствии с актом осмотра ГМК № 4 от 21.05.2020 установлено, что 21.05.2020 в 13.30 произошло падение давление газа. При ревизии компрессорных клапанов цилиндра № 2 Ф630 первой ступени обнаружены металлические отложения. Наработка с момента пуска составила 563 часа после запуска в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра ГМК № 4 от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 66) 15.10.2020 после ревизии клапанов цилиндра Ф320 в 11.30 выполнен пуск ГМК № 4. Запуск ГМК выполнен без замечаний. 16.10.2020 выполнена ревизия клапанов компрессорного цилиндра Ф320. Запуск ГМК выполнен в 11.30 с выводом на режим без замечаний. Работа ГМК стабильная, рабочие параметры в норме. ГМК остановлен в 16.00 (суммарная работа ГМК за 15-е и 16-е число составила 7,5 часов). Комиссия сочла необходимым ввести в эксплуатацию ГМК № 4 после устранения замечаний в работе системы управления ГМК специалистами ООО «Бинар».

В соответствии с пунктом 3.6 Руководства по эксплуатации                        9610-1000РЭ газомотокомпрессора типа ЮГК обкатка и испытания после переборки или ремонта предусматривают мероприятия.

Таким образом, с учетом информации, изложенной в акте от 16.10.2020, эксперт констатировал, что обкатка после переборки или ремонта кривошипно-шатунного механизма была выполнена специалистами ООО «Энергомаш».

Согласно акту осмотра ГМК № 4 от 22.10.2020 установлено, что на основании результатов выполненных работ комиссия считает возможным запустить ГМК в эксплуатацию с выполнением мероприятий (при этом также установлено, что не работают четыре датчика контроля температуры клапанов компрессорных цилиндров).

Актом от 21.10.2020 подтверждается выполнение работ по пункту 3 акта от 22.10.2020, актом от 24.12.2020 – по пункту 4 акта от 22.10.2020.

Таким образом, согласно экспертному заключению выполнение пунктов 3 и 4 обеспечивает выполнение всех ранее выданных замечаний по ограничению запуска в эксплуатацию ГМК и обеспечивает возможность ввода ГМК № 4 в эксплуатацию согласно акту осмотра ГМК № 4 от 16.10.2020.

Согласно суточной ведомости работы ГМК 10 ГКН, цеховой № 4, от 26.12.2020 ГМК № 4 был запущен в работу в 13.00, показатели работы ГМК стабильны.

В соответствии с суточной ведомостью работы ГМК 10 ГКН, цеховой № 4, от 27.12.2020 ГМК № 4 был остановлен в 15.20 из-за стука в первом компрессорном цилиндре (входной кран закрыт), показатели работы ГМК до остановки стабильны.

Отдельно эксперт указал, что Руководством по эксплуатации                   9610-1000РЭ не предусматривается обслуживание сепараторов, фильтров, не относящихся к газомотокомпрессору, однако требования Руководства по эксплуатации 9610-1000РЭ по качеству газа (пункты 1.2.2.7 и  2.7.2) выполняются в рамках исполнения Технологического регламента по эксплуатации Степновской ГКС ТР-ГКС-01-2016 (сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2021), предоставленного по запросу экспертного учреждения через суд в материалы дела. Данным Регламентом предусмотрена двухступенчатая сепарация от следов конденсата, механических примесей, продувка сепараторов с периодичностью в два часа, контроль верхнего уровня в сепараторах с выводом на пульт управления, внеплановая продувка по сигналу датчиков верхнего уровня.

В подтверждение факта двухступенчатой сепарации поступающего на ГМК № 4 газа эксперт сослался на Технологическую схему Степновской ГКС, утвержденную 06.06.2019, согласно которой газ после прохождения сепарации одновременно поступает на все газомотокомпрессоры (ГМК № 1, ГМК № 2, ГМК № 3, ГМК № 4) Степновской ГКС.

Установить, поддерживалась ли температуры рабочей среды выше температуры конденсации, на момент проведения экспертизы из материалов дела эксперт счел невозможным, констатировав, однако, что согласно вышеприведенным документам были выполнены необходимая обкатка и испытания газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1 -55 после ремонта в соответствии с Руководством по эксплуатации 9610-1000РЭ, а также операции по обслуживанию газомотокомпрессора в процессе эксплуатации.

Кроме того, согласно экспертному заключению ослабление гайки крейцкопфа, последующее выкручивание штока из крейцкопфа до соприкосновение поршня с передней крышкой могут привести к деформации резьбы технологической пробки регулирующего устройства в передней крышке и к отрыву крепления устройства регулировки, не имеющего прямого контакта с поршнем, но жестко закрепленного на передней крышке а также к возможной деформации резьбы гайки крейцкопфа, которая также жестко закреплена на штоке, который, в свою очередь, жестко соединен с поршнем в результате удара (ударов) (акты от 28.12.2020, 12.04.2020).

По мнению эксперта, наличие жидкости в цилиндре может привести к возникновению усилия, достаточного для отрыва крепления регулятора производительности, разрушению направляющей первого ряда (первой ступени) и поломке газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55.

Согласно Руководству по эксплуатации в буферном выкидном коллекторе первой ступени должна быть предусмотрена пробка для спуска масла, конденсата, грязи (в данном случае – жидкости), в связи с чем эксперт указал на возможное нарушение Руководства по эксплуатации 9610-ЮООРЭ, отметив, однако, что данный узел выполняется в соответствии с проектной документацией на строительство Степновской ГКС и не может рассматриваться в отрыве от данной документации и фиксироваться как нарушение.

В соответствии с экспертным заключением причиной поломки газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 является самопроизвольное выворачивание штока из крейцкопфа в процессе эксплуатации по причине несоответствия наружной резьбы штока и внутренней резьбы крейцкопфа требованиям конструкторской документации и параметрам калибров в результате применения при ремонте некачественных деталей и, как следствие, некачественного выполнения работ по ремонту. В результате самопроизвольного выворачивания штока происходят исключение вредного пространства со стороны передней крышки и удары поршня о крышку и, как результат, разрушение корпуса продувочного насоса, повреждение привода устройства регулировки с ручным управлением и т.п. - поломка газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55.

Оценив  представленное  экспертное заключение, суды пришли к  выводу, что из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражные суды не установили оснований  для назначения по делу  повторной (дополнительной) экспертизы по ходатайству ответчика в связи с тем,  что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы отказал.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86               АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

 Суды пришли к  выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, а следовательно, необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения не  имеется.

При  проведении судебной экспертизы  представитель ответчика  присутствовал, имел  возможность делать замечания, представлять возражения.  Суд первой  инстанции принял вопросы  ответчика и поставил их перед экспертами.

 Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Согласно пункту 3.17 Договора Подрядчик принял на себя ответственность за качественное выполнение работ по капитальному ремонту; гарантированную наработку и параметры работы оборудования в соответствии с нормативно-технической документацией; гарантированное качество выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов по капитальному ремонту газомотокомпрессора.

Согласно пункту 3.22 Договора в случае возникновения отказа отремонтированного газомотокомпрессора в период гарантийного срока Подрядчик в течение трех дней после получения соответствующего уведомления направляет своих представителей для устранения отказа, комиссионного расследования причин отказа с последующими составлением двустороннего акта расследования о причинах отказа, разработкой мероприятий по их устранению и отнесением затрат на виновную сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, работы, выполненные ответчиком, имеют несоответствия условиям Договора; причиной поломки газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 является самопроизвольное выворачивание штока из крейцкопфа в процессе эксплуатации по причине несоответствия наружной резьбы штока и внутренней резьбы крейцкопфа требованиям конструкторской документации и параметрам калибров в результате применения при ремонте некачественных деталей и, как следствие, некачественного выполнения работ по ремонту.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды  пришли к  выводу, что  причины выхода из строя оборудования выявлены истцом, и ответчик о выявленных недостатках был уведомлен в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривался, равно как и получение требования истца об устранении недостатков и ремонте оборудования.

В свою очередь, ответчиком документальных доказательств выхода из строя системы в результате ненадлежащей эксплуатацией устройства либо по иным причинам, за которые ответственность Подрядчика не предусмотрена, в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком возражения относительно причин выхода из строя устройства по вине Заказчика документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, повлекших необходимость осуществления ремонта.

Поскольку ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ предпринято не было, то требования истца об обязании устранить данные недостатки путем восстановления работоспособности газомотокомпрессора судами признаны обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: документации в отношении оборудования по очистке газа на входе в газомотокомпрессор, в которой отражены технические характеристики оборудования, назначение, применение, принцип работы, степень очистки, пропускная способность и т.д., а также технологические схемы блоков очистки, систем дренажа и продувки, сведения о режимах работы блока очистки (сепарации), в том числе суточные ведомости и сведения о режимах продувки; актов внутренних осмотров, очистки; графика обслуживания оборудования сепарации; регламента (или иного документа аналогичного содержания), в котором отражены сведения о работах, производимых при обслуживании, их периодичность, подтверждающие акты лабораторных замеров и степени очистки, их периодичность, периодичность замены фильтрующих элементов (при наличии фильтрующих элементов в конструкции сепаратора), а также же сертификаты на заменяемые фильтрующие элементы, периодичность контроля уровня жидкости в сепараторах, сведения о том, как производится удаление жидкости в оборудовании по очистке газа и на входе в газомотокомпрессор; журнала (или иной документа аналогичной направленности), содержащего сведения о производстве контроля за перепадом давления; акта лабораторных замеров проверки работы оборудования сепарации (или иного аналогичного документа), содержащего сведения о проведении последних десяти замеров до 27.12.2020 включительно; акта контроля качества компримируемого газа на входе в ГМК (или иного документа аналогичного содержания), в котором отражены сведения о наличии жидкости и механических примесей; приказа (или иного документа аналогичного содержания), регламентирующего периодичность проверки качества газа, либо при их отсутствии - документов, регламентирующих сроки хранения документации по работе ГМК.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом мнений участников процесса пришел к выводу об отсутствии повторных оснований для истребования доказательств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  установили  по делу существенные  обстоятельства, исследовали  и оценили представленные сторонами доказательства, доводы  и возражения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А57-20496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина