Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3751/2017

21 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Шевц А.В.,

судей 	 Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Хлистуна Максима Юрьевича: Алифанова Д.В., представителя по доверенности от 28.07.2017 № 25АА2184689,

от Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2017 № 27АА0794537,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»: Хорозова Н.Д., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлистуна Максима Юрьевича

на решение от 09.06.2017

по делу № А73-2473/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску  Гун Вэй

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»

о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников от 06.03.2015, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хлистун Максим Юрьевич, Чжао Сюся, Ли Инхуа, Хорозов Николай Данилович,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» Гун Вэй обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»                              (ОГРН 1022700780300, ИНН 2713012281, место нахождения: 680007,                       г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4, офис 207а, далее –                                         ООО «Дальлесдрево», общество) о признании недействительным и не имеющим юридической силы в силу ничтожности протокола от 06.03.2015 общего собрания участников общества. 

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хлистун Максим Юрьевич, Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозов Николай Данилович. 

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора Гун Вэй в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, о сложении полномочий директора общества с Гарчу Анатолия Дмитриевича с 05.03.2015 и о возложении сроком на 3 года с 05.03.2015 обязанностей директора и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на Хлистуна М.Ю.

Решением от 09.06.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Хлистун М.Ю., не согласившись с  принятым по делу судебным актом от 09.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском; судом первой инстанции не учтено, что истец и иные участники ООО «Дальлесдрево» знали о принятых 06.03.2015 решениях и голосовали за их принятие, не дана оценка нотариально заверенной подлинности копии протокола от 06.03.2015 и направленному Хлистуном М.Ю. в адрес общества сканированному оригиналу экземпляра протокола от 06.03.2015.

Кроме того, Хлистун М.Ю. ссылается на недостоверность показаний свидетеля Синеглазовой М.С. и на отсутствие в оспариваемом решении оценки суда в отношении показаний свидетеля Гарчу А.Д., опровергающего доводы истца.

Также заявитель полагает, что находящимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Дальлесдрево».

В судебном заседании представитель Хлистуна М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся и руководитель общества выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальлесдрево» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022700780300, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.12.2002 внесена соответствующая запись.

Согласно Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2017 уставный капитал ООО «Дальлесдрево» составляет 10 000 рублей; участниками общества являются Хорозов Н.Д. с размером доли в уставном капитале 5% (500 рублей), Хлистун М.Ю. – 20% (2 000 рублей), Чжао Сюся – 25% (2 500 рублей), Ли Инхуа – 25% (2 500 рублей), Гун Вэй – 25% (2 500 рублей).

С 13.10.2016 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является Хорозов Н.Д.

Из протокола от 06.03.2015 следует, что 06.03.2015 состоялось Общее собрание участников ООО «Дальлесдрево», на котором присутствовали участники, владевшие 100% голосов.

Повестка собрания содержала следующие вопросы: о сложении полномочий генерального директора с Гарчу А.Д и об избрании директора ООО «Дальлесдрево».

Согласно названному протоколу при рассмотрении данных вопросов собранием приняты решения о сложении с 05.03.2015 с Гарчу А.Д. полномочий директора и о возложении с 05.03.2015 обязанностей директора                          ООО «Дальлесдрево» и по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложить на Хлистуна М.Ю. сроком на три года.

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что вышеприведённые решения приняты с нарушением норм действующего законодательства и Устава общества, Гун Вэй обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ООО «Дальлесдрево» является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) корпоративным юридическим лицом (Устав общества, выписка из ЕГРЮЛ), при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения, – главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к данному спору, с учетом даты проведения спорного собрания.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об общества с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен положениями статей 36, 37 названного Закона.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункт 8.6 Устава общества).

Исходя из положений статьи 181.ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 названного Кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (статья 181.3 данного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в  порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Положения Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей на основании протокола от 22.04.2011 № 2, приняты до вступления в силу (01.09.2014) Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, не представлено.

В связи с чем Гун Вэй, ссылаясь на недействительность оспариваемых решений, указал на нарушение порядка созыва собрания, на принятие решений в отсутствие кворума и на отсутствие нотариального удостоверение.

Так, в представленном истцом протоколе общего собрания участников от 06.03.2015, подписанного Хлистуном М.Ю. и Хорозовым Н.Д., не имеется подписи истца и участников Ли Инхуа, Чжао Сюся. Кроме того, отсутствует нотариальное свидетельство.

Сведений о соблюдении ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, доказательств направления участникам общества уведомления о предстоящем собрании, в материалы дела также не представлено.

Факты непроведения оспариваемого собрания, нарушения порядка его созыва подтверждены руководителем ООО «Дальлесдрево» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Ссылка Хлистуна М.Ю. на представленную им копию протокола от 06.03.2015, содержащую подписи участников общества Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся, составленную в присутствии переводчика Синеглазовой М.С., отклоненная судом первой инстанции, судебной коллегией также не принимается, поскольку Синеглазова М.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовно-правовых последствиях (статья 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в общем собрании участия не принимала, подпись поставила в протоколе по просьбе своего руководителя. Оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нахождение в материалах дела нескольких вариантов копии протокола от 06.03.2015, и на непредставление лицами, участвующими в деле, оригинала данного протокола.

Данные обстоятельства, а также наличие в обществе корпоративного конфликта не позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, в каком виде существует протокол общего собрания от 06.03.2015, и о невозможности установления факта проведения собрания с участием всех участников. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции нотариально заверенной подлинности копии протокола от 06.03.2015 и направленного Хлистуном М.Ю. в адрес общества сканированного оригинала экземпляра протокола от 06.03.2015, о пропуске Гун Вэй срока исковой давности, судебной коллегией не принимается. Данные доводы в точности воспроизводит позицию Хлистуна М.Ю., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой последним дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, пункты 5.12, 5.13 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3, пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также на отсутствие свидетельства в установленной форме, выданного нотариусом, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание Хлистуна М.Ю. на опровержение показаниями свидетеля Гарчу А.Д. доводов истца отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 27.04.2017, данный свидетель пояснил, что на оспариваемом собрании участия не принимал, заявления о сложении полномочий с должности директора общества не писал.

Поскольку на день проведения общего собрания участников общества – 06.03.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, учитывая, что принятые на указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, пришёл к обоснованному выводу об их ничтожности.

При этом факт ведения ООО «Дальлесдрево» хозяйственной деятельности в силу вышеустановленных обстоятельств и положений законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных вышеназванными нормами права, свидетельствует о недействительности решений общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» от 06.03.2015.

С учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-2473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

Т.Д. Козлова