АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/18 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                               конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф», должник) Трусова Вадима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  по делу № А50-21468/2017  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.04.2019 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича (далее – предприниматель Доли А.А.) – Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (далее – кооператив «Дом на Норильской») – Суханов М.Г. (доверенность от 10.01.2019).

В судебном заседании 17.04.2019 был объявлен перерыв до 19.04.2019 до 14 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание после перерыва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято к производству Арбитражного суда Пермского края заявление Колегова Ильи Михайловича о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом). 

Кооператив «Дом на Норильской» также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

Кроме того публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД») обратилось в суд с заявлением о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 21.09.2017  Колегову И.М. отказано во введении в отношении общества «Триумф» процедуры наблюдения, заявление                    Колегова И.М. о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Также в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Пермского края обратился предприниматель Доли А.А. заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определениями суда от 19.12.2017 рассмотрение заявлений общества АКБ «Урал ФД» и предпринимателя Доли А.А назначено к совместному рассмотрению с заявлением кооператива «Дом на Норильской» о признании должника банкротом. 

Определением суда от 16.02.2018 заявление предпринимателя Доли А.А. признано обоснованным, в отношении общества «Триумф» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден Трусов В.Н. 

Кооператив «Дом на Норильской» 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 15.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Небогатикова Наталья Вадимовна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных кооперативом «Дом на Норильской» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, требования кооператива «Дом на Норильской», удовлетворены, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Триумф» в размере 1 000 000 руб. (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 об исправлении описки).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником                     Трусов В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований кооператива «Дом на Норильской» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что требования кооператива «Дом на Норильской» подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку денежное требование кооператива «Дом на Норильской» по своей природе не подпадает под перечень требований, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Дом на Норильской» оставляет вопрос на усмотрение Арбитражного суда Уральского округа, указывая на отсутствие каких-либо разногласий с доводами конкурсного управляющего относительно определения очередности погашения спорной задолженности в составе четвертной очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом «Дом на Норильской» и членом кооператива - обществом «Триумф» (пайщик) 01.12.2015 заключен договор паенакопления № К2/3-О/122, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 которого в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях, выполнения уставных задач, кооператив организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры с подрядными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта; пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях названного договора и устава кооператива; после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы пая помещение переходит в собственность пайщика в силу закона; планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2017 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительный паевой взнос на момент заключения указанного договора составляет 1 620 080 руб. и вносится пайщиком не позднее 30.11.2016 года.

Между членом кооператива «Дом на Норильской» обществом «Триумф» в лице директора Наговицыной О.А. (продавец) и членом кооператива «Дом на Норильской» Небогатиковой Н.В. (покупатель) 15.12.2015 заключен договор купли-продажи пая № К2/3-О/122, по условиям которого продавец обязуется с согласия кооператива «Дом на Норильской» передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай кооператива «Дом на Норильской» в размере                      1 620 080 руб., соответствующий стоимости 1-комнатной квартиры № 122 на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 4аа, проектной площадью 36,82 руб. (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора пай принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора паенакопления от 01.12.2015                              № К2/3-О/122, заключенного между кооперативом «Дом на Норильской» и обществом «Триумф». 

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость продаваемого по названному  договору пая (цена пая), которая состоит из фиксированной части в сумме, установленной пунктом 3.1 договора, и переменной части, определяемой начислением коэффициента удорожания на фиксированную часть в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. 

Фиксированная часть составляет 1 896 230 руб. Покупатель уплачивает продавцу фиксированную часть цены пая в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок не позднее 30.12.2015 (включительно), 896 230 руб. - ежемесячно частями в размере не менее 43 677 руб. 62 коп. в срок не позднее 28 числа каждого месяца начиная с 01.01.2016 по 28.09.2017 (включительно) (пункт 3.2 договора). 

Небогатиковой Н.В. 15.12.2015 в кассу общества «Триумф» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 547 внесены денежные средства в сумме                     1 000 000 руб. 

Обществом «Триумф» в лице представителя по доверенности Маркеловой И.А. и Небогатиковой Н.В. 19.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи пая от 15.12.2015 № К2/3-О/122, которым стороны расторгли названный договор купли-продажи и установили, что денежные средства, внесенные покупателем в сумме 1 000 000 руб., подлежат возврату в полном объеме в срок до 29.02.2016. 

Между кооперативом «Дом на Норильской» и членом кооператива Небогатиковой Н.В. 19.01.2016 заключен договор паенакопления                                   № К2/3-О/122. 

Кроме того, 27.03.2018 Небогатиковой Н.В. (цедент) и кооперативом «Дом на Норильской» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого по названному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к обществу «Триумф» на сумму 1 000 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи пая от 15.12.2015 № К2/3-О/122, соглашения о расторжении названного договора от 19.01.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 № 547. 

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 названного договора права требования составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны оценивают уступаемое право (требование) в 1 000 000 руб. 

На основании пункта 1.6 договора оплата уступаемого права осуществляется сторонами путем подписания акта зачета встречных требований. 

Также 07.06.2018 кооперативом «Дом на Норильской» и Небогатиковой Н.В. подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым по договору уступки права требования от 27.03.2018 задолженность кооператива «Дом на Норильской» перед Небогатиковой Н.В. составляет 1 000 000 руб. 

По договору паенакопления от 19.01.2016 № К2/3-О/122 задолженность Небогатиковой Н.В. перед кооперативом «Дом на Норильской» составляет 1 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 000 000 руб. С момента подписания акта указанные обязательства считаются исполненными. 

Кооператив «Дом на Норильской», ссылаясь на наличие у общества «Триумф» задолженности перед ним по соглашению о расторжении договора от 19.01.2016, позднее уступленной ему Небогатиковой Н.В., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии основания считать договор купли-продажи пая расторгнутым, поскольку не имеется доказательств наличия у лица, подписавшего соглашение о расторжении от 19.01.2016, полномочий на совершение данного действия, следовательно, по договору уступки права требования от 27.03.2018 Небогатиковой Н.В. уступлено кооперативу «Дом на Норильской» отсутствующее у нее на основании указанного соглашения право требования (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при том, что пояснений относительно экономической целесообразности приобретения права требования к обществу «Триумф», находящегося в процедуре наблюдения, в сумме 1 000 000 руб. кооперативом «Дом на Норильской» не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона                               о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной                      в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установили, что в соответствии с условиями договора купли-продажи пая от 15.12.2015 № К2/3-О/122, заключенного между должником и Небогатиковой Н.В., последняя по квитанции к приходному кассовому ордеру № 547 внесла денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в кассу общества «Триумф», однако позднее должником и Небогатиковой Н.В. 19.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи пая от 15.12.2015 № К2/3-О/122 и в тот же день между Небогатиковой Н.В. и кооперативом «Дом на Норильской» заключен договор паенакопления № К2/3-О/122.

При этом рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что должник и кооператив «Дом на Норильской» до 10.05.2017 входили в группу компаний «Классик», суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае денежные средства пайщика Небогатиковой Н.В. получены обществом «Триумф», однако обязанность по передаче Небогатиковой Н.В. жилого помещения в соответствии с договором паенакопления от 19.01.2016 № К2/3-О/122 имеется у кооператива «Дом на Норильской».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по договору уступки права требования от 27.03.2018 Небогатикова Н.В. уступила кооперативу «Дом на Норильской» право (требования) к обществу «Триумф» на сумму 1 000 000 руб., принимая во внимание, что на момент предъявления требования кооперативом «Дом на Норильской» указанная выше задолженность общества «Триумф» перед кооперативом «Дом на Норильской» не погашена, суд апелляционной инстанции признал требования кооператива «Дом на Норильской» на сумму 1 000 000 руб.  обоснованными.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве требование кооператива «Дом на Норильской» признано апелляционным судом в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2019).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении очередности требований кооператива «Дом на Норильской» в составе третьей очереди. Вместе с тем, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 об исправлении описки, (опечатки, арифметической ошибки), заявленные доводы отклоняются; оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции судом округа по приведенным в кассационное жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  по делу № А50-21468/2017  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Ю.А. Оденцова