СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7514/2019(3)-АК

Дело № А60-2021/2018

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, ее представителя по устному ходатайству: ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Верт-Строй», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года 

о завершение конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела №А60-2021/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Верт-Строй» (далее – ООО «Верт-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алипс» (далее – ООО ПО Алипс», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.01.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением  суда  от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) требование ООО «Верт-Строй» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника   утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО ПО «Алипс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 27.10.2018.

Определением суда от 21.11.2018 конкурсным управляющим ООО ПО «Алипс» утверждена ФИО2

Определением от 12.05.2021 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ООО ПО «Алипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Алипс»  приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности контролируемого должника лица.

06.10.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с установлением размера субсидиарной ответственности контролируемого должника лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) с ФИО4  взыскано в пользу ООО ПО «Алипс» 2 683 906,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности (вступило в законную силу 29.09.2021).

Определением от 07.10.2021 производство по рассмотрению заявления ООО «Верт-Строй» о признании ООО ПО «Алипс» несостоятельным (банкротом), возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.11.2021.

14.10.2021 от  конкурсного управляющего поступили дополнительные документы,  сопроводительное письмо к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

26.10.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Верт-Строй» о выборе способа распоряжения правом требования.

23.11.2021 от  конкурсного управляющего поступил отчет от 23.11.2021 о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) конкурсное производство в отношении ООО ПО «Алипс» завершено. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 с ООО ПО «Алипс»  на ООО «Верт-Строй», с выдачей новому кредитору исполнительного листа на взыскание с ФИО4 1 615 814,60 руб. С ООО «Верт-Строй» в пользу ФИО2 взысканы расходы в процедуре конкурсного производства, понесенные арбитражным управляющим и вознаграждение в общей сумме 1 278 113,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «Верт-Строй», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Верт-Строй» в жалобе просит отменить определение суда от 02.12.2021 в части завершения конкурсного производства и взыскания с ООО «Верт-Строй» в пользу ФИО2 расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, и вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о завершении производства по делу №А60-2021/2018 и взыскании текущих платежей с кредитора. В обоснование жалобы указывает на то, что суд произвел замену взыскателя на него в части требования к ФИО4 в размере его требования к должнику, включенному в реестр требований кредиторов. В остальной части требования к ФИО4, включая денежное требование  права требования на торгах в рамках процедуры конкурсного производства, осуществлены не были. По мнению кредитора, требования конкурсного управляющего считаются погашенными, так как конкурсный управляющий не выбрала способ распоряжения правом требования. Судом неверно применены положения ст. 61.17 Закона о банкротстве относительно установления воли кредитора на распоряжение требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, путем уступки в размере своего требования к должнику с указанием только на волеизъявление ООО «Верт-Строй», и неверно применен пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии оснований его применения. Незаконным завершением производства по делу о банкротстве ООО ПО «Алипс» с возложением на кредитора ООО «Верт-Строй» обязанности по возмещению конкурсному управляющему его расходов и вознаграждения грубо нарушены права и законные интересы кредитора. Судом еще не были выданы исполнительные листы, доказательства невозможности взыскания с ФИО4 текущих расходов не представлено. Судом не учтено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от формирования конкурсной массы должника, не принятии мер по проверке обоснованности списания денежных средств со счета должника на сумму 1 123 000,00 руб., были признаны несоответствующими Закону о банкротстве, в связи с чем сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть соразмерно уменьшена судом. Несение судебных расходов в сумме 94 056,62 руб. не подтверждено документально, расчет судом не проверен.

Кредитор МИФНС №25 по Свердловской области в жалобе просит отменить определение суда от 02.12.2021, указывает на то, что судом не был рассмотрен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО5 орган воспользовался данным правом и выбрал способ распоряжения правом требования (уступку кредитору) в установленные сроки. В связи с чем, уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду получения им итогового судебного акта первой инстанции после истечения сроков для обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО «Верт-Строй», в котором возражает против заявленных доводов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство МИФНС №25 по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Верт-Строй» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий и её представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От кредитора ООО «Верт-Строй» поступил конррасчет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Верт-Строй» расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства и вознаграждения в общей сумме 1 278 113,41 руб.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) с ФИО4 в пользу ООО ПО «Алипс» взыскано 2 683 906,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указывалось на избрание кредиторами ООО «Верт-Строй», МИФНС №25 по Свердловской области распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки части требования в размере требования кредитора (п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, завершая в отношении ООО ПО «Алипс» процедуру конкурсного производства, исходил из проведения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, недоказанности возможности пополнения конкурсной массы за счет иного имущества должника и отсутствия оснований для продления конкурсного производства.   

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу определений арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 и от 14.09.2021, которыми установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и взыскано с ФИО4 2 683 906,03 руб. в пользу ООО ПО «Алипс». При наличии согласия ООО «Верт-Строй» на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены в части требований взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдал исполнительный лист.

Кроме того, судом признано обоснованным и документально подтверждённым заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения и взыскании расходов с заявителя по делу. Судом указано на затруднительную возможность взыскания вознаграждения и понесённых конкурсным управляющим расходов с лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, ФИО4, ссылаясь на невозможность получения взысканных в рамках настоящего дела с него убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества, оценке и его реализации, оспорены сделки должника, проведены собрания кредиторов должника, подано и рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, закрыты расчётные счета ООО ПО «АЛИПС», получена справка из ПФ РФ.

Исполнительным органом должника документы по личному составу не передавались, в следствии чего, в архив документы по личному составу не передавались, что подтверждается справкой от 12.07.2021.

За период процедуры конкурсного производства, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 88868 руб. 32 коп. в качестве списания по исполнительному производству в отношении ФИО4

При формировании реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 616956 руб. 24 коп. Погашение требований кредиторов не производилось.

Сумма расходов в процедуре конкурсного производства составила 1 278 113,41 руб., из которых: 137 095,00 руб. погашено.

Подано и рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Так, бывший руководитель должника ООО ПО «Алипс» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. В порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 683 906,03 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений относительно завершения конкурсного производства, а также доказательств возможности дополнительного формирования конкурсной массы, учитывая, что установленные законодательством о банкротстве и проводимые в процедуре конкурсного производства мероприятия конкурсными управляющим завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства ООО ПО «Алипс» на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО4 к ответственности, в котором указывалось на избрание кредиторами ООО «Верт-Строй» и МИФНС №25 по Свердловской области способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Кредиторами принято решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 с ФИО4 в пользу ООО ПО «Алипс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 683 906,03 руб., при наличии согласия кредиторов на уступку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены ООО ПО «Алипс», в том числе на ООО «Верт-Строй» на сумму 1 615 814,60 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредитор МИФНС №25 по Свердловской области в жалобе указывал на то, что судом не был рассмотрен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, что привело к невозможности удовлетворения требований налогового органа за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, поскольку в заседании 25.11.2021 судом первой инстанции не был рассмотрен отчёт о результатах выбора кредитором МИФНС №25 по Свердловской области способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, определением суда от 06.04.2022 назначено судебное заседания для рассмотрения вышеуказанного вопроса путём принятия дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 произведена замена ООО ПО «Алипс» на МИФНС №25 по Свердловской области на сумму 1 141,64 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве с выдачей исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемым определением суда, с учетом дополнительного определения от 12.04.2022, права кредитора МИФНС №25 по Свердловской области не нарушены.

Одновременно с подачей ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Верт-Строй» расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, и вознаграждения в общей сумме 1 278 113,41 руб.

Обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленная пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает несение текущих расходов, связанных с управлением имуществом должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.10.2018 по 25.11.2021 составила 1 056 000 руб. – данная сумма рассчитана с учетом приостановления процедуры конкурсного производства определением от 12.08.2021 и определением от 08.10.2021 о возобновлении конкурсного производства. 

При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 222 113,41 руб.

Несение арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме, подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Расчеты арбитражного управляющего судом проверены и признаны правильными.

Апелляционным судом расчет также проверен и признан правильным.

Доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме 2 683 906,03 руб. 

При этом размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 615 814,60 руб. в пользу ООО «Верт-строй» и 1 141,64 руб. в пользу уполномоченного органа. 

Остальные денежные средства в размере 1 066 949,79 руб. определены судом как текущие платежи, состав которых определен как затраты, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и вознаграждение управляющего.

Конкурсным управляющим, задолженность перед которым определена судом в составе субсидиарной ответственности в качестве текущих платежей, возможна к возмещению за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника, в том числе от реализации субсидиарной ответственности в первоочередном порядке.

Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства не представилось возможности пополнить конкурсную массу для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме и, частично расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре.

При завершении процедуры банкротства в отношении ООО ПО «Алипс», возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу ООО «Верт Строй».

 Кредитором ООО «Верт Строй» в жалобе указано на неправомерное возложение на него как заявителя по делу обязанности по возмещению конкурсному управляющему его расходов и вознаграждения, поскольку указанные расходы включены в состав субсидиарной ответственности и должны быть взысканы с ФИО4

 В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.11.2021, реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия денежных средств на удовлетворение требований текущих платежей и требований кредиторов.

Доказательств того, что погашение текущей задолженности, образовавшейся перед управляющим, произведено в размере большем, чем учтено арбитражным управляющим, в материалы дела не было представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы кредитора относительно того, что несение расходов конкурсным управляющим не подтверждено документально подлежат отклонению, поскольку соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, наличие непогашенных текущих обязательств, как было указано выше, обусловлено недостаточностью имущества должника.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве установлен судом при завершении конкурсного производства, принимая во внимание, что не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротства, с учетом разъяснении, изложенных в п. 4 Постановление №97, для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 287 113,41 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «ПО «Алипс».

При этом, применительно к рассматриваемому обособленному спору наличие у арбитражного управляющего ФИО2 права требования к ФИО4 основанием для отказа в удовлетворении заявленных к кредитору требований, не является, поскольку значимым является то обстоятельство, что судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности ответчиком не исполнен, расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства ООО «ПО «Алипс», не возмещены и причитающееся ему вознаграждение в полном объеме не выплачено, следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеется ликвидное имущества, и расходы на выплату вознаграждения управляющему могут быть возмещены за счет этого имущества, материалы дела не содержат и кредитором в апелляционной жалобе не приведены.

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ исходил из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами права, из которых следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника. Иной подход означает, что названные риски необоснованно перелагаются на иное лицо, вопреки установленной законодателем конструкции.

При этом судом справедливо учтено, что возможность взыскания вознаграждения и понесённых конкурсным управляющим расходов с лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, ФИО4, является затруднительным, что подтверждается невозможностью получения взысканных в рамках настоящего дела с него убытков. 

В связи с чем доводы заявителя по делу о банкротстве о том, что на него невозможно отнесение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, поскольку судом такие расходы уже взысканы с ФИО4, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при вынесении дополнительного определения от 12.04.2022 арбитражным судом Свердловской области было установлено, что ФИО4 умер, согласно актовой записи №8444 от 02.06.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть соразмерно уменьшена судом, не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми требованиями и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства ООО ПО «Алипс» ФИО2 выполнены все предусмотренные законом о банкротстве мероприятия. Конкурсный управляющий также неоднократно обращала внимание суда на отсутствие перспективы формирования конкурсной массы, дважды заявив ходатайства о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.

В обоих случаях, подавая заявление о прекращении процедуры банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно руководствовалась пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в котором разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в жалобе указано на наличие судебного акта, признавшего несоответствующим закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего (определение от 07.08.2020 по настоящему делу), которым частично удовлетворена жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не выяснении наличия фактических арендных отношений с ООО «БИС-2» , а так же не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Фирма Скат» и « Интерресурс.

Однако, данные бездействия не нарушают права и законные интересы ООО «Верт-строй». В отзыве и дополнениях к отзыву конкурсным управляющим отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о бесперспективности оспаривания сделок должника с указанными выше обществами в целях формирования конкурсной массы должника.

Иных доводов в апелляционных жалобах кредиторами не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-2021/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко