АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2798/2016

г. Калуга

25» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А14-2798/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 заявление ООО «Вальтер Проект Бау» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - должник, 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству и определением от 06.06.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.04.2017 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» утверждена ФИО5.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «СТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 10.03.2021 кредитором ООО «СТ» инициировано собрание кредиторов в форме очного голосования, созванное на 24.03.2021 в 15 час. 00 мин., которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, при этом, Союз АУ «Возрождение» дискредитировал себя, поскольку первоначальная предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 проходит по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО8 (представителя ФИО4 по данному делу), при этом Союз АУ «Возрождение» не принимал участия в рассмотрении ни одной из жалоб на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, также у ФИО5 отсутствует допуск к государственной тайне и лицензия Федеральной службы безопасности, при том, что у ООО «Стройтехнологии» имеются документы содержащие сведения о государственной тайне, ФИО4 имел допуск к государственной тайне и именно поэтому был утверждён конкурсным управляющим должника, также заявитель указывает, что ФИО6 имеет необходимый допуск к государственной тайне и лицензию Федеральной службы безопасности, однако суды пришли к немотивированному выводу о том, что ФИО6 подконтролен ФИО9

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В материалы дела протокол собрания кредиторов, содержащий решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организацией, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не представлен. 

Союз арбитражных управляющих «Возрождение», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО10, представил суду для утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» кандидатуру ФИО5 и подтвердил её соответствие требованиями норм ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в том числе, её аффилированности по отношению к должнику или кредиторам, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов ООО «Стройтехнологии», суды первой и апелляционной инстанций, на основании ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к правомерному выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии». 

Ходатайства кредиторов ООО «СТ», ООО «Вальтер Проект Бау», ООО «Агентство Цернис» и единственного участника должника ФИО9 об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО6, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», суды обоснованно отклонили, указав следующее. 

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

По смыслу вышеуказанной нормы право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, возникает у отдельных кредиторов только в случае непредставления саморегулируемой организации, членом которой являлся освобождённый или отстраненный арбитражный управляющий, кандидатуры для утверждения нового арбитражного управляющего. 

В данном случае Союз АУ «Возрождение» до даты судебного заседания по вопросу об освобождении утвержденного конкурсного управляющего представил суду кандидатуру ФИО5 

Из содержания п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что десятидневный срок, установленный данной нормой, касается реализации гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов должника, права на выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации путем проведения собрания кредиторов. 

В данном случае собрание кредиторов, отражающее волю этого гражданско-правового сообщества, не состоялось. 

В то же время Союз АУ «Возрождение» представило кандидатуру арбитражного управляющего, что исключает возможность применения положений п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Союз АУ «Возрождение» дискредитировал себя, поскольку первоначальная предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 проходит по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО8 (представителя ФИО4 по данному делу), при этом Союз АУ «Возрождение» не принимал участия в рассмотрении ни одной из жалоб на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не являются препятствием для представления Союзом АУ «Возрождение» кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Факт заинтересованности Союза АУ «Возрождение» в исходе настоящего дела о банкротстве документально не подтвержден. 

Кроме того, судами было учтено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 предложена миноритарными кредиторами и активно поддержана контролирующим должника лицом – ФИО9, который в настоящем деле о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности, а также к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, причинённых должнику. 

Суды указали, что данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО6 и возможности последующего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в интересах всех кредиторов, в том числе, не входящих в указанную группу.

Таким образом, в целях недопущения продвижения интересов группы кредиторов, объединенных едиными интересами с единственным участником должника, и, таким образом, проведения процедуры контролируемого аффилированными лицами банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доводы ФИО9 и кредиторов ООО «СТ», ООО «Агентство Цернис» и ООО «Вальтер Проект Бау» о необходимости утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО6 подлежащими отклонению.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции в судебном акте от 20.01.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором и единственным участником как ООО «ЖелДорТранс» (в настоящее время ООО «СТ»), так и ООО «Стройтехнологии».

Так, на основании п. 1 с. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 указано, что в рамках уголовного дела сам ФИО9 ссылался на наличие договоренностей между ним и конкурсным управляющим ФИО4, согласно которым последний должен был обеспечить снижение стоимости выставленной на торг дебиторской задолженности и обеспечить победу на торгах аффилированных лиц за денежное вознаграждение.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу А56-35579/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, заявление ООО «Стройтехнологии» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015, на основании которого требования ООО «Вальтер Проект Бау» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии», по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено, ООО «Вальтер Проект Бау» в иске отказано, что свидетельствует о недобросовестности заявителя по делу о банкротстве - ООО «Вальтер Проект Бау».

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехнологии».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что у ФИО5 отсутствует допуск к государственной тайне и лицензия Федеральной службы безопасности, при том, что у ООО «Стройтехнологии» имеются документы содержащие сведения о государственной тайне, вместе с тем ФИО4 имел допуск к государственной тайне и именно поэтому был утверждён конкурсным управляющим должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «СТ» не представило доказательств осуществления ООО «Стройтехнологии» работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также того, что исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. В решении от 27.04.2017 по настоящему делу не указаны такие требования к кандидатуре конкурсного управляющего ФИО4, как допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела есть аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО9, которая подтверждает контакт и личную заинтересованность судьи первой инстанции в банкротстве должника, не может быть принят во внимание судом округа как не подтвержденный и не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего вопроса.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3