Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2316/2024

город Псков

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Решение в полоном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления судебного департамента в Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117421, 

<

...>)

277 725 руб. 33 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис» 

к Управлению судебного департамента в Псковской области 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис»: ФИО1 - представитель по доверенности (посредством веб-конференции)

от Управления судебного департамента в Псковской области: ФИО2 - представитель по доверенности, 

 

установил:

Управление судебного департамента в Псковской области (далее - Управление, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кромсервис» (далее - Общество, Подрядчик, проектная организация) о взыскании 277 725 руб. 33 коп. неустойки.

            В качестве основания иска Управление указало на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному контракту 0157100004123000014 от 03.04.2023 по корректировке проектно-сметной документации в отношении объекта: «Псковский районный суд, Управление Судебного департамента в Псковской области  и органов судейского сообщества Псковской области» (далее - Контракт), что выразилось в существенном нарушении срока выполнение работ, в связи с чем 18.03.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также начислил Подрядчику пени и штраф. 

Определением от 25.04.2024 исковое заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

До рассмотрения искового заявления по существу Общество обратилось в суд со встречным иском к Управлению о признании недействительным решения от 18.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В качестве основания встречного иска Общество указало, что нарушение сроков выполнение работ связано исключительно с неисполнением со стороны Управления встречного обязательства по предоставлению исходных данных, без чего Подрядчик не мог выполнить работы. Также Заказчик в период действия Контракта потребовал выполнить дополнительный и изначально не учтенный объем работ, а кроме того нарушил обязательства в части авансирования. Противоправность поведения Управления подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС), отказавшей во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков.      

Определением от 31.08.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Управлению, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск полагал подлежащим отклонению. Пояснил, что лицо, ранее осуществлявшее строительство здания Псковского районного суда, Управления и органов судейского сообщества Псковской области (далее также - объект), отклонялось от проекта, а потому Общество по условиям Контракта должно было провести инженерные изыскания в виде технического обследования объекта на предмет его соответствия проектным решениям, по результатам этих изысканий провести корректировку проектной документации, в том числе рассчитать смету по новым ценам, после чего обеспечить прохождение государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации. Изначально имевшаяся в распоряжении Управления исходная документация непосредственно после заключения Контракта передана Обществу, однако последнее уже после наступления срока передачи откорректированной документации на государственную экспертизу с целью оправдать свое бездействие стало запрашивать у Управления дополнительную документацию, которую должно было получить самостоятельно в результате проведения инженерных изысканий и сбора информации о текущих ценах (конъюнктурного анализа). Несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, Управление приняло возможные меры по запросу документации у бывшего руководителя юридического лица, осуществлявшего строительство объекта, однако и после представления этих документов Обществу последнее не представило Заказчику на утверждение откорректированную проектно-сметную документацию и не направило её для прохождения государственной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании полагал необходимым отказать в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворить. Настаивал на не предоставлении заказчиком исходных данных, без которых невозможно выполнить предусмотренные Контрактом работы. Также заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

 

Исследовав письменные материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителей Управления и Общества, суд установил следующее.

03.04.2023 между Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключен Контракт на корректировку и согласование проектно-сметной документации по объекту, а также получение положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Заданием на корректировку проекта (Приложение №1 к Контракту).

Пунктом 1.5 Контракта определено, что результатом оказанной услуги является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации результат по Контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам Подрядчика.  

В силу пункта 1.6 Контракта Подрядчик подтверждает, что: - тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением услуги, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения услуги; - изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуги. Никакая иная работа, услуга Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

Пунктом 11.1 Контракта определено, что он заключается в форме электронного документа, вступает в силу с момента заключения и действует по 25.12.2023, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения услуги составляет семь месяцев, то есть с учетом даты заключения Контракта - до 03.11.2023.

Сроки выполнения услуги по настоящему Контракту включают в себя время, необходимое для согласования проектной документации в соответствующих инстанциях и прохождения государственной экспертизы. Датой выполненных услуг по Контракту считается подписание Заказчиком с использованием единой информационной системы документа о приемке после выдачи положительного заключения Государственной экспертизы (пункт 2.2, 2.4 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена в размере 3 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые для выполнения услуг Контракту исходные данные, разрешительные документы и техническую документацию в трехдневный срок со дня его заключения.

Пункт 4.14.1 Контракта возлагает на Подрядчика обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Контракта предоставить для согласования Заказчику План выполнения услуги по Контракту согласно установленного срока оказания услуги по Контракту в соответствии с Заданием на корректировку проекта (Приложение №1 к Контракту), пункт 4.14.2 Контракта - ежемесячно не позднее 10 числа предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе согласно согласованному Заказчиком Плану выполнения услуги по Контракту, пункт 4.14.10 Контракта - получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.14.14 Контракта в случае приостановки услуги по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) Подрядчик должен немедленно письменно уведомить Заказчика об этом. Подрядчик также обязан заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению услуги. 

В силу пункта 4.14.15 Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых услуг и работ либо создают невозможность их завершения в срок.

            В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Пункт 6.5 Контракта определяет, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 Задания на корректировку проекта основанием для этого является Федеральная целевая программа «Развитие Судебной системы России на 2013-2024 годы»; Проектная документация, шифр А.021.2016; Положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 22.12.2017 №521-17/СПЭ-4272/02; Положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № 00082-18/СПЭ-04272/704; Акт о необходимости  внесения изменений в разделы проектной документации.

            В силу пункта 7 Задания на корректировку проекта проектной организации необоходимо обеспечить продление (при необходимости) технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с уточненными при корректировке проектной документации нагрузками, информацией о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Определить оптимальные проектные решения по подключению инженерных сетей.

            Пункт 14 Задания на корректировку проекта определяет, что при корректировке проектной документации необходимо выполнить инженерно-геодезические и прочие виды инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

            В соответствии с пунктами 19 и 20 Задания на корректировку проекта Подрядчик должен откорректировать раздел «Требования к архитектурно-художественным решениям, включая требования к графическим материалам» с учетом изменений по организации сложного фасада здания, предусмотренного проектом, но не предусмотренного сметой. Откорректировать  рабочую документацию, уточнить объемы работ и материалов. Откорректировать раздел «Требования к технологическим решениям» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и применением наиболее эффективных материалов и технологий. Предусмотреть необходимое дополнительное технологическое оборудование, мебель по требованию Заказчика. Разработать комплект рабочей документации, уточнить объемы работ и материалов.

На основании проведенных обследований Подрядчик должен сформировать и разработать комплект рабочей документации, откорректировать объемы работ и материалов (пункт 21 Задания на корректировку проекта). На основании проведенных обследований откорректировать раздел конструктивных и объемно- планировочных решений. В части конструкции гаража и ограждения конвоя, вентиляционных шахт и помещений под вентиляционные камеры (пункт 21.2 Задания на корректировку проекта). На основании проведенных обследований откорректировать объем кладки внутренних перегородок (пункт 21.3 Задания на корректировку проекта). На основании проведенных обследований откорректировать: проектную площадь кровельного покрытия на фактическую, несоответствие объема кровли в проекте и сметы, предусмотреть в смете устройство кровельных ограждений, снегозадержателей,  подшивку карнизных свесов, облицовку  вентиляционных шахт, выходящих над кровлей, кровельным материалом, несоответствие проекта и сметы по гидроизоляции, огнебиозащите, обработки, ходовых трапов (пункт 21.4 Задания на корректировку проекта). На основании проведенных обследований сформировать и разработать комплект рабочей документации, откорректировать объемы работ и материалов (пункт 24 Задания на корректировку проекта). 

Пункт 37 Задания на корректировку проекта возлагает на Подрядчика обязанность откорректировать сметную документацию в соответствии с корректировкой  разделов проекта в сметно-нормативной базе (ФЕР 2001 года) с пересчетом в текущий уровень цен с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных Минстроем. При корректировке учесть изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с результатами инженерных изысканий, заключением по результатам обследования строительных конструкций и в соответствии с действующими нормативными документами. Сметные цены на отдельные материалы и оборудование, отсутствующие в ФССЦ, принять по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа использовать информация от поставщиков за счет запроса цены от поставщиков.

Согласно пункту 42.5 Задания на корректировку проекта Подрядчик должен согласовать совместно с Заказчиком откорректированные проектные решения со сторонними заинтересованными организациями, в том числе выдавшими технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; обеспечить получение и оплату дополнительных изысканий, заключений и согласований, необходимых для получения  положительного заключения экспертизы; обеспечить сопровождение откорректированной проектной документации в органах государственной экспертизы проектов. Проектную и рабочую документацию откорректировать в соответствии с законодательством, действующими нормативными документами РФ. Подрядчик после проведения технического обследования Объекта с изготовлением Технического заключения согласовывает с Заказчиком в письменном виде итоговый состав, разделы и подразделы Документации. Разрабатывает сметную документацию на проектно-изыскательные работы в соответствии с откорректированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 41.6 Задания на корректировку проекта Подрядчик обязан: - провести государственную экспертизу откорректированной проектно-сметной документации, получить положительное заключение главной государственной экспертизы проектной документации, заключение о проверке достоверности определения сметой стоимости строительства объекта капитального строительства; - получить все необходимые согласования в установленном законом порядке. Оплата государственной экспертизы и оплата согласований проектной и сметной документации в организациях, выдающих технические условия на подключение к инженерным сетям, производится за счет Подрядчика.

Согласно пункту 42 Задания на корректировку проекта к нему прилагаются: Кадастровый паспорт земельного участка, на котором размещается объект; Выписка из ЕГРН на земельный участок, на котором размещается объект;  Документ, подтверждающий полномочия лица, утверждающего задание на проектирование; Иные документы и материалы, которые необходимо учесть в качестве исходных данных для корректировки (на усмотрение заказчика).

Во исполнение пункта 4.14.1 Контракта сторонами подписан План производства работ, согласно которому с 03.04.2023 по 21.07.2023 Подрядчик должен выполнить подготовительные и геодезические работы, провести техническое обследование объекта, согласовать с Заказчиком подлежащие корректировке разделы проекта, осуществить корректировку разделов проекта и сметной документации, утвердить откорректированную проектную документацию у Заказчика; с 27.07.2023 по 27.10.2023 проектно сметная документация должна была пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения.

В соответствии с пунктом 4.12.1 Контракта Заказчик передал Подрядчику документацию по Псковскому районному суду и по Островскому городскому суду, по которому работы выполнялись в рамках иного государственного контракта, включающую в себя отчет по археологии, заключения экспертизы по проектной документации (проверка достоверности сметной стоимости, проектная документация и инженерные изыскания), проектную документацию стадии П и стадии Р, сметы и иную документацию.

29.05.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о предоставлении актуальных технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в ответ на которое 10.07.2023 актуальные технические условия представлены Заказчиком в адрес Подрядчика.

11.07.2023 Подрядчик сообщил Заказчику, что по результатам анализа актов выполненных работ по форме КС2 и Локальных расчетов на дополнительные работы выявилось, что документация представлена Заказчиком не в полном объеме. С учетом неоднократного внесения авторским надзором изменений в ПСД  для подтверждения затрат в ГАУ "Главгосэкспертиза" должны быть представлены: акт или проектное решение, ведомость объемов работ и локальные сметы с обоснованием того, за счет каких затрат выполнялись работы. Все документы должны быть подписаны авторским надзором, представителем Подрядчика и Заказчика. Кроме того, в актах по форме КС2 по прайсовым материалам нет ссылок на подтверждающие стоимость материалов УПД.

Письмом от 27.07.2023 Заказчик сообщил, что в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий с предоставлением запрашиваемого пакета документов Подрядчику необходимо в рабочем порядке направить специалистов в Управление.

01.08.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика запрашиваемые документы, в частности изменения авторского надзора в проектно-сметную документацию, договоры и расторжения авторского надзора, отчеты по строительному контролю, акты проверок и предписаний Ростехнадзора.  

Письмом от 03.08.2023 Подрядчик подтвердил получение части запрашиваемых документов, однако сообщил об их предоставлении не в полном объеме и необходимости предоставления документации, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями ФАУ "Главгосэкспертиза России".

10.08.2023 сторонами подписан акт приема передачи писем по изменению в проектную документацию, приказов об утверждении изменений в рабочую документацию и подтверждений соответствия изменений, внесенных изменений в проектную документацию авторским надзором, УПД на строительные материалы.

Письмом от 28.09.2023 Заказчик предложил Подрядчику сообщить о дате подачи комплекта документов откорректированной проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В ответ на письмо от 28.09.2023 Подрядчик 03.10.2023 сообщил Заказчику о не предоставлении последним ведомостей объемов работ и локальных сметных расчетов к ним по неучтенным работам. Также указано, что часть расценок в актах КС2 не соответствует фактически примененным материалам, часть материала учтено без выполнения работ. Сообщено об отсутствии сопоставительной ведомости выполненных работ.

Письмами от 06.10.2023, 12.10.2023, от 24.11.2023 Заказчик обращал внимание Подрядчика на существенное нарушение сроков выполнения работ по Контракту, письмом от 09.01.2024 просил представить копии договоров с                 ФАУ "Главгосэкспертиза России" с подтверждением проведенных оплат. 

Письмом от 23.01.2024 Подрядчик вновь сообщил Заказчику о необходимости представить дополнительную документацию, указав при этом конкретные реквизиты недостающих документов.

Письмом от 27.02.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика утвержденные Управлением локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ. 

Письмом от 29.02.2024 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика от 06.02.2024 сообщил об имеющихся недостатках ранее представленного заключения строительно-технического обследования объекта (выводы об объемах и качестве выполненных строительных работ указаны частично) с просьбой направить недостающую документацию, а именно: фотоматериалы, сертификаты калибровки средств измерений, выписки из реестра участников СРО, квалификационные документы экспертов. Также указано на не отражение в заключении строительно-технического обследования ранее выявленных при осуществлении федерального государственного строительного надзора нарушения обязательных требований.

 Кроме того, письмом от 22.12.2023 Заказчик просил Подрядчика при разработке документации предусмотреть перенос серверного оборудования, приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию программного-аппаратного  комплекса ВКС, приобретение 30 автоматизированных рабочих места с предустановленной операционной системой, 30 черно-белых принтеров лазерных, 30 ИБП для АРМ, 2 копировально-множительных аппаратов, 2 поэтажных маршрутизаторов.

Письмом от 23.01.2024 Заказчик просил также учесть еще ряд изменений, в том числе три модульных гаража, мебель, вывоз грунта со строительной площадки, подпорная стенка, заезд в бокс для автомобилей конвоя, парадный вход, лифты и иное. 

18.03.2024 Заказчик со ссылкой на невыполнение Подрядчиком работ в установленный срок принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования Управления подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска Общества надлежит отказать в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (статья                  758 ГК РФ), а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика предусмотрена разделом 9 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 

В рассматриваемом случае Контракт заключен 03.04.2023, срок выполнения работ для Подрядчика установлен до 03.11.2023.

При этом представитель Общества в третьем абзаце страницы 2 отзыва от 24.05.2024 необоснованно указывает, что срок выполнения работ был установлен до 25.12.2025, поскольку пунктом 11.1 Контракта эта дата определена как общий срок действия Контракта, а не срок выполнения работ Подрядчиком.

Таким образом, на момент принятия решения от 18.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта конечный срок выполнения Подрядчиком работ был нарушен более чем на четыре месяца.

Между тем на момент принятия решения от 18.03.2024, как и на момент его вступления в силу, результат работ в виде откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Подрядчик Заказчику так и не представил, что согласно приведенным выше положениям действующего законодательства является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

 

Вместе с тем Общество заявляет доводы о встречной просрочке Управления при исполнении обязательств по Контракту, оценивая которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение Подрядчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ с неисполнением со стороны Заказчика встречных обязательств по данному Контракту. 

 

Общество, указывая на просрочку Управления, заявляет довод о не предоставлении последним исходных данных для производства работ по Контракту, оценивая который, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.12.1 Контракта непосредственно после его подписания Заказчик передал Подрядчику документацию по объекту, включающую в себя отчет по археологии, заключения экспертизы по проектной документации (проверка достоверности сметной стоимости, проектная документация и инженерные изыскания), проектную документацию стадии П и стадии Р, сметы и прочие документы (т. 1 л.д. 61-77).

Таким образом, вопреки утверждению представителя Общества об обратном, исходные данные для выполнения работ были представлены Подрядчику непосредственно после заключения Контракта.

Также из материалов дела следует (т. 1 л.д. 39), что во исполнение пункта 4.14.1 Контракта сторонами подписан План производства работ, согласно которому с 03.04.2023 по 21.07.2023 Подрядчик должен был выполнить подготовительные и геодезичекие работы, провести техническое обследование объекта, согласовать с Заказчиком подлежащие корректировке разделы проекта, осуществить корректировку разделов проекта и сметной документации, утвердить откорректированную проектную документацию у Заказчика; с 27.07.2023 по 27.10.2023 проектно сметная документация должна была пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения.

В позиции от 29.08.2024 (т. 3 л.д. 124-125) представитель Общества указывал, что Контракт не предусматривал поэтапного выполнения работ на основании графика.

Действительно, в Контракте сторонами применительно к положениям пункта                  1 статьи 708 ГК РФ не было предусмотрено сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), за нарушение которых Подрядчик нес бы ответственность.

В тоже время из положений пунктов 4.14.1 и 4.14.2 Контракта следует, что сам Подрядчик с учетом предстоящего объема работ должен был в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта  составить и представить Заказчику на утверждение План их выполнения, после чего ежемесячно представлять отчет о проделанной работе согласно данному Плану.

Таким образом, Подрядчик по результатам изучения объекта и подлежащей корректировки документации должен был самостоятельно определить сроки выполнения отдельных видов работ, после чего представить План их выполнения Заказчику и ежемесячно отчитываться об их выполнении по данному Плану.

Согласно составленному и подписанному Обществом плану производства работ (т. 1 л.д. 39) до 21.07.2023 Подрядчик фактически должен был выполнить все работы, необходимые для корректировки проектно-сметной документации, а также согласовать откорректированную документацию с Заказчиком с целью последующего её направления на государственную экспертизу.

Между тем только  11.07.2023, то есть более чем через три месяца с момента заключения Контракта и за десять дней до истечения установленного самим же Подрядчиком срока окончания работ по корректировки документации, он обращается к Заказчику с указанием на необходимость предоставления дополнительного объема документации.

Определением от 23.07.2024 суд предлагал Обществу обосновать причину направления первого запроса о предоставлении дополнительной документации только 11.07.2023, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод Подрядчика о том, что с момента заключения Контракта Заказчик находился в просрочке в связи с не предоставлением исходных данных, поскольку таковые данные были представлены Подрядчику непосредственно после заключения Контракта  (т. 1 л.д. 61-77), а первый запрос Подрядчика на предоставление дополнительных документов был направлен только после того, как практически истек определенный им же самим срок осуществления корректировки документации. 

Также из материалов дела следует, что 11.07.2023 Подрядчик затребовал у Заказчика акт или проектное решение, ведомость объемов работ и локальные сметы с обоснованием того, за счет каких затрат выполнялись работы. 

В тоже время согласно приведенным выше положениям Задания на корректировку проекта Подрядчик должен был с целью корректировки проектной документации самостоятельно выполнить инженерные изыскания, в том числе провести техническое обследование несущих конструкций и инженерных систем Объекта, на основании проведенного обследования сформировать и разработать комплект рабочей документации, откорректировать объемы работ и материалов, проектную документацию раздела АР, сметную документацию в соответствии с корректировкой  разделов проекта с учетом изменений, внесенные в проектную документацию в соответствии с результатами инженерных изысканий, приняв сметные цены на отдельные материалы и оборудование по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ), для проведения конъюнктурного анализа запросить цены от поставщиков.

Согласно пункту 42 Задания на корректировку проекта иные документы и материалы, помимо кадастрового паспорта земельного участка и выписка из ЕГРН на земельный участок предоставляются на усмотрение Заказчика.

При этом согласно пояснениям представителя Управления лицо, ранее осуществлявшее строительство объекта, отклонялось от проекта, а потому Общество по условиям Контракта должно было провести инженерные изыскания в виде технического обследования объекта на предмет его соответствия проектным решениям, по результатам этих изысканий провести корректировку проектной документации, в том числе рассчитать смету по новым ценам.

Таким образом, из содержания Приложения №1 к Контракту следует, что корректировка проектно-сметной документации должна была быть осуществлена по результатам проведения Подрядчиком инженерных изысканий в виде технического обследования объекта, при том что изначально выполненные на объекте работы не в полной мере соответствовали проекту. С учетом проведенного технического обследования и установления реального состояния объекта Подрядчик должен был разработать откорректированную проектно-сметную документацию, приняв сметные цены на основании конъюнктурного анализа за счет запроса цен от поставщиков.

Одновременно с этим из ответа ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.06.2024 (т.3 л.д. 70-72) не следует, что представляемые на государственную экспертизу документы должны были быть исключительно в той форме, в которой их запрашивал Подрядчик у Заказчика (подписанные подрядчиком, заказчиком и утвержденные авторским надзором УПД, локально-сметные расчеты на работы с обоснованием того, за счет каких затрат выполнялись работы и прочее).

Суд в определении от 23.07.2024 предлагал Обществу представить обоснование и доказательства того, что информация, содержащаяся в запрашиваемой у Управления документации, не могла быть самостоятельно получена Подрядчиком из иных источников.

Соответствующие пояснения и доказательства в их обоснование суду не представлены. 

Вместе с тем представитель Управления в судебном заседании пояснил, что, получив соответствующий запрос от Подрядчика, Заказчик принял возможные меры по оказанию содействия в выполнении работ, затребовав дополнительные документы у бывшего руководителя юридического лица, осуществлявшего строительство объекта. При этом истребование данных документов составляло объективную сложность с учетом нахождения юридического лица в процедуре банкротства (дело №А40-164548/2021).

Запрашиваемые документы представлены Подрядчику 01.08.2023, 10.08.2023 и 27.02.2024.

При этом суд отмечает явную противоречивость и непоследовательность позиции Общества (процессуальный эстоппель), поскольку на страницах второй и третьей позиции от 29.08.2024 (т. 3 л.д. 123-124) оно ссылается, что в письме от 01.08.2023 был указан только перечень документов, но сами они не предоставлялись, в то время как на странице восьмой отзыва от 24.05.2024 (т. 1 л.д. 73 оборот) сообщено о предоставлении с письмом от 01.08.2023 части запрашиваемой документации.

Между тем Заказчик принимал разумные меры по оказанию содействия Подрядчику в достижении результата работ, при этом запрос недостающей документации был осложнен банкротством лица, ранее проводившего работы на объекте, что обусловило предоставление документов 01.08.2023, 10.08.2023 и 27.02.204 при получении соответствующего запроса 11.07.2023.

Одновременно суд отмечает, что после получения запрошенных 11.07.2023 документов 01.08.2023 Подрядчик в письме от 03.08.2023 не указал, каких конкретно документов ему не хватает, какие конкретно документы неверно оформлены.

В последующем, получив дополнительные документы 10.08.2023, Подрядчик почти два месяца не указывал на необходимость предоставления дополнительных документов, сообщив об этом только 03.10.2023 в ответ на письмо Заказчик от 28.09.2023. 

Конкретные реквизиты недостающих документов были указаны Подрядчиком впервые только в письме от 23.01.2024.

После получения 27.02.2024 дополнительных документов Подрядчик не уведомил Заказчика об иных препятствиях для направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу, однако вплоть до принятия 18.03.2024 Заказчиком решения об отказе от Контракта соответствующих действий не совершил. 

Вместе с тем о том, что Заказчик, вопреки утверждению Подрядчика об обратном, оказывал возможное содействие в достижении результата работ по Контракту (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), свидетельствует следующее обстоятельство.

 В соответствии с приведенными выше пунктами 7, 41.5, 41.6 Задания на корректировку проекта Подрядчик своими силами и за свой счет должен был обеспечить продление технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Несмотря на это, 29.05.2023, то есть почти через два месяца после заключения Контракта, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о предоставлении актуальных технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть фактически переложил свою обязанность по получению технических условий на Заказчика, что последний осуществил с целью скорейшего достижения результата работ по Контракту (т. 1 л.д. 79-80). 

Также Управление оказывало содействие Обществу в достижения результата Контракта путем запрашивания и предоставления сведений о стоимости проведения археологических работ (т. 3 л.д. 73-76).

Одновременно с этим суд отмечает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Приведенные выше положения пунктов 4.14.14. и 4.14.15 Контракта также возлагают на Подрядчика обязанность известить Заказчика о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

Между тем Подрядчик не сообщал Заказчику о приостановлении выполнения работ до получения запрашиваемой документации, доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что Подрядчик должен был осуществить инженерные изыскания, проведя техническое обследование несущих конструкций и инженерных систем Объекта, и только на основании этого осуществить корректировку проектно-сметной документации.

При этом договор на проведение технического обследования объекта был заключен 04.05.2023 (т. 3 л.д. 10-22) до направления в Управление запроса от 11.07.2023 о предоставлении дополнительной документации, следовательно, для проведения инженерных изысканий и технического обследования объекта запрашиваемая у Заказчика документация Подрядчику не требовалась.

Вместе с тем суд неоднократно (определения от 31.05.2024, 27.06.2024, 23.07.2024) предлагал Обществу обосновать, что никакие из предусмотренных Контрактом работ не могли быть выполнены до момента представления Заказчиком запрошенной документации; в том числе предлагалось обосновать, что на момент запроса спорной документации работы по корректировки технической части проекта (а не сметной стоимости) уже были завершены.

Между тем соответствующие обоснования и доказательства суду не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что инженерные изыскания в виде технического обследование несущих конструкций и инженерных систем Объекта Подрядчик Заказчику в надлежащем виде так и не представил, о чем свидетельствует письмо от 29.02.2024 (т.3 л.д. 102-113).  

В тоже время в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

С целью проверки доводов Общества о том, что в период действия Контракта Управление потребовало выполнить дополнительный и изначально не учтенный объем работ, суд неоднократно (определения от 31.05.2024, 27.06.2024, 23.07.2024) предлагал дополнительно обосновать, какой конкретно объем корректировки проектной документации необходимо было осуществить в связи с внесенными по указанию Заказчика изменениями, какой срок объективно был необходим для устранения внесения данных корректировок, подтвердить фактическое исполнение поручений Заказчика о внесении корректировок, представить доказательства того, что на момент поступления запроса от Заказчика о внесении изменений соответствующая проектно-сметная документация уже была выполнена, а потому понадобилось переделывать уже готовую документацию.

Однако соответствующее обоснования и доказательства представителем Общества не представлены, а потому суд исходит из недоказанности того, что действия Управления в данной части привели к увеличению срока выполнения работ по Контракту.

Довод представителя Общества о нарушении Управлением обязательств в части авансирования подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопреки утверждению представителя Общества, Управление не изымало у Подрядчика выплаченный ранее аванс, а воспользовалось предусмотренным разделом 7 Контракта средством обеспечения в виде независимой гарантии (§6 главы 23 ГК РФ), суть которого сводится к предоставлению бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Таким образом, довод представителя Общества (принципала) о том, что Управление (бенефициар) не могло обратиться в банк (гарант) с требованием о выплате по независимой гарантии до момента расторжения Контракта, поскольку Общество полагало, что надлежащим образом исполняет свои обязательства, противоречит существу указанного средства обеспечения.   

При этом средством обеспечения в виде независимой гарантии Управление воспользовалось только 19.01.2024, после того, как срок исполнения обязательств (03.11.2023) Обществом был существенно нарушен и истекал срок действия гарантии. 

 

Таким образом, даже если исходить из того, что не вся исходная документация была представлена Подрядчику непосредственно после заключения Контракта, с учетом её истребования Обществом более чем через три месяца с момента заключения Контракта и за десять дней до истечения установленного им же самим срока окончания работ по корректировке документации, принимая во внимание, что для выполнения инженерных изысканий и технического обследования Объекта данная документация не требовалась (доказательств обратного не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда), при этом надлежащих мер по сдаче результатов инженерных изысканий Подрядчик не принимал, работы по Контракту не приостанавливал, суд полагает, что факт предоставления Заказчиком документов 01.08.2023, 10.08.2023 и 27.02.2024 при их запросе 11.07.2023 не находится в прямой причиной связи с допущенным Подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

Иные доводы Общества о несоблюдении сроков исполнения обязательств по Контракту в связи с требованием Управления выполнить дополнительный объем работ и нарушением последним обязательств в части авансирования также не нашли своего подтверждения.

Решение УФАС об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеет при рассмотрении настоящего спора в суде преюдициальной силы, при принятии этого решения не подлежала оценке законность действий Управления по отказу от исполнения Контракта, в то время как отказ государственного (муниципального) заказчика от контракта сам по себе не предрешает включение подрядчика (поставщика) в соответствующий реестр.

Таким образом, в удовлетворении иска Общества к Управлению надлежит отказать.

 

Разрешая иск Управления к Обществу о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 6.4 Контракта.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств Подрядчика по Контракту истек 03.11.2023, в то врем как на момент принятия решения Заказчика об отказе от его исполнения 18.03.2024 работы выполнены не были, а потому, с учетом установленного факта нарушения сроков выполнения работ по Контракту, у Управления имелись основания для начисления пени за период с 04.11.2023 по 18.03.2024 (т. 1 л.д. 40).

При этом Управление начисляет пении до момента принятия решения об отказе от исполнения от Контракта (18.03.2024), а не до момента его вступления в силу, что является его правом и положение Общества не ухудшает.

Арифметический и методологический расчет пеней Обществом не оспорен, судом проверен и принят, в том числе с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент отказа Заказчика от Контракта.  

 

Условиями Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. (пункт 6.5 Контракта).

Обосновывая требование о взыскании штрафа, представитель Управления сослался на то, что, поскольку Контракт расторгнут, результат предусмотренных им работ не представлен и предоставлен не будет.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Контракт прекратил свое действие, Заказчик результат работ не получил, суд полагает начисление Обществу штрафа  обоснованным.

С учетом того, что обязанность Подрядчика по выполнению работ имела денежное выражение, в то время как данная обязанность исполнена на была, Заказчик правомерно начислил штраф на основании пункта 6.5 Контракта в размере 5000 руб. 

 

В возражениях на иск Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию неустойки, а также полагало возможным применить положения 404 ГК РФ, поскольку допущенное нарушение явилось следствием бездействия Управления. 

Суд, рассмотрев заявление Общества в данной части, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, факт предоставления Заказчиком документов 01.08.2023, 10.08.2023 и 27.02.2024 при их запросе 11.07.2023 не находится в прямой причиной связи с допущенным Подрядчиком нарушением сроков выполнения работ, доводы Общества о несоблюдении сроков исполнения обязательств по Контракту в связи с требованием Управления выполнить дополнительный объем работ и нарушением последним обязательств в части авансирования также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи  404 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81)  судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, принимая во внимание  длительность периода просрочки исполнения взятых на себя Обществом обязательств, сопоставляя соразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения Подрядчиком договорных обязательств, учитывая общественно значимые цели исполнения Контракта, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ установленной законом суммы неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таковых обстоятельств суд не усматривает, доказательств их наличия Обществом не представлено.

Более того, если исходить из пересчета размера неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, как это указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления №81, размер взыскиваемой суммы в таком случае (438 547 руб. 89 коп.) значительно превысит размер неустойки, взыскиваемой с Общества на основании пункта 6.4 Контракта (272 725 руб. 33 коп.). 

На наличие оснований списания неустойки Общество не ссылается, суд таких оснований также не находит с учетом того, что обязательства по Контракту не исполнены.

 

Таким образом, исковые требования Управления о взыскании с Общества                      277 725 руб. 33 коп. неустойки (272 725 руб. 33 коп. пени + 5000 руб. штрафа) подлежат удовлетворению, в то  время как в удовлетворении иска Общества к Управлению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта необходимо отказать.

 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что Управление от уплаты государственной пошлины при обращении с иском было освобождено, 8555 руб. государственной пошлины при цене иска 277 725 руб. 33 коп. необходимо взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

С учетом отказа Обществу во встречном иске расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат оставлению на нем. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления судебного департамента в Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 277 725 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис» к Управлению судебного департамента в Псковской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  №0157100004123000014 от 03.04.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8555 руб. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                            К.К. Бурченков