Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17477/2022

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-822/2024

на решение от 28.11.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-17477/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ОСТРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2021г., взыскании 2 600 000 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.В судебное заседание не явились: ООО «Морской Остров», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ОСТРОВ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2021г., взыскании 2 600 000 рублей.

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу и просят его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывают на то, что и ФИО4, и ФИО5 в ходе проверки заявления (сообщения) о совершении преступления дали идентичные объяснения, подтвердив обстоятельства получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 400 000 руб. для их последующей передаче генеральному директору ООО «Морской остров» ФИО6, который в свою очередь обязался внести их в кассу общества.

Не согласны апеллянты и с выводом суда о том, что какое-либо имущество, материальные ценности, а также какие-либо имущественные права передавались обществом в качестве вклада в общее дело.

Также апеллянты приводят довод о том, что обусловленность права добычи гидробионтов наличием договора №06-4/05/2021 от 01.05.2021, заключенного между ООО «Дальснаб» и ООО «Морской остров», не могло являться для ИП ФИО1 основанием для ведения экономической деятельности в рамках исполнения договора простого товарищества от 24.05.2021, т.к. к взаимодействию указанных обществ истец не имела никакого отношения. В этой связи показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку правилами добычи морских биоресурсов не предусмотрена возможность ведения подобного вида деятельности на основании одной лишь договоренности. Истец настаивает на том, что общество как сторона простого товарищества не приступило к ведению общих дел.

02.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поясняет об обстоятельствах исполнения договора №26/08-2021 поставки товара от 26.08.2021г. между ООО «Дальснаб» и ИП ФИО1

Согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступившим в апелляционный суд 24.07.2024, истец возражает, что показания директора ООО «Дальснаб» являются доказательством того, что ИП ФИО1 добывала принадлежащем им РВУ живой морской гребешок, поскольку свидетель не представил и не сослался на какие-либо доказывающие данное обстоятельство документы (например, договор, разрешающий работу по добыче морских гидробионтов на РВУ). ООО «Дальснаб» не имеет никакого отношения к договору простого товарищества от 24.05.2021г и не является его участником. Наличие между ООО «Дальснаб» и ООО «Морской остров» договора №06-4/05/2021 от 01.05.2021г., по которому ООО «Дальснаб» предоставил ООО «Морской остров» РВУ №15-Л (м) не могло являться для ИП ФИО1 основанием для добычи продукции на РВУ, принадлежащем ООО «Дальснаб». Более того, ООО «Дальснаб» выставило ИП ФИО1 счет за проданную (поставленную) продукцию, который был полностью оплачен. Обращает внимание на то, что объем продукции, добытой ООО «Дальснаб» от 09.09.2021 составил 7000 кг, а ИП ФИО1, в свою очередь, из этой партии продано только 1060 кг. Следовательно, ООО «Дальснаб», являясь добытчиком и собственником данной партии продукции, остаток равный 5940 кг реализовал либо другим покупателям, либо использовал на собственные нужды. Считает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Морской остров» передавалось имущество в качестве вклада в договор простого товарищества.

28.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых лает пояснения относительно сведений, содержащихся в системе ФГИС ВЕТИС (Меркурий) о  приобретенных  ИП   ФИО1  у   ООО «Дальневосточная Звезда» товарах. К данным дополнительным пояснениям истцом также приложены документы по взаимоотношениям между ИП ФИО8 и ООО «Дальснаб», а также между истцом и другими поставщиками (ветеринарные свидетельства №17147400830 от 20.12.2022; №17057849949 от 13.12.2022; №17057815189 от 13.12.2022; №17057758502 от 13.12.2022; №17255180171 от 28.12.2022; №17255205863 от 28.12.2022; договор поставки от 10.11.2022; №17056605434 от 13.12.2022; №17057059899 от 13.12.2022; №17254681201 от 28.12.2022; №11278374966 от 04.09.2021; №11264746297 от 03.09.2021; №8453370167 от 27.01.2021; №9185611857 от 26.03.2021; №8438873148 от 26.01.2021; №9184363941 от 26.03.2021; №7882725276 от 09.12.2020; акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 20.10.2018; акт об изъятии товарной продукции хозяйством марикультуры от 08.12.2022; договор поставки товара б/н от 07.12.2018; акт об изъятии товарной продукции).

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на приобщении доказательств в подтверждение своих возражений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно поступившему 05.03.2024 отзыву, из денежных расписок от 24.05.2021 на сумму 200 000 рублей, подписанных со стороны ФИО4, который получил от ИП ФИО1 для передачи в кассу ответчика, расписка от той же даты, подписанная со стороны директора общества ФИО6 о получении денежных средств от ФИО4; от 08.06.2021 на сумму 200 000 рублей, подписанных со стороны ФИО5, который получил от ИП ФИО1 для передачи в кассу ответчика, расписка от той же даты, подписанная со стороны директора общества ФИО6 о получении денежных средств от ФИО5 не следует, что такие платежи были внесены во исполнение условий договора. Иных доказательств со стороны истца суду не представлено. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 ОМВД России по г. Артему, в котором указаны показания ФИО4, ФИО5, также не следует, что спорные денежные средства передавались в рамках спорного договора.

По существу заявленных требований поясняет, что во исполнение договора ООО «Морской остров» были приобретены и переданы: лодочный мотор Ямаха (стоимостью 15 000 рублей) по договору от 25.05.2021г., моторная лодка Ямаха (стоимостью 20 000 рублей) по договору от 25.05.2021г. ООО «Морской остров» для осуществления совместной деятельности было приобретено у ООО «Дальснаб» следующее имущество: компрессор электрический высокого давления (200 000 рублей), корзины (парамушки) на общую сумму 184 000 рублей, садки для марикультуры на общую сумму 1 000 000 рублей на основании договора и акта приема-передачи имущества от 10.06.2021г. Данные доводы в судебном заседании истцом не опровергнуты.

Считает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 добывала продукцию на участке ООО «Дальснаб», при этом право добычи продукции было обусловлено наличием между ООО «Дальснаб» и ООО «Морской остров» договора №06-4/05/2021 от 01.05.2021г., согласно которому ООО «Дальснаб» предоставил ООО «Морской остров» рыбопромысловый участок РВУ №15-Л Лазовский район, с. Киевка в районе б.Успения (юго-запад от п. Киевка). Данное обстоятельство подтверждается также ветеринарным свидетельством №12526251095 от 10.12.2021. Каких-либо иных правовых оснований, кроме спорного договора простого товарищества для осуществления деятельности именно по добыче продукции ИП ФИО1 на участке ООО «Дальснаб» не представлено. Об этом свидетельствует и информация, представленная Россельхознадзором из ФГИС ВЕТИС (Меркурий) за 2021-2022г. Так, согласно пунктам 216, 223-228 истцом осуществлялась добыча на РВУ №15-Л (м)- ООО "Дальснаб" (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, В районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.). Таким образом, ответчик считает, что фактически стороны приступили к ведению общих дел.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), приобщил приложенные истцом к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно (ветеринарные свидетельства №17147400830 от 20.12.2022; №17057849949 от 13.12.2022; №17057815189 от 13.12.2022; №17057758502 от 13.12.2022; №17255180171 от 28.12.2022; №17255205863 от 28.12.2022; договор поставки от 10.11.2022; №17056605434 от 13.12.2022; №17057059899 от 13.12.2022; №17254681201 от 28.12.2022; №11278374966 от 04.09.2021; №11264746297 от 03.09.2021; №8453370167 от 27.01.2021; №9185611857 от 26.03.2021; №8438873148 от 26.01.2021; №9184363941 от 26.03.2021; № 7882725276 от 09.12.2020; акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 20.10.2018; акт об изъятии товарной продукции хозяйством марикультуры от 08.12.2022; договор поставки товара б/н от 07.12.2018; акт об изъятии товарной продукции). Поскольку судебной коллегии представлены оригиналы договоров поставки, они возвращены в бумажном виде представителю апеллянтов непосредственно в судебном заседании через секретаря.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 24.05.2021г. между ООО «Морской остров» (Первый товарищ) и ИП ФИО1 (Второй товарищ) был заключен договор простого товарищества (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих хозяйственных целей: разведение, культивирование, добыча, производство, сбыт гидробионтов дальневосточных.

Простое товарищество создается сроком на 25 (двадцать пять) лет (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. для достижения общей цели, предусмотренной договором, Товарищи вносят вклады в общее дело:

Первый товарищ:

- предоставляет специальную морскую технику для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводные участки (Приложение №1),

- документацию для добычи гидробионтов дальневосточных.

Второй товарищ:

- вносит денежные средства, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, на развитие и потребности, общих хозяйственных целей.

Согласно п. 2.2. доля участия (вклады) в совместной деятельности по договору определяются следующим образом: Первый товарищ - 50 (Пятьдесят) %; Второй товарищ-50 (Пятьдесят) %.

Денежная оценка вклада каждого Товарища произведена по соглашению между всеми Товарищами.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ведение общих дел осуществляется совместно всеми участниками договора простого товарищества. Для совершения каждой сделки требуется согласие всех Товарищей.

Согласно пункту 6.3. договора товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврат ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных Товарищей и кредиторов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен договор, в котором отсутствует подпись и печати истца, однако истец не отрицала факт подписания данного договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ООО «Морской остров» со своей стороны, задерживает реализацию договора простого товарищества от 24.05.2021, поскольку свой вклад в совместную деятельность до настоящего времени общество не внесло, не предоставило специальную морскую технику для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводные участки, документацию для добычи гидробионтов дальневосточных.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что ИП ФИО1 по договору были внесены денежные средства только в размере 2 200 000 рублей, при этом ООО «Морской остров» во исполнение договора в качестве вклада были внесены: лодочный мотор Ямаха (15 000 рублей), моторная лодка Ямаха (20 000 рублей), компрессор электрический высокого давления (200 000 рублей), предоставлено право выращивания и добычи (изъятию) гидробионтов на рыбоводных участках по договору №РО/МО - 15 возмездного оказания услуг от 26.10.2018г., заключенному с ООО «Рыбный остров», также для осуществления совместной деятельности у ООО «Дальснаб» были приобретены: корзины (парамушки) на общую сумму 184 000 рублей, садки для марикультуры на общую сумму 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, пришел к выводу о том, что стороны фактически приступили к ведению общих дел, указав на то, что  ответчик внес свою часть вклада, предусмотренную пунктом 2.1 договора. Поскольку оснований для расторжения договора суд не установил, требование истца о взыскании 2 600 000 руб., внесенных в качестве вклада второго товарища также осталось без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений и отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора простого товарищества, которые подлежат регулированию нормами главы 55 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Так, согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

По смыслу указанных норм существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 №16768/13 по делу №А46-8936/2010).

При буквальном толковании условий всех обязательств сторон по спорному договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Морской остров» и ИП ФИО1 сложились правоотношения о совместной деятельности по извлечению прибыли путем разведения, культивирования, добыче, производстве и сбыту гидробионтов дальневосточных. При этом вклады товарищей определены сторонами в равных пропорциях (по 50%), и выражены со стороны общества в виде предоставления специальной морской техники для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводных участков (Приложение №1), документации для добычи гидробионтов дальневосточных, а  вкладом ИП ФИО1 является внесение денежных средств в размере 3 000 000 рублей на развитие и потребности, общие хозяйственные цели.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 №306-ЭС17-7557 по делу №А57-22333/2015, договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО1 перечислила 600 0000 руб. платежным поручением №178 от 26.05.2021, 400 000 руб. платежным поручением №180 от 26.05.2021, 1 200 000 руб. платежным поручением №190 от 09.06.2021.

Из представленной суду расписки от 24.05.2021, усматривается, что ФИО4 принял от ИП ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. для передачи в кассу ООО «Морской остров», распиской от 08.06.2021 ФИО5 принял от ИП ФИО8 сумму в размере 200 000 рублей для передачи в кассу ООО «Морской остров».  В эти же даты генеральным директором указанные суммы были приняты от ФИО4 и ФИО5 для внесения в кассу ООО «Морской остров».

Согласно пояснениям истца данные суммы были переданы указанным лицам с целью их последующего внесения в качестве вклада ИП ФИО1 в общее дело по спорному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 и ФИО5, вызванные в суд первой инстанции в качестве свидетелей не явились, об обстоятельствах передачи денег от ИП ФИО1 показаний не дали. В то же время, оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 ОМВД России по г. Артему в части показаний, данных ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств передачи спорных денежных средств от ИП ФИО1 через указанных лиц генеральному директору ООО «Морской остров» именно во исполнение условий договора не имеется.

Между тем, учитывая, что иных экономических отношений между ИП ФИО1 и ООО «Морской остров», кроме как необходимости исполнения обязательств по спорному договору в 2021 году не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные суммы, переданные ИП ФИО1 посредством расписок ФИО4 и ФИО5 в общем размере 400 000 рублей передавались генеральному директору общества для внесения в кассу ООО «Морской остров» именно в качестве части вклада второго товарища.

Таким образом, материалами дела установлено, что всего ИП ФИО1 было передано в качестве вклада в общее дело по спорному договору 2 600 000 рублей.

Согласно доводам ответчика во исполнение договора ООО «Морской остров» были приобретены и переданы: лодочный мотор Ямаха (стоимостью 15 000 рублей) по договору от 25.05.2021г., моторная лодка Ямаха (стоимостью 20 000 рублей) по договору от 25.05.2021г. ООО «Морской остров» для осуществления совместной деятельности было приобретено у ООО «Дальснаб» следующее имущество: компрессор электрический высокого давления (200 000 рублей), корзины (парамушки) на общую сумму 184 000 рублей, садки для марикультуры на общую сумму 1 000 000 рублей на основании договора и акта приема-передачи имущества от 10.06.2021г.

Также ООО «Морской остров» ссылается на предоставление права выращивания и добычи (изъятию) гидробионтов на рыбоводных участках (РБВ) по договору №РО/МО-15 возмездного оказания услуг от 26.10.2018, заключенному с ООО «Рыбный остров».

В подтверждение приобретения указанного выше имущества ответчиком представлены суду:

- копия договора от 25.05.2021 между гр.ФИО6 и генеральным директором ООО «Морской остров» ФИО6 о купле-продаже водного транспортного средства: моторной лодки марки YAMAXA W-20CF-5, стоимостью 20 000 руб., акт приема-передачи от 25.05.2021;

- копия договора от 25.05.2021 между гр.ФИО6 и генеральным директором ООО «Морской остров» ФИО6 о купле-продаже подвесного лодочного мотора б/у, YAMAXA 30, стоимостью 15 000 руб., акт приема-передачи от 25.05.2021;

- копия договора от 10.06.2021 между ООО «Дальснаб» и ООО «Морской остров» о купле-продаже компрессора электрического высокого давления МСН 16, стоимостью 200 000 руб., корзины (парамушки) рыбацкие -200 шт., по 920 руб., всего на сумму 184 000 руб., садки для морикультуры – 1000 шт. по 1000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, представленные документы в своей совокупности не подтверждают внесение обществом указанного имущества в качестве своей части вклада в рамках заключенного договора. При этом ссылка на инвентарную карточку учёта объекта основных средств общества таким доказательством не является, поскольку является лишь документом, предназначенным для контроля и учёта основных средств, находящихся на балансе в организации. В неё вносится информация о поступлении, перемещении, переоценке, ремонте, реконструкции и выбытии основного средства. 

Как следует из спорного договора, стороны при его заключении определили, что общим имуществом товарищей является имущество в виде специальной морской техники, внесенное первым товарищем, а также имущество в виде денежных средств, внесенных вторым товарищем (раздел 3 договора). В пункте 4.1 стороны определили, что ведение общих дел осуществляется всеми участниками договора. Таким образом, стороны при заключении данного договора не пришли к соглашению о порядке ведения бухгалтерского учета в части отражения в нем сведений о внесении имущества в качестве своего вклада. В данном случае, отражение имущества, приобретенного генеральным директором общества у самого себя в инвентарной карточке, не является свидетельством его принятия именно в качестве вклада в договор о совместной деятельности и не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО1 права использования его в качестве общего имущества товарищей.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что включение вклада по совместной деятельности в состав финансовых вложений предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 (далее – ПБУ 20/03), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2003 №105н.

Согласно пункту 1 ПБУ 20/03 названное Положение устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Для целей названного Положения под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица (пункт 3).

В силу пункта 5 ПБУ 20/03 данное Положение определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 12 ПБУ 20/03 в соответствии со статьей 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация-товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 названного Положения, а товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17 - 21 названного Положения.

В соответствии с пунктом 13 названного Положения активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 20/03 имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

На основании пункта 20 ПБУ 20/03 товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

Приказом Министерства финансов от 10.12.2002 №126н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02. Для целей данного Положения в составе финансовых вложений учитываются также вклады организации-товарища по договору простого товарищества.

Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» вклады организации-товарища по договору простого товарищества учитываются в бухгалтерском учете в составе финансовых вложений. В пункте 8 ПБУ 19/02 зафиксировано, что  финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Денежные средства, перечисленные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений, что отражается записью по дебету счета 58 «Финансовые вложения», субсчет 58/4 «Вклады по договору простого товарищества», и кредиту счета 51 «Расчетные счета». При этом на субсчете 58/4 организации-товарищи учитывают наличие и движение вкладов в общее имущество по договору простого товарищества (пункт 13 ПБУ 20/03, пункт 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).

В рассматриваемом случае, имущество, приобретенное ООО «Морской остров»: бензиновый подвесной лодочный мотор, моторная лодка, компрессор электрический отражены в инвентарной карточке общества по счету 01.01 – основные средства, что не соответствует приведенному выше правовому регулированию. При этом вопреки неоднократному требованию суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства внесения указанного выше имущества в качестве вклада по договору с отражением на соответствующем счете бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «Морской остров» приступило к ведению общих дел посредством приобретения указанного имущества и внесения его в качестве своего вклада в общее имущество товарищей не соответствует установленным обстоятельствам и признается несостоятельным.

Также суд первой инстанции, изучив представленные ООО «Морской остров» документы пришел к выводу о том, что общество по договору №0105/21 от 01.05.2021г. за свой счет осуществило завоз необходимого оборудования для осуществления совместной деятельности в Дальнегорский район, Приморского края, что подтверждается платежными поручениями №4 от 28.05.2021, №5 от 28.05.2021, №10 от 02.06.2021, №11 от 02.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, установил, что действительно 01.05.2021 между  ООО «Морской остров» (Заказчик) и ИП ФИО9 (Перевозчик) был заключен договора перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом которого является доставка Перевозчиком груза посредством автотранспорта с водителем по заданию и/или поручению Заказчика (пункт 1.1). По условиям пункта 3.1 Заказчик обязан предварительно согласовать и дать поручение и/или распоряжение на перевозку груза.

В подтверждение произведенных перевозок ответчик представил платежные поручения №4 от 28.05.2021, №5 от 28.05.2021, №10 от 02.06.2021, №11 от 02.06.2021. Между тем, какие-либо доказательства о том, что именно являлось предметом перевозки в рамках оплаченных услуг, в частности, задание либо поручение, оформленные Заказчиком надлежащим образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судебной коллегии не представил. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество завезло необходимое оборудование для осуществления совместной деятельности в Дальнегорский район, Приморского края также не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что ИП ФИО1 добывала продукцию на участке ООО «Дальснаб», что подтверждается представленным в материалы дела ветеринарным свидетельством №12526251095 от 10.12.2021г, а также показаниями свидетеля ФИО7 (генеральный директор ООО «Дальснаб») о том, что истец добывала продукцию по договоренности с ответчиком на участке непосредственно ООО «Дальснаб», со ссылкой на информацию, представленную Россельхознадзором из ФГИС ВЕТИС (Меркурий) за 2021-2022, судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Так, из информации, представленной по запросу суда Россельхознадзором из ФГИС ВЕТИС (Меркурий) за 2021 г, 2022 г., исходя из пунктов 216, 223-228, не следует, что истцом осуществлялась добыча на РВУ № 15-Л (м) - ООО «Дальснаб» (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, в районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.), то есть на участке ООО «Дальснаб», предоставленного ООО «Морской остров».

Доказательства того, что ИП ФИО1 заключала с ООО «Дальснаб» какие-либо договоры относительно предоставления РВУ либо что ООО «Морской остров» предоставил ИП ФИО1 какой-либо РВУ в рамках исполнения договора простого товарищества от 24.05.2021 в материалах дела отсутствуют.

Относительно сведений, отображаемых в системе ФГИС ВЕТИС (Меркурий) судебная коллегия считает необходимым отметить, что для того чтобы произвести какие-либо действия с продукцией, саму продукцию на основании вылова (по разрешению на вылов водных биологических ресурсов), либо изъятия (по акту изъятия марикультуры) после осмотра и взвешивания объема контролирующими органами, необходимо отразить соответствующей производственной операцией. Осуществить данное действие может только производитель (владелец) продукции в своем личном кабинете в системе ФГИС ВЕТИС (Меркурий). Вылов, либо изъятие продукции осуществляется на закрепленной за производителем площадке (РВУ - адрес производства). После вылова либо изъятия продукции (живой, либо сырца) ее можно продать, переместить, переработать (изготовить из неё с/м, в/м и др. виды продукции). В системе ФГИС ВЕТИС (Меркурий) вся входящая продукция попадает в соответствующий журнал посредством погашения входящих ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), либо производственных ветеринарных сопроводительных документов. Производственные ветеринарные сопроводительные документы отражают из какого сырья был изготовлен товар.

В частности, в «Журнале реализаций», который был представлен по запросу суда Россельхознадзором из системы ФГИС ВЕТИС (Меркурий) в виде реестра в формате таблицы «Ехсеl» отражаются следующие обстоятельства перемещения товара:

-           «перевозка со сменой владельца» - перемещение подконтрольного товара с переходом права собственности на него;

-           «смена владельца без перевозки» - переход права собственности на подконтрольный товар без перемещения, то есть фактически продукция остается на предприятии (на складе);

-           «перевозка без смены владельца» - перемещение подконтрольного товара без перехода права собственности на него (перемещение внутри предприятия).

Так, договор поставки товара №26/08-2021 от 26.08.2021, заключенный между ООО «Дальснаб» и ИП ФИО1 исполнялся следующим образом.

Согласно заявке №1 от 26.08.2021 на поставку партии товара, 27.08.2021 ООО «Дальснаб» добыло, а затем отгрузило (продало) гребешок морской живой в количестве 1900 кг («перевозка со сменой владельца»), что подтверждается ВСД № 11179924669 от 27.08.2021, выданным ФИО7 от ООО «Дальснаб». Гребешок морской живой в количестве 1900 кг был добыт на РВУ №15-Л (м) - ООО «Дальснаб» (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, в районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.), о чем свидетельствует документ, подтверждающий происхождение товара - производственный ВСД №11179841635 от 27.08.2021, который выписал ФИО7 от имени ООО «Дальснаб».

Далее, ИП ФИО1 погасила (приняла входящую продукцию) и по ВСД №11264746297 от 03.09.2021 произвела внутреннее перемещение (между своими площадками) продукции гребешок морской живой в количестве 1900 кг, производителем которого является ООО «Дальснаб», добытый на РВУ № 15-Л (м) - ООО «Дальснаб» (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, в районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.), о чем и свидетельствует запись №310 реестра системы ФГИС ВЕТИС (Меркурий), предоставленного Россельхознадзором. В дальнейшем указанная партия продукции была переработана (изготовлено филе гребешка мороженое, согласно СТО 0085115029-002-2017) и перемещена внутри складов ИП ФИО1 - запись реестра № 309, ВСД № 11277993290 от 04.09.2021; запись реестра №308 - аннулированный ВСД № 11278374966 от 04.09.2021).

Согласно заявке № 2 на поставку партии товара от 09.12.2021 ООО «Дальснаб» отгрузило (продало) гребешок морской живой в количестве 1060 кг, выработанный (добытый) ООО «Дальснаб» 10.12.2021 г. на РВУ № 15-Л (м) - ООО «Дальснаб» (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, в районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.), о чем свидетельствует документ, подтверждающий происхождение товара - производственный ВСД №12525998247 от 10.12.2021, который выписал ФИО7 от имени ООО «Дальснаб». Отгрузка оформлена ветврачом ФИО10 («перевозка со сменой владельца») ВСД №12526251095 10.12.2021.

Поскольку ВСД был выписан с ошибкой, а именно, некорректно указана дата отбора проб лабораторных исследований, ветврач ФИО11 сделала возврат на партию гребешка морского живого с датой выработки (выемки) от 10.12.2021 в количестве 1060 кг в системе ФГИС ВЕТИС (Меркурий) от ИП ФИО1 в адрес ООО «Дальснаб» - ВСД №12557612408 от 13.12.2021, запись №228 реестра, предоставленного Россельхознадзором. От имени ООО «Дальснаб» ФИО7 погасил (принял) возврат партию гребешка морского живого с датой выработки (выемки) от 10.12.2021 в количестве 1060 кг 13.12.2021. Далее, ветеринарный врач ФИО10 от имени ООО «Дальснаб» выписала («перевозка со сменой владельца») ВСД № 12559432191 от 13.12.2021 взамен некорректного ВСД №12526251095 от 10.12.2021 на аналогичное количество гребешка морского живого (1060 кг), но с датой выработки от 09.09.2021, вылов которого произвело ООО «Дальснаб» на РВУ № 15-Л (м) - ООО «Дальснаб» (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, в районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.), о чем свидетельствует документ, подтверждающий происхождение товара - производственный ВСД № 12557389327 от 13.12.2021, который выписал ФИО7 от имени ООО «Дальснаб».

Входящий ВСД №12559432191 от 13.12.2021 погашен ветеринарным врачом ФИО11 В дальнейшем данная партия продукции была реализована, о чем свидетельствуют следующие документы и сведения из системы ФГИС ВЕТИС (Меркурий), предоставленные Россельхознадзором, подтверждающий происхождение товара: ВСД № 12559991278 от 13.12.2021, запись в реестре № 225; ВСД № 12559878614 от 13.12.2021, запись в реестре № 226; ВСД № 12559779692 от 13.12.2021. запись в реестре №227; ВСД №12603109835 от 16.12.2021, запись в реестре № 224; ВСД № 12603151473 от 16.12.2021, запись в реестре № 223.

18.12.2021 в адрес ИП ФИО1 в системе ФГИС ВЕТИС (Меркурий) ветеринарным врачом ФИО12 по ВСД № 12632468345 от 18.12.2021 был сделан возврат документов на партию товара по ВСД №12603109835 от 16.12.2021, ИП ФИО1 выписала взамен новый ВСД № 12632695472 от 18.12.2021 с записью в реестре № 216.

23.12.2021 ООО «Дальснаб» в лице генерального директора ФИО7 письмом обратилось к ИП ФИО1 с просьбой произвести оплату поставленного в её адрес по вышеуказанным документам гребешка морского живого в общем количестве 2960 кг по счету на оплату №6 от 23.12.2021  в сумме 140 000 рублей согласно договору №26/08-2021 поставки товара от 26.08.2021 по реквизитам ООО «СТР Логистик», указанным в письме. Платежным поручением №424 от 24.12.2021 ИП ФИО1 произвела указанную оплату в полном объеме.

Таким образом, представленные ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства) с подробной расшифровкой в системе ФГИС ВЕТИС (Меркурий), договор № 26/08-2021 поставки товара от 26.08.2021 и приложения к нему, передаточные, отгрузочные и финансово-бухгалтерские документы в своей совокупности подтверждают обстоятельства приобретения ИП ФИО1 у ООО «Дальснаб», а не добычи как ошибочно посчитал суд первой инстанции, гребешка морского живого, который ООО «Дальснаб» добыл (произвел изъятие) самостоятельно на РВУ № 15-Л (м) - ООО «Дальснаб» (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, в районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.).

Движение иного товара из реестра системы ФГИС ВЕТИС (Меркурий), предоставленного Россельхознадзором по запросу суда, относится к производителям, не имеющим отношения ни к ООО «Дальснаб», ни к ООО «Морской остров».

Так, в пунктах реестра системы ФГИС ВЕТИС (Меркурий), представленного Россельхознадзором, а именно №№3, 4, 5, 6 отражены обстоятельства перемещения-реализации товара гребешок морской живой перевозка со сменой владельца ВСД № 17147400830 от 20.12.2022, ВСД №17057849949 от 13.12.2022, ВСД № 17057815189 от 13.12.2022, ВСД №  17057758502   от   13.12.2022,   приобретенные   ИП   ФИО1   у   ООО «Дальневосточная Звезда» в соответствии с договором поставки от 09.12.2022 и ВСД № 17057059899 от 13.12.2022, выработанного в период с 06.12.2022 по 07.12.2022, согласно акту об изъятии товарной продукции хозяйством марикультуры от 08.12.2022 на акватории рыбоводного участка №80 (договор пользования №ФАР-АРУ 123 от 11.09.2017.) производителем - хозяйствующим субъектом - ООО «Звезда Востока» на площадке: РВУ № 80 (Российская Федерация, Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, Японское море, в районе бухты Краковка (географические координаты точек границ рыбоводного участка А, В, С, D, Е, F, G, Н, I, J, К, L по прямой линии), акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, дата выпуска 20.10.2018, РВУ №80, Японское море, акватория в районе о. Створный. ООО «Дальневосточная Звезда» приобрело указанную выше партию товара у ООО «Звезда Востока» по договору поставки от 10.11.2022 по ВСД №17056605434 от 13.12.2022.

В дальнейшем, 28.12.2022 ИП ФИО1 приобрела у ООО «Дальневосточная Звезда» гребешок живой той же партии согласно ВСД №17254681201 от 28.12.2022 и осуществила «перевозку со сменой владельца» по ВСД №17255180171 от 28.12.2022 и ВСД№ 17255205863 от 28.12.2022.

Далее, пункты реестра системы ФГИС ВЕТИС (Меркурий), представленной Россельхознадзором, а именно, № 503 и № 411 отражают факт перемещения - реализации товара гребешок морской живой «перевозка со сменой владельца» ВСД № 8453370167 от 27.01.2021 и № 918561 1857 от 26.03.2021, который был приобретен ИП ФИО1 у ИП ФИО13 по договору поставки от 20.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2020 по ВСД №8438873148 от 26.01.2021 и ВСД №9184363941 от 26.03.2021.

Указанный товар - гребешок морской живой был выработан на участке марикультуры производителем - хозяйствующим субъектом - ООО «Нептун» на площадке: ООО «Нептун», РВУ №5-Ф (м) (Российская Федерация, Приморский край, г. Фокино, акватория южнее м. ФИО14 - м. ФИО15) согласно акту об изъятии товарной продукции от 08.12.2020 и договору пользования рыбоводным участком № 084-5/12-А от 10.12.2015. ИП ФИО13 приобрел указанную выше партию товара у ООО «Нептун» в по договору поставки от 07.12.2018 по ВСД № 7882725276 от 09.12.2020.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением ООО «Морской остров» своих обязательств по договору простого товарищества от 24.05.2021, ИП ФИО1 была вынуждена самостоятельно приобретать за плату у различных поставщиков товарную продукцию - гребешок морской живой, что в свою очередь, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что общество как сторона договора, фактически приступило к ведению общих дел.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 1050 ГК РФ содержит нормы о прекращении договора простого товарищества. Так, в силу пункта 1 данной статьи договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором названного пункта.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в невыполнении обязательств по внесению своей части вклада в общее дело товарищей, в связи с чем требование ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных ею в качестве вклада, подлежит удовлетворению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по правилам пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 при обращении в суд  с иском и при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023  по делу №А51-17477/2022  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества, заключенный 24.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ОСТРОВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ОСТРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 058 917 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 копейку, а также государственную пошлину по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и  по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №240 от 15.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Понуровская

 

Е.Л. Сидорович