№ 09АП-51670/2023-ГК

Дело № А40-276526/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Управляющая компания "Инвест групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

о процессуальном правопреемстве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-276526/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1868),

по иску ООО "Погарский табак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания "Инвест групп"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Максвил", 2) ООО "Даслер",

о признании Договора субаренды нежилого помещения № 26/06/20 от 01.07.2020

расторгнутым

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Погарский табак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Инвест групп" (далее - ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения №26/06/20 от 01.07.2020 расторгнутым (прекращенным) с 01.09.2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу № А40-276526/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу № А40-276526/21 оставлено без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника – акционерное общество "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-276526/21 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью "Погарский табак" на акционерное общество "Погарская сигаретно-сигарная фабрика".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Инвест групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальноом правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "Погарский табак" отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Погарский табак" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2022 г.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу № А40-276526/21 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Инвест групп"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также  через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 226 408 руб. 98 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А40-276526/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года заявление истца удовлетворено в сумме 84 768 рублей 98 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 84 768 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде истец (Заказчик или Доверитель) заключил Договор об оказании юридических услуг № 01-12/2021 от 01.12.2021 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) на представление интересов в суде первой инстанции, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также истец заключил Договор об оказании юридических услуг № 20-12/2022 от 20.12.2022 г. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2023 г. к Договору об оказании юридических услуг № 20-12/2022 от 20.12.2022 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела № А40-276526/21-64-1868 оказал услуги по представлению интересов     Заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 56 от 17.10.2022 г. на сумму 129 600 руб. 00 коп., актом № 1 от 12.01.2023 г. на сумму 71 280 руб. 00 коп.

Оплата услуг, отраженных в актах № 56 от 17.10.2022 г., № 1 от 12.01.2023 г., произведена Заказчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 925 от 13.12.2021 г. на сумму 129 600 руб. 00 коп., платежным поручением № 29 от 26.12.2022 г. на сумму 71 280 руб. 00 коп., платежным поручением № 252 от 29.03.2023 г. на сумму 23 760 руб. 00 коп.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 768 руб. 98 коп. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения (РПО № ED227782916RU на сумму 319 руб. 30 коп., РПО № ED241292365RU на сумму 319 руб. 30 коп., РПО № 12137471023551 на сумму 565 руб. 19 коп., РПО № 12137471023513 на сумму 565 руб. 19 коп.).

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. 

При этом, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере  84 768 руб. 98 коп. 

Доказательства чрезмерности  и завышенности взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности. 

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве и определение от 06 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу  № А40-161858/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова