ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4787/2013

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2017 года

15АП-13246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-4787/2013 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309151515900057) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616509800033)

о взыскании 54 890 000 рублей 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ страхование» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании недействительным договора 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Глушак ФИО5 ФИО6 Н.П. ОАО страховое и перестраховочное общество «Москва Ре», реорганизованое в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование»

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013. 

Заявление мотивировано тем, что экспертным заключением № 251/17 от 25.10.2016, составленным в рамках производства по гражданскому делу № 2-1187/2016, было установлено, что стоимость оборудования, являющегося предметом страхового случая в рамках настоящего спора, составила 52 208 484 рублей, что существенно превышает страховую стоимость оборудования, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-4787/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что экспертиза была проведена в рамках другого судебного разбирательства не дает оснований не доверять ее выводам, не принимать ее в качестве нового доказательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что экспертные заключения в рамках настоящего дела были проведены без детального изучения реальной рыночной стоимости оборудования.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-4787/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 54 890 000 руб. страхового возмещения отказано.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора страхования грузов №КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 удовлетворено.

Договор страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А53-4787/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 встречное исковое заявление акционерного общества «Страховая группа МСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 удовлетворено частично.

Договор страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012  признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 7 843 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7 827 314 руб. страхового возмещения и 28 518,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в оставшейся части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскано 428 702,82 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 26 518,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А53-4787/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 11.01.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 произведена замена ответчика (истца по встречному иску) с АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа МСК».

Определением от 18.05.2017 произведена замена должника по делу № А53-4787/13 с акционерного общества «Страховая группа МСК» на общество с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что суд определяя стоимость застрахованного имущества руководствовался экспертным исследованием № 13101/299 от 01.11.2012, выполненным ООО Инспекционно-контрольной службой «Эксперт сервис», согласно которому стоимость объекта экспертизы составляет 7 843 000рублей с учетом НДС, что значительно отличается от суммы, указанной в договоре страхования 55 000 000 рублей.

В последующем ФИО2 обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к ФИО7, в котором просил признать недействительным договор новации от 14.05.2009; применить последствия недействительности договора новации от 14.05.2009, взыскав с ответчика в его пользу 58 000 000 рублей. В обоснование иска было указано, что между указанными лицами был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в сумме 58 000 000 рублей, а 14.05.2009 между ними был заключен договор новации, по которому обязательство по возврату займа было новировано (заменено) на обязательства по передаче оборудования по розливу жидкостей стоимостью 58 000 000 рублей.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2 и именно эти обстоятельства послужили основанием для указания стоимости застрахованного имущества и страховая суммы в договоре страхования в размере 55 000 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания 19.12.2016 в исковых требованиях ФИО2 к ФИО7 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 20.01.2017.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта № 251/17 от 25.10.2016 было установлено, что на момент заключения договора, стоимость указанного в договоре новации оборудования от 14.05.2009, составила 52 208 484 рубля, что не соответствует доводу истца о рыночной стоимости оборудования 7 843 000 рублей. Суд пришел к выводу, что стоимость переданного по договору новации от 14.05.2009 истцу оборудования соответствует размеру прекращенного новацией обязательства 58 000 000,00 рублей, что исключает наличие введения истца в заблуждение относительно указанного условия договора новации.

Таким образом, полагая, что выводы экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, которой установлена иная стоимость имущества, являются вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказать в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель не соответствуют критериям вновь открывшихся.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку до смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение Правобережным районным судом РСО-Алания решения от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1187/2016, согласно которого стоимость оборудования указанного в договоре новации от 14.05.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО7 составляет 52 208 484 руб.

Вместе с тем, перечень оснований пересмотра судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 АПК РФ является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие конного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической дельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам -предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении дела № А53-4787/2013 в числе письменных доказательств ФИО2 были представлены: договора займа от 12.05.1998, договора новации от 14.05.2009 и акты приема-передачи оборудования во исполнение договора новации от 14.05.2009.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу.

В последующем в результате исследования представленных ФИО2 доказательств выявлено обстоятельство того, что указанные договоры займа и новации обладают теми пороками, которые привели к исключению их самим истцом из числа доказательств по делу.

При этом истец сообщил, что полагает данное обстоятельство не значимым, поскольку эти договоры не являются относимыми доказательствами и не влияют на обязанность осуществления страховой выплаты, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, согласно которому договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный даже на договоре безвозмездного пользования.

Таким образом, утверждать, что договор новации от 14.05.2009, на основании которого эксперт ООО «Южно-федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение» пришел к выводу о том, что стоимость оборудования составляет 52 208 484 рублей является существенным для дела в том качестве, которое предполагает их квалификацию как вновь открывшихся обстоятельств, как и сам вывод эксперта оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как любое заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе производства по делу № А53-4787/2013 заявителем не были оспорены ни заключение № 13101/299 подготовленное ООО Инспекционно-контрольная служба эксперт сервис», содержащее расчетную величину стоимости объектов, ни заключение № 2184-13 от 05.11.2013 Независимого оценочного бюро «Оценка Проффи».

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися поскольку договор новации существовал на момент рассмотрения спора арбитражным судом, о нем всем сторонам было известно, он был предоставлен в материалы дела, но не оценивался судом, поскольку по заявлению само истца был исключен из состава доказательств. Иная оценка договора новации судом общей юрисдикции после разрешения спора арбитражным судом не меняет его значения для арбитражного дела и не придает ему качества новых обстоятельств, поскольку данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора и было известно сторонам.

Экспертное исследование, проведенное в рамках иного гражданского дела, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактическими обстоятельствами является стоимость груза, а не документ, в котором она определена, в ином размере.

Новое экспертное исследование, независимо от способов и обстоятельств его составления, в т.ч. в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, является новым доказательством, а не обстоятельством, при этом истец не лишен возможности в любое время и в неограниченном количестве организовывать любые экспертные исследования, результат которых может быть различным, что, однако, не является основанием для пересмотра такое же количество раз вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость аналогичного имущества, являвшегося предметом по спорному договору страхования, составляет не более 4 000 000 рублей, что следует из публичных объявлений о продаже аналогичного имущества в сети «Интернет».

В частности, полуавтоматическая линия выдува ПЭТ бутылок MAG PLASTIC SSB-2 в комплекте с компрессором REMEZA BK-20T вместе с установкой для насыщения углекислым газом (сатуратор) в потолке с резервуаром V=3000 л, автоматической одноголовночной укупорочной установкой для укупорки пластиковыми пробками с резьбой BERTOLASO alfa-130, этикеровочной установкой для наклеивания опоясывающей этикетки UNO WASUPER, упаковочной машиной УМТ-600м, резервуарами-охладителями РПО-2,5-1, секциями транспортеров в комплекте выставляется на продажу по цене 53 000 $.

Аналогичная автоматическая выдувная линия MAG PLASTIC MAG-SSB 2/20-91 выставляется на продажу по цене 57 000 €.

Кроме того, решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1187/2016 не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение, при условии участия в деле одних и тех же лиц имеют фактические обстоятельства, установленные судебным актом, вынесенным ранее для дела, рассматриваемого позже. Таким образом, решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 19.12.2016  по гражданскому делу № 2-1187/2016 не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-4787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 Алану Савельвичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру № 4929 от 04.08.2017 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко