АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13159/2018

г. Ставрополь

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

                                     Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и внесение изменений в договор аренды земельного участка,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 26АА2961589 от 18.06.2018; ответчика – ФИО4 по доверенности № 6443/01-4 от 29.12.2017; третьего лица - МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - ФИО4 по доверенности № 02 от 09.01.2018; от ФИО2 – представитель не явился,

                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска, г. Пятигорска с исковым заявлением в котором изложены следующие требования: взыскать неосновательное обогащение в размере 697 630,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 108,97 рублей; внести изменения в договор аренды № 44/07П от 03.04.2007, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:407, а именно: п. 3.1 раздела 3 договора аренды «размер и условия внесения арендной платы» изменить и изложить в следующей редакции: 3.1 годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору не может превышать 1,5 % от величины его кадастровой стоимости».

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:407 ограничен в обороте, предпринимателем переоформлено на него права соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, согласно требованиям законодательства, арендная плата должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку в спорный период ФИО1 вносил плату в размере, указанном в договоре аренды от 03.04.2007, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы. Также считает, что  истец, в том числе вправе требовать внесения в спорный договор изменений в части условий о размере арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Пятигорска и ТУ «Управление имущественных отношений г. Пятигорска» исковые требования не признали. Представитель указанных лиц пояснил, что истец не доказал, что земельный участок перешел к нему в порядке переоформления прав землепользования, что ему принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования, и что земельный участок ограничен в обороте. Также полагает, что условия договора в пункте 3.1 являются законными, поскольку в силуп.3.1.2 договора размер арендной платы может меняться ежегодно в связи с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы. Просили в удовлетворении требований отказать, считая правомерным осуществление расчета арендной платы, с применением установленного в договоре размера.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о проведении судебного разбирательства без участия представителя суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУ «Управление имущественных отношений» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 44/07П от 03.04.2007 с кадастровым номером 26:33:010101:407, срок аренды до 30.09.2031, цель использования: под нежилыми помещениями проходная и помещение склада. Названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:73 площадью 9133,7 кв.м. на основании постановлений главы города Пятигорска № 1475 от 03.06.2003, от 12.09.2006 № 4075, договоров аренды земельного участка от 08.01.2003 № 23/3у, от 09.04.2004 № 786/04.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности. Договор аренды земли и право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что право постоянного бессрочного пользования перешло к предпринимателю от первоначального собственника объектов недвижимости, на нем расположенных, а земельный участок, являющийся объектом договора аренды по смыслу норм Закона ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ № 462 от 06.07.1992 ограничен в обороте, в связи с чем, годовой размер арендной платы должен быть установлен в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, ФИО1 обратился в администрацию города Пятигорска Ставропольского края с претензией от 07.08.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения либо зачете переплаты в счет будущих платежей.

Одновременно с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил внести в действующий договор аренды земельного участка № 44/07П от 03.04.2007 соответствующие изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем, направило в адрес администрации проект дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Письмом от 04.07.2018 № 3272/02 администрация отказала предпринимателю со ссылкой на отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком к обществу по договору купли-продажи объектов недвижимости, а также на то, что все условия договора были известны в момент его заключения, каких-либо возражений предпринимателем заявлено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждено, что постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № 1632 от 02.07.2001 ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» предоставлен земельный участок площадью 9133,7 м кв, расположенный по адресу: 

<

...>, под существующими складскими помещениями. Вид землепользования определен как постоянное пользование. На основании указанного постановления 30.11.2001 за обществом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, номер регистрации 26-01/33-9/2001-775. 

Впоследствии обществом принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости проданы по договору купли-продажи от 01.11.2001, (зарегистрирован 09.01.2002), и от 05.10.2002 (зарегистрирован 27.11.2002) физическим лицам: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В силу статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ к новым собственникам объектов недвижимости перешли права на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, что были у предыдущего собственника, а именно, к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, перешло в силу закона, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2675 кв. м., изъятый из общей площади земельного участка ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» (9134 кв.м.), на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. 

Из преамбулы постановления главы города Пятигорска № 1693 от 19.07.2002 следует, что заявители: ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7. обратились в администрацию с заявлением о переоформлении прав на земельный участок. На основании указанного постановления заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка № 231 Зу от 08.01.2003 площадью 2675 кв.м.

Позже граждане ФИО1, ФИО5, ФИО7. дополнительно приобрели в собственность у ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» объекты недвижимого имущества,  обратились в администрацию города Пятигорска за переоформлением своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшим им по основаниям статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ. 

Постановлением главы города Пятигорска № 1475 от 03.06.2003 из земельного участка ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» дополнительно изъят земельный участок площадью 1806 кв. м., который передан ФИО1, ФИО5, ФИО7. в аренду, на основании договора аренды земельного участка № 786/04 от 09.04.2004, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В дальнейшем земельные участки площадью 2675 кв. м. и 1806 кв. м. объединены в один земельный участок площадью 4481 кв. м., которому присвоен кадастровый номер 26:33:010101:407, что подтверждается постановлением руководителя администрации города Пятигорска № 4075 от 12.09.2006, а так же материалами землеустроительного дела (инвентарный номер № 17238 от 08.11.2006) (имеется в материалах дела).

На основании постановления руководителя администрации города Пятигорска № 4075 от 12.09.2006 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка № 44/07П от 03.04.2007, сроком до 30.09.2031, цель использования: под нежилыми помещениями проходная и помещение склада. 

На земельном участке расположены  объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности, адрес земельного участка не изменялся. 

Истец полагает, что право постоянного бессрочного пользования перешло к предпринимателю от первоначального собственника объектов недвижимости, на нем расположенных, то есть спорный договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

В свою очередь, администрация считает, что к предпринимателю не перешло право постоянного бессрочного пользования.

Проанализировав данный довод, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводной закон).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - согласно пункту 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Тот факт, что земельный участок площадью 9133,7 м кв, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлялся ЗАО Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической компании «Ставропольснаб» постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № 1632 от 02.07.2001 на праве постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано 30.11.2001 за обществом,  номер регистрации 26-01/33-9/2001-775, подтверждено документально и не оспаривается администрацией.

В дальнейшем, предприниматель оформил свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, в связи с чем, довод администрации о том, что к ФИО1 не перешло право постоянного бессрочного пользования, не состоятелен.

Довод администрации о том, что обществом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие обществу, ограничен в обороте, также не обоснован.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. 

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. 

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона № 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона № 7-ФЗ). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона № 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации -Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) к муниципальной собственности отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной или региональной собственности.

Таким образом, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, в силу названных норм, ограничен в обороте. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 октября 2018 г. по делу А63-21984/2017.

Кроме того, тот факт, что земельный участок, являющийся объектом спорного договора аренды, ограничен в обороте, в том числе подтверждено документально.

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:407 (

<

...>), представленного в материалы дела, имеется постановление Главы г. Пятигорска от 12.05.2014 № 1505, согласно которому, названный участок включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска. 

При этом, при вынесении постановления администрация руководствовалась положениями Закона № 244 –ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Суд обращает внимание на тот факт, что и в ответе на претензию ссылок на то, что земельный участок не является ограниченным в обороте, не имеется.

Таким образом, как федеральным, так и муниципальным нормативными правовыми актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств размер арендной платы за используемый истцом земельный участок, должен определяться как произведение его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, равной 1,5%.

Из материалов дела следует, что в заявленный период ИП ФИО1 вносило арендную плату за участок в размере, который превышал предельный годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из установленной Законом № 137-ФЗ ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ограниченным в обороте земельным участком на право аренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Довод представителя администрации о том, что подписывая договор аренды, истец фактически согласился с его условиями и не возражал относительно размера арендной платы, судом не принимается.

В данном случае с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок муниципальной собственности к отношениям сторон подлежали применению ставки, утвержденные уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи с чем,  предварительного оспаривания содержащегося в договоре условия о конкретном размере арендной платы не требовалось.

Как следует из материалов дела, расчеты сумм неосновательного обогащения произведены истцом исключительно на основании данных, предоставленных ответчиком (на основании актов сверок взаимных расчетов по договорам аренды земельных участков за спорные периоды).

Согласно расчету, представленному обществом, размер неосновательного обогащения за 2015 год составляет 122 270 рублей, за 2016 год – 287 680,21 рубля, за 2017 год – 287 680,21 рубля, а всего 697 630,42 рубля. 

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 108,97 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за 2015 года составил – 25 498.82 рубля, за 2016 год – 35 394,53 рубля, за 2017 год – 9 215,62 рубля.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно.

С учетом указанного, суд признает обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 697 630,42 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 108,97 рубля.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Замечаний по суммам, контррасчета задолженности администрацией не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что в претензии, направленной в адрес администрации истец, в том числе, просил внести изменения в договор аренды, представив на рассмотрение протокол разногласий.

Направленное истцом предложение касается внесения изменений в договор. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса РФ об изменении договора.

В постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 Президиум ВАС РФ, указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять 6 другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Следовательно, общество вправе требовать внесения изменений в договор в части условий о размере арендной платы. С учетом вышеприведенных выводов, требование об изменении договора подлежит удовлетворению. 

В пункте 3.1 договора указан размер арендной платы в денежном выражении, при этом истец не требует установить конкретный денежный размер арендной платы. Целью подачи иска является внесение в договор условия, ограничивающего размер арендной платы ставкой, установленной для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте. 

С учетом этого, суд полагает возможным внести спорные изменения в договор в форме дополнения пункта 3.1 в соответствующей формулировке. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике, в том числе: в Постановлении ВАС РФ № 15824/12 от 02.07.2011 по делу А60-38184/2011, Определениях Верховного суда РФ № 308-ЭС16-17139 от 26.12.2016 по делу № А63-4096/2015, от 20 декабря 2016 № 308-ЭС16-17113 по делу № А32- 33259/15, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу № А63-3136/2016, Постановлении 16-го ААС по делу № А63- 19947/2017, иных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу ИП ФИО1

руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 697 630.42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 108,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей.

Внести изменения в договор аренды от 03.04.2007 № 44/07П, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:407 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и предпринимателем ФИО1, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов от величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ. ФИО8