АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4020/2021

22 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: Лютик С. Н. (доверенность от 11.01.2021 № 01),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Главстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главстрой»

о взыскании неустойки,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Главстрой» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд, заказчик) о взыскании 401 507 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне вследствие неправомерного удержания неустойки при расчёте по договору подряда от 28.02.2020 № ЭА-СМР/10-11/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Договор), расположенных в городе Ухте по адресам: ул. 40 лет ГВФ № 21 (Объект-1), ул. Проезд дружбы, д. 13 (Объект-2), ул. Ленина, д. 24Б (Объект-3) и пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 9.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Фонд обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 4 585 852 рублей 46 копеек неустойки по Договору. Встречное требование основано на статьях 309 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что Общество нарушило сроки сдачи трёх объектов и должно понести предусмотренную пунктом 11.2 Договора имущественную ответственность. Нарушения отражены в таблице:

 

Объект

 

Сроки окончания работ

по Договору

 

Окончание работ

(подписание акта ввода в эксплуатацию)

 

Период просрочки

 

Размер неустойки

 

1

 

31.08.2020

 

19.02.2021

 

с 01.09.2020

по 19.02.2021

(172 дня)

 

2 212 050 рублей 22 копейки

 

2

 

30.09.2020

 

19.02.2021

 

с 01.10.2020 

по 19.02.2021

(142 дня)

 

2 217 631 рубль 24 копейки

 

3

 

15.07.2020

 

13.10.2020

 

с 16.07.2020 

по 13.10.2020

(90 дней)

 

557 677 рублей 63 копейки

 

Фонд также пояснил, что заявленная ко взысканию Обществом сумма зачтена в счёт неустойки по Объекту-3 на основании заявления от 25.05.2021 № 2606-юл (т. 1, л. д. 146).

Суд перешёл к рассмотрению спора в общеисковом порядке и принялк производству встречный иск.

В отзыве от 12.07.2021 на встречный иск Общество сослалось на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, обратив внимание на то, что в апреле и мае 2020 года устанавливались рабочие дни и что именно в эти периоды следовало начать работы на всех трёх объектах.Во исполнение поименованных указов глава Республики Коми издал указы от 15.03.2020 № 16, от 30.03.2020 № 22 и от 03.04.2020 № 24 о необходимости соблюдать режим домашней самоизоляции. На основании изложенного подрядчик пришёл к выводу, что с 31 марта по 30 апреля 2020 года приступить к исполнению обязательств по Договору было невозможно. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, пункта 12.1 Договора и письма ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса» Общество не может нести ответственностиза просрочку. В дополнениях к отзыву директор истца обратил внимание: на срыв сроков повлияли перебои с закупкой материалов, противодействие жильцовна Объекте-1, а также дефекты проектной документации. Общество просило снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса и учесть контррасчёт, согласно которому, в частности, карантинный период 31 марта — 30 апреля 2020 годав любом случае нельзя включать в просрочку. 

Заявлением от 14.09.2021 № 4633-юл Фонд уменьшил требованиядо 4 520 099 рублей 95 копеек. Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании Договора, заключённого по результатам электронного аукциона (в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 02.02.2021 № 3, от 19.02.2021 № 4), Общество обязалось выполнить капитальный ремонт крыш домовна Объекте-1, Объекте-2 и Объекте-3 (сроки выполнения работ приведены вышев таблице). Цена Договора, согласно его пункту 3.1, — 22 961 235 рублей34 копейки: Объект-1 — 10 451 387 рублей 96 копеек, Объект-2 — 8 793 734 рубля 54 копейки, Объект-3 — 3 716 112 рублей 84 копейки.

Работы выполнены и приняты без замечаний по объёму и качеству, в связи с чем контрагенты подписали акты 

-        по Объекту-1: КС-2 от 26.06.2020 № 1 на сумму 1094231,95 рубля (работы выполнялись с 16.03.2020 по 26.06.2020), от 30.07.2020 № 2 — 740642,22 рубля (27.06.2020 — 30.07.2020), от 24.09.2020 № 3 — 1071173 рубля (31.07.2020 — 24.09.2020), от 22.12.2020 № 4 — 1114962,24 рубля (25.09.2020 — 22.12.2020), от 02.02.2021 № 5 — 4219877,55 рубля и № 6 — 2210501 рубль (23.12.2020 — 02.02.2021), а также акт приёмочной комиссии от 19.02.2021,

-        по Объекту-2: от 26.10.2020 № 1 — 1513278 рублей (15.05.2020 — 26.10.2020), от 17.02.2021 № 2 — 5715907,54 рубля и № 3 — 1564549 рублей (27.10.2020 — 17.02.2021), а также акт приёмочной комиссии от 19.02.2021,

-        по Объекту-3: от 26.06.2020 № 1 — 896256,52 рубля (15.04.2020 — 26.06.2020), от 22.09.2020 № 2 — 2067576,32 рубля и № 3 — 752280 рублей (27.09.2020 — 22.09.2020), а также акт приёмочной комиссии от 13.10.2020.

На основании платёжных поручений (в том числе и авансовых)

-        от 14.05.2020 № 379 (552323,35 рубля), от 30.06.2020 № 556 (541908,6 рубля), от 03.08.2020 № 695 (740642,22 рубля), от 25.09.2020 № 1011 (915002,9 рубля), от 25.12.2020 № 1742 (1114962,24 рубля), от 02.03.2021 № 253 (6430378,55 рубля) оплачены работы на Объекте-1, 

-        от 14.05.2020 № 382 (508104,17 рубля), от 30.10.2020 № 1266 (829003,83 рубля), от 16.11.2020 № 1321 (156170 рублей), от 03.03.2021 № 266 (7094286,54 рубля), от 10.03.2021 № 278 (50000 рублей) — на Объекте-2,

-        от 14.05.2020 № 381 (277692,73 рубля), от 30.06.2020 № 555 (618563,79 рубля), от 14.10.2020 № 1127 (596110 рублей) и № 1128 (1109898,69 рубля), от 19.10.2020 № 1145 (400000 рублей) и № 1146 (156170 рублей) — на Объекте-3. 

Объёмы исполненного и оплаченного сторонами не оспариваются, проверены судом и признаны соответствующими письменным доказательствам. Таким образом, проверке в настоящем деле подлежит правомерность аргументов, касающихся наличия или отсутствия просрочки на стороне подрядчика. 

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался следующим. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-        подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302?ЭС15-8288);

-        в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влиянияна сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Фонда, касающимися его требований к Обществу и изложенными во встречном иске, а также в уточненияхи данных представителем Фонда устных объяснениях.

Выполненные Фондом расчёт неустойки нельзя признать верным, причём ни в арифметическом, ни в правовом аспекте. Время, затраченное на приёмку,не может включаться в просрочку (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786), поэтому неправомерно начислять неустойку по каждомуиз трёх объектов исходя из дат подписания комиссионных актов приёмки; неустойку следует рассчитывать до даты завершения работ на объекте (в данном случае эти даты совпадают с датами подписания финальных актов КС-2: так,на Объекте-1 работы полностью завершены 02.02.2021, на Объекте-2 — 17.02.2021, на Объекте-3 — 22.09.2020). Сведений о том, что после указанных дат на объектах проводились какие-либо работы либо устранялись недостатки, в материалах дела не содержится, качество принятых по актам КС-2 работ подтверждено в актах комиссии, следовательно, расчёты неустоек по трём объектам должны ограничиваться 02.02.2021, 17.02.2021 и 22.09.2021.

Вместе с тем, пересчитав размер неустойки с учётом изложенного, а также сведений о поэтапной сдаче и, соответственно, об уменьшении объёма неисполненных обязательств, суд пришёл к большей сумме, чем заявлена Фондом ко взысканию: за несвоевременное выполнения работ на Объекте-1 подлежала уплате неустойка с 01.09.2020 по 02.02.2021 в размере 2 296 815 рублей 12 копеек, на Объекте-2 — 3 471 453 рубля 41 копейка с 16.07.2020 по 17.02.2021, на Объекте-3 — 389 140 рублей 17 копеек с 16.07.2020 по 22.09.2020, а всего по Договору 6 157 408 рублей 70 копеек. Однако применение расчёта, произведённого судом, означало бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судне вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истцаи противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008). Таким образом, признаётся правомерность встречных требований в уточнённом размере — 4 520 099 рублей 95 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Данный вид деятельности не отнесён к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, а само Обществоне включено ни в федеральный, ни в отраслевой перечень системообразующих предприятий. Таким образом, в отношении истца не применяется мораторий, введённый Правительством Российской Федерации (постановления от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587).

Суд проверил каждый из доводов, приведённых истцом в финальных письменных объяснениях, и пришёл к выводу, что ни один из них не может быть принят в качестве подтверждающего необходимость исключить просрочку либо сократить отдельные её периоды.

В продолжение судебного разбирательства суд трижды предлагал Обществу обеспечить доказательства его правоты. Так, в определениях от 19.07.2021, от 06.10.2021 и от 25.10.2021 истцу предложено, в частности, представить доказательства приостановки работ и наличия дефектов проектной документации (сообщить, каковы были эти недостатки, а также уведомлялся лио них заказчик). В соответствии с резолютивной частью определения от 25.10.2021 сторонам в числе прочего следовало обеспечить копии всей документации,в которой зафиксированы факт, время и содержание изменений, внесённыхв проекты по всем объектам.

Ни одно из перечисленных доказательств в дело предоставлено не было. 

Из актов КС-2 и актов, составленных приёмочной комиссией, прямо следует, что Общество приступило к выполнению обусловленных Договором работ 16.03.2021 на Объекте-1 и закончило их 17.02.2021 на Объекте-2. По имеющимся документам не имеется оснований сделать вывод, что работы — полностью илив какой-то части приостанавливались в период мораторных ограничений. Иные выводы было бы возможно сделать, основываясь на исполнительной документации (как следует из комиссионного акта от 13.10.2020, к нему прилагались общий журнал работ и какая-то иная исполнительная документация), однако стороныне только не приобщили её к делу, несмотря не неоднократные предложения суда, но и не ссылались на неё в продолжение семи месяцев разбирательства.

Риски, связанные с отказом от доказывания, относятся на Общество(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычнымв конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

К обстоятельствам непреодолимой силы, как следует из второго абзаца пункта 12.1 Договора, относится принятие органами государственной властине любых актов, а таких, которые устанавливают невозможность исполнения Договора. В силу пункта 12.2 Договора о невозможности исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы одна сторона должна письменно известить другую в течение трёх дней после наступления возможности уведомления. Согласно пункту 12.3 Договора, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более десяти рабочих дней стороны вправе расторгнуть Договорпо взаимному соглашению.

В ответе на вопрос 7 Обзора № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отмечено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы Обществоне направляло, с предложением расторгнуть Договор на основании пункта 12.3 подрядчик к заказчику не обращался (доказательств обратного не имеется).

Более того, представители Общества и Фонда сообщили суду, что работы оканчивались привлечёнными истцом с согласия заказчика субподрядчиками, следовательно, и в период противоэпидемических ограничений, и в смежные периоды работы на спорных объектах могли осуществляться и проводилисьв действительности. То обстоятельство, что подрядчик не имел возможности обеспечить надлежащее исполнение Договора собственными силами и средствами, не может освобождать его от ответственности за просрочку, поскольку это обстоятельство всецело относится к ординарным предпринимательским рискам Общества (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса). 

Изложенное в полной мере подтверждается и наличествующей перепиской Фонда и Общества. Так, в письме от 30.04.2020 (т. 2, л. д. 4) истец признаёт просрочку, на письмо Общества от 31.08.2020 с просьбой согласовать замену кровельного материала Фонд в этот же день ответил согласием (т. 2, л. д. 61 и 62). В письме без номера и даты, которое получено заказчиком, согласно штампу, 08.09.2020, то есть за 22 дня до окончания 4,5-месячного срока выполнения работ на Объекте-2, Общество просило внести несущественные изменения в рабочую документацию, при этом ни на какие задержки и препятствия также не указало (т. 2, л. д. 63).

Отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что Общество прибегало к правовым механизмам, предусмотренным в статьях 716 и 719 Кодекса. Обстоятельств, которые позволили бы применить по отношению к Фонду закреплённые в статьях 405 и 406 Кодекса, также не установлено.

Таким образом, принятие указов Президента Российской Федерациии Главы Республики Коми не привело в настоящем случае к наступлению обстоятельств непреодолимой силы. 

По ходатайству Общества в заседании 25.10.2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (30.11.1982 г. р.), который в связис вопросами сторон и суда показал, что, являясь заместителем генерального директора Фонда, курировал исполнение Договора. Действительно, на Объекте-1 были затруднения, и он, ФИО3, лично выезжал для встречи с жильцами дома, которые выступили против установки водосточной системы за счёт конструктивного изменения (частичного демонтажа) кровли. Ориентировочнов течение 7-9 дней вопрос был решён (новый проект мог быть согласованне письменно, а в ходе телефонного разговора — свидетель точно не помнит).Во время задержки на Объекте-1 иные работы в силу конструктивных особенностей выполняться не могли (нужно было демонтировать козырёк,а жители препятствовали в доступе на объект ремонта). Как на Объекте-1, так и на Объекте-3 были проведены дополнительные работы, однако имелись и отпавшие работы, которые вовсе не выполнялись.

В определении от 25.10.2021 суд просил сторон уточнить, каким образом оформлялось согласование новых объёмов и «отпадение» первоначально согласованных, однако никаких пояснений и документов на этот счёт тожене поступило.

Свидетель не смог припомнить, когда именно он встречался с жильцамии в какой конкретно период спорная часть работ не выполнялась из-за противодействия собственников квартир. Эти сведения не смог сообщить судуи сам директор Общества. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении» разъяснено: решение не может быть основанона предположениях об обстоятельствах дела. Следовательно, суд не вправе произвольно исключить из просрочки период, ни начало, ни окончание,ни длительность которого не подтверждены документально. Вместе с тем данное обстоятельство подлежит безусловному учёту при решении вопроса о снижении неустойки. 

При рассмотрении ходатайства подрядчика о снижении неустойки суд принял во внимание следующее. 

Неустойка имеет двойственную природу, представляя собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11). Цель неустойки состоит в том, чтобы компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связис ненадлежащим исполнением обязательства должником. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 Постановления № 7).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре доля процента, по которой рассчитывается договорная неустойка при неисправности подрядчика (0,2), в два раза выше обычно принятой в деловом обороте (0,1), уже поэтому нельзя признать,что интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами. Более того, как усматриваетсяиз раздела 11 Договора, посвящённого ответственности сторон, такая высокая ставка предусмотрена лишь для Общества, тогда как Фонд отвечает за просрочкув размере, установленном статьёй 395 Кодекса, что дополнительно и существенно смещает баланс интересов и ответственности в пользу Фонда. 

Основываясь на изложенном, суд заключил, что неустойка должна быть исчислена по ставке 0,1 процента, то есть сумму 4 921 607 рублей 58 копеек следует снизить в два раза, до 2 460 803 рублей 79 копеек. Кроме того,при рассмотрении дела установлены такие экстраординарные обстоятельства, которые позволяют дополнительно уменьшить неустойку.

(1) Общество не отнесено к числу предприятий, на которые распространяются специальные меры государственной поддержки, однако нельзя не признать, что последствия распространения коронавирусной инфекциис безусловностью негативно проявились и в строительной отрасли, которая относится к сфере производства и нуждается в адресных мерах поддержки (письмо Минстроя России от 31.03.2020 № 12354-ВЯ/07 «Об информации по вопросу включения строительной отрасли в перечень отраслей российской экономики,в наибольшей степени пострадавших в том числе в результате распространения коронавирусной инфекции»).

(2) Здесь же надлежит отметить и то, что при исполнении Договорав условиях, близких к обстоятельствам непреодолимой силы, Общество проявило надлежащие разумность и добросовестность: не отказалось от сделкии обеспечило, хотя и с просрочкой, выполнение необходимого заказчику объёма ремонтных работ силами субподрядчиков. 

(3) Противодействие жителей на Объекте-1 подтвердилось в ходе судебного разбирательства, и это обстоятельство также является фактором, который признаётся влияющим на уменьшение имущественной ответственности подрядчика. 

(4) Подрядчик не приостанавливал работы в порядке, который установлен законом и Договором, поэтому суд отклонил довод истца о том, что неблагоприятные погодные условия привели к полной остановке работ. Согласно справке от 27.09.2021 № 08-17/170 (т. 2, л. д. 83), которая выдана подразделением Гидрометцентра, лишь в мае 2020 года выпавшие осадки превысили норму,при этом в августе выпала обычная для этого месяца сумма осадков, а в июне, июле, сентябре и октябре 2020 года количество осадков не превысило норму(51 — 77%). Вместе с тем очевидно, что и находящиеся в пределах нормы осадки не могут не оказывать негативного влияния на работы по капитальному ремонту кровель, следовательно, данный фактор также подлежит учёту при решении вопроса о снижении неустойки.

(5) Заказчик в целом подтвердил, что в рамках Договора выполнялисьи не предусмотренные им работы. Реализация дополнительных работ, а также изменения, пусть и незначительные, проектных решений не могли не привестик задержке, которая тоже не может быть отнесена исключительно к сфере ответственности Общества. 

(6) Наконец, начисленная истцу неустойка составляет пятую часть цены Договора, что — с учётом добросовестного поведения Общества и сообщения представителя Фонда о традиционно низком спросе на спорные социально-значимые работы среди подрядчиков — приводит к несправедливости санкции. Взыскание неустойки в сумме 2 460 803 рублей 79 копеек в данном случае также противоречило бы задаче содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, основанному на упомянутых дискреционных полномочиях, сумму 2 460 803 рублей 79 копеек следует сократить впятеро, —до суммы 452 010 рублей, которая и отражает реальную стоимость восстановления имущественного положения заказчика. 

Таким образом, встречный иск удовлетворяется частично. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судомпо правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммыиз бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главстрой» отказать полностью.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 452 010 рублей неустойки и 45 601 рубль судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных требованийв остальной части отказать. 

4.      Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 328 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.06.2021 № 8887). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов