АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-3161/2018

23 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2018 года.

Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к обществу с ограниченной ответственностью «КанцНом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КанцНом» (далее – ответчик, ООО «КанцНом») о взыскании

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права товарный знак № 505856,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права товарный знак № 505857,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права товарный знак № 505916,

– 97 рублей - стоимости приобретенных товаров (детского кошелька и мешка для обуви),

- 182 рублей 20 копеек – почтовых расходов за направление претензии и иска ответчику,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 279 рублей 20 копеек.

Определением от 28 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-7).

Истец - ООО «Маша и Медведь» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000824905593 вручено 11.07.2018.

Ответчик – ООО «КанцНом» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями № 67000824905609, № 67000824905616 получены 12.07.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, 17 августа 2018 года (после истечения сроков для предоставления документов) Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены в полном объеме.

20 августа 2018 года от ООО «КанцНом» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-3161/2018.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-3161/2018.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – детский кошелек (далее – товар № 1).

На товаре № 1 имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857.

28 октября 2016 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – мешок для обуви (далее – товар № 2).

На товаре имеются:

- изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856,

- изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857,

- надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916.

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки) принадлежат ООО «Маша и Медведь».

Товары № 1, № 2 (детский кошелек и мешок для обуви) реализованы по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделок продавцом выданы товарные чеки, в которых имеется оттиск печати продавца, с указанием его наименования – ООО «КанцНом», ИНН и ОГРН, совпадающими с ИНН, ОГРН, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Также истцом произведена видеосъемка процесса покупки товаров.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки. Кроме того, спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи  12, 14, 493, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что истец сразу после приобретения спорных товаров не заявил ответчику о нарушении его исключительных прав на товарные знаки. Видеосъемку процесса покупки товаров производило неустановленное лицо скрытой камерой, полномочия которого не подтверждены.

ООО «КанцНом» не совершало действий, связанных с размещением или копированием изображений, сходных с товарными знаками истца.

Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации является завышенной и подлежит снижению ниже минимального размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи представитель истца приобрел товар № 1 – детский кошелек в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 28.10.2016 на общую сумму 27 рублей (л.д. 53).

На товарном чеке имеется оттиск печати продавца – ООО «КанцНом»  с указанием его ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, которые полностью совпадают с ИНН, ОГРН, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 31).

По мнению истца, на товаре № 1 имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857.

28 октября 2016 года в результате заключения розничной сделки купли-продажи представитель истца приобрел товар № 2 – мешок для обуви в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 28.10.2016 на общую сумму 70 рублей (л.д. 54).

На товарном чеке имеется оттиск печати продавца – ООО «КанцНом»  с указанием его ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, которые полностью совпадают с ИНН, ОГРН, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 31).

Исковое заявление подписано и подано представителем ООО «Маша и Медведь» - НП «Красноярск против пиратства», действующим по доверенности от 31.12.2017 № 24/12, в которой предусмотрены права на представление интересов общества в арбитражных судах с целью защиты исключительных прав, а также с правом на подписание искового заявления (л.д. 57).

В этой связи НП «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем ООО «Маша и Медведь» по делу № А10-3161/2018. Более того, полномочия НП «Красноярск против пиратства» ответчиком не оспорены.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- графического изображения «Медведь», свидетельство № 505857, дата приоритета – 14.09.2012, товарный знак зарегистрирован в отношении 18 класса МКТУ – бумажники, кошельки, сумки,

- графического изображения «Маша», свидетельство № 505856, дата приоритета – 14.09.2012, товарный знак зарегистрирован в отношении 18 класса МКТУ – сумки,

- надписи «Маша и Медведь», свидетельство № 505916, дата приоритета – 05.05.2012, товарный знак зарегистрирован в отношении 18 класса МКТУ – мешки.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

Арбитражным судом путем визуального сравнения изображений и надписи на товарах (на кошельке и мешке для обуви) и изображений товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлено, что графические изображения и надпись на товарах сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 505857, № 505856, № 505916, поскольку имеют с ними графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, мордочки, одежды, пропорций и т.д.

Семантическое или смысловое сходство присутствует, если сравниваемые обозначения выражают одинаковые или подобные идеи.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

Товарный знак по свидетельству № 505916 надпись «Маша и Медведь» является словесным обозначением, как и надпись на товаре № 2 – на мешке для обуви. Указанные надписи имеют общие графические и изобразительные элементы, одинаковый шрифт, заглавные буквы в каждом слове являются идентичными, товарный знак «Маша и Медведь» и надпись на товаре № 2 имеют схожую цветовую гамму. Более того надпись на товаре № 2 имеет полное фонетическое (звуковое) и семантическое совпадение с товарным знаком по свидетельству № 505916.

Товарный знак по свидетельству № 505856 – изображение «Маша» является изобразительным обозначением в следующей цветовой гамме: маленькая девочка в розовом сарафане и с розовой косынкой на голове, как и изображение на товаре № 2. Изображение девочки на мешке для обуви графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 505856, поскольку имеет общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.

Товарный знак по свидетельству № 505857 – изображение «Медведь» является изобразительным обозначением в следующей цветовой гамме: медведь темно-коричневого цвета с носом черного цвета и животом – бежевого, стоящего на задних лапах, как и изображение на кошельке и на мешке для обуви (товары № 1, № 2). Изображения медведя на товарах графически сходны до степени смешения с товарным знаком № 505857, поскольку имеют общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения на товарах № 1 и № 2 сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 505857, № 505856, № 505916. Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображения на товарах ассоциируются с мультсериалом «Маша и Медведь».

С целью установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражным судом осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товаров у ответчика. Также осмотрены сами товары – детский кошелек и мешок для обуви. Изображения товарных знаков, правообладателем которых является истец, сличены с изображениями на приобретенных товарах. В результате визуального сравнения установлена их схожесть до степени смешения.

Факт покупки товаров подтверждается товарными чеками от 28.10.2016 на сумму 27 рублей и 70 рублей, соответственно (л.д. 53, 54), а также видеозаписью покупки товаров № 1, № 2. На видеозаписи зафиксированы моменты предложения к продаже товаров (размещение их на витрине магазина), передачи денежных средств за товары и выдачи продавцом товарных  чеков. С момента выдачи чеков и до окончания видеозаписи они не выбывают из объектива камеры. Судом установлено, что в материалы дела приобщены товары, приобретение которых зафиксировано на видеозаписи.

Ответчиком не оспаривается факт реализации им спорных товаров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товары приобретены именно в торговой точке ООО «КанцНом».

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года № 12АП-1765/2017 по делу № А12-9800/2016, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда  01 декабря 2016 года № 04АП-6682/2015 по делу № А78-3870/2015.

В товарных чеках имеется оттиск печати продавца – ООО «КанцНом» с указанием его ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, которые полностью совпадают с ИНН, ОГРН, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 31).  Также товарные чеки содержат дату совершения покупки - 28.10.2016, наименование приобретенных товаров – кошелек, мешок для обуви, стоимость товаров – 27 рублей, 70 рублей.

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «КанцНом» нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки по свидетельствам № 505857, № 505856, № 505916.

На приобретенных товарах отсутствуют сведения о правообладателе – ООО «Маша и Медведь». Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что реализованные ответчиком товары (кошелек, мешок для обуви) являются контрафактными, следовательно, у ООО «КанцНом» возникла обязанность по выплате истцу компенсации за нарушение его исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 30 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения (10 000 рублей х 3 случая нарушения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения суммы компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

ООО «КанцНом» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что продажа не носила грубый характер.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить размер компенсации за нарушении исключительных прав. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Ответчик письменно заявил о том, что предъявленная сумма компенсации является необоснованно завышенной. В обоснование заявленного довода представил следующие документы: налоговую декларацию, выписку по операциям на банковском счете, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 14, свидетельство о заключении брака, справку об инвалидности, кредитные договоры, справку из банка, справку о доходах физического лица, пенсионное удостоверение.

Проанализировав представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – профессиональный участник гражданского оборота. Единственным участником и директором ООО «КанцНом» является Базарова Долгорма. Документы в обоснование заявления о снижении суммы компенсации в основной своей части относятся к супругу ФИО1 (кредитные договоры, справка об инвалидности, справка о доходах физического лица).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации, взыскиваемой с юридического лица, не имеется.

Суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен проект (предложение) о заключении мирового соглашения.

Судом выяснена позиция ответчика по вопросу об урегулировании спора мирным путем. Директор ООО «КанцНом»  - ФИО1 в телефонном разговоре пояснила, что с условиями мирового соглашения ознакомлена на сайте «Картотека арбитражных дел», на заключение мирового соглашения не согласна, поскольку в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения не сможет единовременно выплатить истцу 21 000 рублей. Также ответчик полагает, что судом сумма компенсации будет снижена более чем на 21 000 рублей (телефонограмма от 17.08.2018).

Арбитражным судом разъяснено ответчику право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом заявлены требования о взыскании 97 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 182 рублей 20 копеек – почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: оригиналы товарных чеков от 28.10.2016 на общую сумму 97 рублей (л.д. 53,54), почтовая квитанция от 23.03.2018 на сумму 182,20 руб. – за направление претензии и копии иска, опись вложения (л.д. 55-56).

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей  64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров, почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства (диск и товары – кошелек, мешок для обуви) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанцНом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права товарный знак № 505856,

- 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права товарный знак № 505857,

- 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права товарный знак № 505916,

– 97 рублей - стоимость приобретенных товаров (детского кошелька и мешка для обуви),

- 182 рубля 20 копеек – почтовые расходы за направление претензии и иска ответчику,

- 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 32 279 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров, приобретенные товары (детский кошелек и мешок для обуви), после вступления решения суда по делу № А10-3161/2018 в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд соответствующей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                       Д.А. Усипова